【案情要點(diǎn)】

　　暗示性標(biāo)志并非僅僅直接描述商品的某種特點(diǎn)，可以作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。判斷暗示性商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)綜合考慮商品的特性、相關(guān)公眾的注意力程度、消費(fèi)者的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣、該類(lèi)商品的商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者選擇商品的影響力大小等因素。

     【具體案情】

　　2009年1月13日，北京莊笛浩禾生物醫(yī)學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”）向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第7162617號(hào)“感快檢；FLUSCREENING”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)商標(biāo)”），指定使用的商品為“醫(yī)藥制劑，輕便藥箱（已裝藥的），醫(yī)用診斷試劑”。 2010年3月18日商標(biāo)局發(fā)文以“該商標(biāo)英文部分譯為‘流感篩查’，用于指定使用商品上僅僅直接表述商品功能特點(diǎn)；另，感冒是一種常見(jiàn)病，因此在藥品商標(biāo)中如果有‘感’字，會(huì)使消費(fèi)者聯(lián)想到‘治療感冒的藥’，從而引導(dǎo)消費(fèi)，影響用藥安全，造成不良影響。因此，該標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)”為由駁回了申請(qǐng)商標(biāo)在指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人遂委托超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)提起駁回復(fù)審，復(fù)審理由為“1、申請(qǐng)商標(biāo)中的英文部分‘Flu Screening’中的‘Flu’有‘流行性感冒’之意，‘Screening’有‘掩護(hù)；隔開(kāi)； （用篩子）篩過(guò)；審查；選拔’之意，將‘Flu Screening’機(jī)械翻譯為‘流感篩查’并不正確，也不符合相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，且申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品為‘醫(yī)藥制劑、輕便藥箱（已裝藥的）、醫(yī)用診斷試劑’， 從普通消費(fèi)者的角度來(lái)看，申請(qǐng)商標(biāo)中‘Flu Screening’沒(méi)有描述商品的功能等特點(diǎn)，具有商標(biāo)的顯著性；2、申請(qǐng)商標(biāo)雖然含有‘感’字，但因?yàn)橹付ㄊ褂蒙唐返墓δ芎陀猛咎厥?，消費(fèi)者對(duì)藥品的主治療效的關(guān)注程度高于商標(biāo)，不會(huì)直接依據(jù)商標(biāo)或者商標(biāo)中的某一個(gè)文字來(lái)判斷藥品的主治療效，且消費(fèi)者一般也是在醫(yī)生和專(zhuān)業(yè)藥師的指導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)商品，所以申請(qǐng)商標(biāo)在事實(shí)上不可能引導(dǎo)消費(fèi)者，沒(méi)有用藥安全問(wèn)題，不會(huì)造成社會(huì)不良影響”。 經(jīng)商評(píng)委審理，支持了申請(qǐng)人的復(fù)審理由，申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定并公告。

申請(qǐng)商標(biāo)

     【律師簡(jiǎn)評(píng)】

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定“如果某標(biāo)志只是或者主要是描述、說(shuō)明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有顯著特征。標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點(diǎn)，但不影響其識(shí)別商品來(lái)源功能的，不屬于上述情形”、“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征的，或者描述性標(biāo)志是以獨(dú)特方式進(jìn)行表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征”，本案申請(qǐng)商標(biāo)具有一定的暗示性，但其并非屬于僅僅直接描述商品的某種特點(diǎn)，使用在指定商品上并不缺乏顯著特征，同時(shí)結(jié)合其指定使用的商品特性及相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，其能夠區(qū)分商品的來(lái)源，具有商標(biāo)的顯著性。另一方面，對(duì)于某些特殊商品上的商標(biāo)，其是否會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者應(yīng)考慮商品的特性、相關(guān)公眾的注意力程度、消費(fèi)者的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣、該類(lèi)商品的商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者選擇商品的影響力大小等因素。本案中，對(duì)于藥品這一類(lèi)商品，相關(guān)公眾的注意力程度較高，對(duì)藥品的主治療效的關(guān)注程度也高于商標(biāo)本身，且消費(fèi)者一般也是在醫(yī)生和專(zhuān)業(yè)藥師的指導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)商品，商標(biāo)對(duì)于消費(fèi)者選擇商品影響較小，消費(fèi)者也不會(huì)直接依據(jù)商標(biāo)或者商標(biāo)中的某一個(gè)文字來(lái)判斷藥品的主治療效，所以申請(qǐng)商標(biāo)在事實(shí)上不可能引導(dǎo)消費(fèi)者，沒(méi)有用藥安全問(wèn)題，不會(huì)造成社會(huì)不良影響。

　　上述案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)王學(xué)文律師撰寫(xiě)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處并