【案情要點】
由于樓盤名稱尚不屬于一種明確的民事權(quán)利,因此在我國現(xiàn)行商標(biāo)法環(huán)境下,還不能以樓盤名稱構(gòu)成“在先權(quán)利”,根據(jù)原《商標(biāo)法》第三十一條前半段要求予以保護,但本案明確了其可以作為在先使用的具有一定影響的未注冊商標(biāo),阻止他人在相同或類似商品上惡意搶注的商標(biāo)獲權(quán)。
【具體案情】
協(xié)信地產(chǎn)(中國)有限公司(以下簡稱“協(xié)信公司”或“申請人”)及其關(guān)聯(lián)公司是從事房地產(chǎn)開發(fā)和管理的大型企業(yè),在國內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)和管理行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度,其開發(fā)的“協(xié)信·彩云湖1號”項目是地產(chǎn)商開發(fā)經(jīng)典別墅公寓的代表之作。成都某公司(以下簡稱“被申請人”)于2008年10月7日在36類不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)評估、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、公寓出租、住所(公寓)、辦公室(不動產(chǎn))出租、經(jīng)紀(jì)、代管產(chǎn)業(yè)服務(wù)上申請注冊了一枚“彩云湖”商標(biāo)(以下簡稱“爭議商標(biāo)”),并于2010年6月28日獲準(zhǔn)注冊。協(xié)信公司于2012年8月委托超凡對該商標(biāo)提起了爭議,其理由是“彩云湖”作為其“協(xié)信·彩云湖1號”項目的樓盤名稱,在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和顯著性,成都某公司擅自將其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)和知名房地產(chǎn)項目名稱在類似或關(guān)聯(lián)服務(wù)項目上申請注冊商標(biāo),投入使用后極易使相關(guān)公眾誤以為爭議商標(biāo)所使用服務(wù)來源于申請人,損害了申請人的在先權(quán)利,違法了《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定。同時,成都某公司在36類服務(wù)上注冊的所有商標(biāo)均是搶注他人的房產(chǎn)項目名稱,其搶注行為不僅損害了他人的合法權(quán)益,還擾亂了公平競爭的市場秩序,不利于正常的商標(biāo)管理。
商評委對該案審理后認(rèn)定:本案中協(xié)信公司提交的證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日前“協(xié)信·彩云湖1號”已在與爭議商標(biāo)指定使用的不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)代理等相同或類似服務(wù)上使用并有一定影響。且被申請人與申請人所處地理位置較近,其對申請人情況理應(yīng)知曉。在申請人商標(biāo)所組成的文字中,“彩云湖”為其重要的識別部分,而爭議商標(biāo)與其重要識讀部分相同。爭議商標(biāo)注冊在不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)代理等服務(wù)上,易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),損害申請人的利益。故爭議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條后半句所禁止的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。另外,《商標(biāo)法》第三十一條還涉及對他人除商標(biāo)權(quán)之外的其他在先權(quán)利的保護問題,但申請人并未明確其除商標(biāo)權(quán)之外的其他何種在先權(quán)利受到損害,亦未能提供證據(jù)證明爭議商標(biāo)侵害了其現(xiàn)有的在先權(quán)利,故不予支持。據(jù)此,部分支持了協(xié)信公司的異議理由,最終裁定撤銷爭議商標(biāo)。
【律師簡評】
隨著我國房地產(chǎn)開發(fā)的如火如荼,樓盤名稱逐漸成為搶注的焦點。對于房產(chǎn)商來說,一個好的樓盤名稱是營銷成功的第一步,不僅能夠標(biāo)志身份,證明自己的樓盤品牌與其它的樓盤品牌不一樣,還能增強傳播效果,借以擴大企業(yè)的知名度,更重要的是可以吸引消費者,使樓盤盡早的銷售出去。所以,在當(dāng)前房地產(chǎn)市場競爭日趨激烈的背景下,開發(fā)商總是會攪盡腦汁,給自己的樓盤取一個風(fēng)格品位俱佳的名字。也正是由于樓盤名稱具有較高的商業(yè)價值,才成為眾多商標(biāo)倒賣者搶注謀利的對象。
由于眾多房地產(chǎn)商在開發(fā)樓盤時,缺乏將樓盤名稱注冊商標(biāo)的意識,再加上“商品房”在商標(biāo)注冊用《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中沒有對應(yīng)的商品項目,樓盤名稱也無法直接注冊為商標(biāo),導(dǎo)致樓盤名稱在遭遇搶注時房產(chǎn)商缺乏有效的救濟手段。在商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)程序中,樓盤名稱應(yīng)該主張什么形式的權(quán)利,一直是商標(biāo)法中的一個難點問題。
正如在本案中,協(xié)信公司在爭議商標(biāo)注冊的類別上未注冊有在先相同或近似商標(biāo),無法依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條或第二十九條規(guī)定主張權(quán)利,因此代理人在異議理由中同時主張“彩云湖”是協(xié)信公司在先使用的具有一定影響的未注冊商標(biāo),以及“彩云湖”已經(jīng)構(gòu)成協(xié)信公司提供的商品房上使用的知名商品的特有名稱,依據(jù)原《商標(biāo)法》中第三十一條規(guī)定,請求撤銷爭議商標(biāo)。
從商評委的裁定可以看出,將樓盤名稱作為在先使用的具有一定影響商標(biāo)的主張得到了支持,而將樓盤名稱直接視為原《商標(biāo)法》第三十一條中“在先權(quán)利”予以保護的主張卻未得到支持。而且,即使認(rèn)定了樓盤名稱可以作為在先未注冊商標(biāo)予以保護,也僅僅是在不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)代理等服務(wù)上,倘若搶注人在其他類別商品或服務(wù)上注冊樓盤名稱,而樓盤名稱的知名度達不到馳名時,就很難有效遏制他人的搶注行為了。因此,對于房地產(chǎn)開發(fā)商而言,最有效的樓盤名稱保護方式,就是提前對自己的樓盤名稱進行商標(biāo)注冊,同時盡可能選擇注冊更多類別。
上述案件由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理,案件由超凡知識產(chǎn)權(quán)莊曉苑律師撰寫,轉(zhuǎn)載請注明出處。