【小編前言】“東方紅”系四川綿竹劍南春酒廠有限公司（以下簡稱“劍南春公司”）打造的一款超高端白酒，“東方紅”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2015年，超凡代理劍南春公司的“東南紅”商標(biāo)異議復(fù)審及行政訴訟案并取得勝訴。

四川綿竹劍南春酒廠有限公司VS 廈門國宜商貿(mào)有限公司

“東南紅”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案

基本情況：

廈門國宜商貿(mào)有限公司（以下簡稱“國宜公司”）于2011年5月4日在酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第9421361號(hào)“東南紅”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”），劍南春公司認(rèn)為該商標(biāo)與劍南春公司擁有的第841256號(hào)馳名商標(biāo)“東方紅”（以下簡稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，遂提起異議及異議復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用的“酒（飲料）”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或類似商品；被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面近似，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于上述商品上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為二者來源相同或具有特定聯(lián)系，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指“相同或類似商品上的近似商標(biāo)”之情形，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

國宜公司不服，遂起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。原告訴稱：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)通過整體對(duì)比和局部對(duì)比及在隔離狀態(tài)下分別進(jìn)行比對(duì)，其整體外觀顯著，特征各自迥異，從形、音、義三個(gè)方面比較，均不具有相似性。劍南春公司述稱：引證商標(biāo)具有極高的知名度，曾被認(rèn)定為酒類商品上的馳名商標(biāo)，在本案應(yīng)該受到重點(diǎn)保護(hù)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)有相同的首尾字，“東*紅”的組成結(jié)構(gòu)及相近的整體含義，相關(guān)公眾易將之與引證商標(biāo)混淆，或誤認(rèn)是系列商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。

法院審理認(rèn)為：認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度，所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案中，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面近似，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于上述商品上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為二者來源相同或具有特定聯(lián)系，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指“相同或類似商品上的近似商標(biāo)”之情形，據(jù)此維持了商評(píng)委裁定。

案件啟示：

本案爭議焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)“東南紅”與引證商標(biāo)“東方紅”是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，而在判斷是否構(gòu)成近似時(shí)，法院著重考慮了引證商標(biāo)的知名度和顯著性，對(duì)于類似案件具有參考意義。