擊破“避風(fēng)港”的三種情形——解析特定情形下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)
1905-07-09
法律的世界里存在著許多規(guī)則,譬如“買賣不破租賃”、“善意取得”、“發(fā)行權(quán)一次用盡”等等,這些規(guī)則都是人們在某種特定條件下制定的,在維系法律乃至社會經(jīng)濟(jì)生活的秩序上發(fā)揮著重要的作用。但是,既然這些規(guī)則是人為制定的,就存在著被擊破的可能,就如“買賣不破租賃”規(guī)則,在遭遇“先抵押后出租”情形時即被擊破而不再適用。今天,我們要討論的是在涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件中如雷貫耳的“避風(fēng)港”規(guī)則,探討它產(chǎn)生的根本原因,以及在何種情形下可能被擊破。
一、當(dāng)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)撞上“避風(fēng)港”規(guī)則
伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)模式的盛行,網(wǎng)絡(luò)日益深入到社會經(jīng)濟(jì)生活的各個層面,各類網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者如雨后春筍般冒了出來,隨之而來的便是各類涉及網(wǎng)絡(luò)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛層出不窮。一般情況下,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無法獲知提供被控侵權(quán)的作品、商品或服務(wù)的主體的具體信息,但通過查詢網(wǎng)站的ICP備案信息、網(wǎng)站內(nèi)容、域名等,比較容易獲知網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的相關(guān)情況,故起訴后者的情形較為普遍。但是,一旦權(quán)利人起訴網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者主張侵權(quán)責(zé)任,被訴方幾乎無一例外都會以自己是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的身份,提出抗辯,諸如——
“對網(wǎng)絡(luò)平臺上的海量信息進(jìn)行合法性審查根本不可能,也成本太高,是對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的苛責(zé)”;
“被告僅是提供信息存儲空間、搜索、鏈接等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的平臺,不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任”;
“被告系電子商務(wù)平臺服務(wù)商,經(jīng)營范圍僅為提供信息技術(shù)服務(wù),不含商品銷售,不應(yīng)對售假行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”;
……
相信權(quán)利人對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的上述抗辯都已耳熟能詳,這些抗辯雖然表達(dá)方式各異,但是其實質(zhì)是都援引了“避風(fēng)港”規(guī)則。
那么,什么是“避風(fēng)港”規(guī)則呢?一般情況下,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在事前沒有義務(wù)對其網(wǎng)絡(luò)傳播的信息的知識產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)
行主動審查,因此不應(yīng)認(rèn)定其應(yīng)知被控侵權(quán)信息的存在,這就是被各國普遍接受的“避風(fēng)港”規(guī)則,即“一般不負(fù)事前審查義務(wù)”規(guī)則?!睹绹ъ陻?shù)字版權(quán)法》第512條、《歐盟電子商務(wù)指令》第15條都體現(xiàn)了“避風(fēng)港”規(guī)則。而在我國,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋”)第八條也體現(xiàn)了這一規(guī)則,根據(jù)這兩條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的,人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯。當(dāng)然,需要引起注意的是,“避風(fēng)港”規(guī)則僅針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為,如果網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者直接實施了內(nèi)容服務(wù)提供行為,則無法進(jìn)入“避風(fēng)港”來免責(zé)。
從上述定義及規(guī)定不難發(fā)現(xiàn),“避風(fēng)港”規(guī)則發(fā)端于著作權(quán)法上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,但是隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展,尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的出現(xiàn),使得這一規(guī)則的適用領(lǐng)域迅速擴展到侵害商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域,特別是在對電子商務(wù)平臺服務(wù)商的責(zé)任進(jìn)行界定時,法院往往將其作為裁判考量的重要因素之一。自“避風(fēng)港”規(guī)則引入我國以來,在涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件中被訴的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者通過援引“避風(fēng)港”規(guī)則實現(xiàn)全部免責(zé)或者免除賠償責(zé)任的案例屢見不鮮。因此,當(dāng)權(quán)利人追究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為責(zé)任時,這一規(guī)則似乎成為了橫亙在權(quán)利人面前的一道難以逾越的高墻。