在化學(xué)發(fā)明專利的技術(shù)方案中，參數(shù)特征可能是最讓人頭疼的一個存在。審查員通常會用很多套話對其進(jìn)行否定，而申請人出于很多實際考慮而又不愿放棄，所以作為代理人而言，為了說服審查員，確實需要思考一些策略。 在《審查指南》中，對于涉及新穎性的參數(shù)限定，有如下規(guī)定“對于這類權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中的性能、參數(shù)特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和／或組成。如果該性能、參數(shù)隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和／或組成，則該權(quán)利要求具備新穎性；相反，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)該性能、參數(shù)無法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對比文件產(chǎn)品區(qū)分開，則可推定要求保護(hù)的產(chǎn)品與對比文件產(chǎn)品相同，因此申請的權(quán)利要求不具備新穎性，除非申請人能夠根據(jù)申請文件或現(xiàn)有技術(shù)證明權(quán)利要求中包含性能、參數(shù)特征的產(chǎn)品與對比文件產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和／或組成上不同?！保ǖ诙糠值谌?.2.5）。作為對策，主要是圍繞“是否能與對比文件相區(qū)別”而闡述參數(shù)特征在結(jié)構(gòu)上的影響或者進(jìn)行對比實驗來加以證明。 然而對于涉及創(chuàng)造性的參數(shù)限定，《審查指南》中似乎沒有像上述一樣明確的規(guī)定，所以這就是一個存在博弈的區(qū)域。在本文中，作者通過舉出兩個實際案例對涉及創(chuàng)造性的參數(shù)限定的應(yīng)對作一些簡單探討。 一、成功案例 案例1：一種陶瓷電子部件的制造方法 原權(quán)利要求1的內(nèi)容是：“陶瓷電子部件的制造方法，所述陶瓷電子部件具有至少含有Fe、Ni、Zn的磁性體部和埋設(shè)在所述磁性體部內(nèi)的以Cu為主要成分的內(nèi)部導(dǎo)體， 所述方法具有將包含埋設(shè)在磁性體材料中的內(nèi)部導(dǎo)體材料的未焙燒層積體在規(guī)定的升溫速度X（℃/分）和氧分壓Y（Pa）下進(jìn)行焙燒的焙燒工序，所述磁性體材料在焙燒后成為所述磁性體部，所述內(nèi)部導(dǎo)體材料在焙燒后成為所述內(nèi)部導(dǎo)體， 將升溫速度X示于x軸、氧分壓Y示于y軸時， 所述焙燒在（X，Y）為由A（50，0.05）、B（1000，0.05）、C（1000，0.01）、D（1500，0.01）、E（1500，0.001）、F（2000，0.001）、G（2000，100）、H（1500，100）、I（1500，50）、J（1000，50）、K（1000，10）、L（50，10）圍成的區(qū)域所表示的條件下進(jìn)行，在達(dá)到最高溫度的時刻開始降溫。” 在審查意見中，審查員引用兩篇對比文件否定其創(chuàng)造性。具體而言，審查員指出對比文件3公開了本發(fā)明方法中的由升溫速度和氧分壓構(gòu)成的焙燒條件，區(qū)別點在于磁性體部和內(nèi)部導(dǎo)體的組成不同。而對比文件1公開了本發(fā)明這樣的磁性體部和內(nèi)部導(dǎo)體。因此，只要將對比文件3的磁性體部和內(nèi)部導(dǎo)體換成對比文件1的材料即可得到本發(fā)明。 首先，審查員有關(guān)特征的認(rèn)定基本正確。爭論的焦點在于是否有啟示將對比文件1與對比文件3結(jié)合。審查員的觀點是該方法的關(guān)鍵點為焙燒條件，在該焙燒條件被對比文件3公開的情況下，替換焙燒對象是容易的。但在本發(fā)明之前，沒有人知道上述焙燒條件可以用來解決在通常的焙燒條件下將Cu與鐵素體材料整體焙燒、制造陶瓷電阻部件時會出現(xiàn)的內(nèi)部導(dǎo)體的主要成分Cu氧化或磁性體部的Fe還原、導(dǎo)致電阻率降低的問題。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員，根本沒有動機(jī)要用對比文件1記載的內(nèi)部導(dǎo)體和磁性體去替換對比文件3中的相應(yīng)的成分。可見，從發(fā)明的本質(zhì)上講，對比文件1并未涉及本發(fā)明的技術(shù)問題，對比文件3與對比文件1還是有一些距離的，并不容易結(jié)合。因此，申請人的理由還是能站住腳的，并不是毫無根據(jù)的，這是說服審查員的前提。