一、公司法人人格否認(rèn)制度的起源與定義

 

公司法人人格否認(rèn)制度大約產(chǎn)生于美國(guó)19世紀(jì)末。該制度的產(chǎn)生經(jīng)歷了兩個(gè)階段。首先是在傳統(tǒng)的判例法領(lǐng)域形成了揭開公司面紗原則，其目的主要是為了防止自然人股東濫用公司法律形式從事欺詐活動(dòng)。后來發(fā)展成為現(xiàn)代的自由形式的揭開公司面紗原則，其重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ζ髽I(yè)集團(tuán)或指責(zé)企業(yè)間關(guān)聯(lián)關(guān)系的調(diào)整，其適用的范圍已經(jīng)不局限于公司法領(lǐng)域，而是擴(kuò)展至稅法、訴訟法、破產(chǎn)法等領(lǐng)域。

 

在英國(guó)，公司法人人格否認(rèn)制度被形象地稱為“揭開公司的面紗”（Lifting theCorporate Veil）；在美國(guó)常用的表述是“刺破公司的面紗”（Piercing theCorporate Veil）；在德國(guó)被稱為“直索責(zé)任”（Durchgriff）；在日本則被稱為“透視理論”。其主要含義是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律制度。我國(guó)在《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款中規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定使得公司法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)得以通過立法形式確立。

 

二、公司法人人格否認(rèn)制度的特征

 

1. 公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司人格的個(gè)案否認(rèn)。并不是所有情況下都可以適用公司法人人格否認(rèn)制度，它只是對(duì)特定法律關(guān)系中借助法人合法有效的外殼從事規(guī)避法律義務(wù)行為的股東的有限責(zé)任的否認(rèn)，是典型的個(gè)案否認(rèn)。這不同于公司法人人格的徹底否定。

 

2. 公司法人人格否認(rèn)制度是以公司人格合法、有效存在為前提。如果公司的人格根本就未合法的存在也就無從談起股東濫用公司人格的行為，更談不上以此為據(jù)否定法人的獨(dú)立人格。這是法人人格否認(rèn)制與法人被撤銷或被宣告設(shè)立無效的根本差別。

 

3. 公司法人人格否認(rèn)制度只能由債權(quán)人提出請(qǐng)求。由于公司人格否認(rèn)制度采用的是民法事后調(diào)整的方法，所以，法人債權(quán)人因?yàn)楣蓶|濫用人格遭受損失后，是否追究股東的責(zé)任應(yīng)屬于債權(quán)人的權(quán)利，法院不能依職權(quán)主動(dòng)適用。

 

4. 股東為其自身利益不得提起。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，股東享受了有限責(zé)任和有限風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也要履行對(duì)公司應(yīng)盡的義務(wù)。當(dāng)公司形式阻礙其最大程度地獲得利益時(shí)，股東不得主張否認(rèn)公司的獨(dú)立性，使自己與公司混為一體。

 

5. 法人債權(quán)人只能就因股東濫用法人人格造成的損失提出請(qǐng)求，法人股東只能就其濫用法人人格的行為適用法人人格否認(rèn)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且法人債權(quán)人只能要求濫用法人人格的股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任而不能向其他投資者主張。法人人格否認(rèn)并非是賦予債權(quán)人對(duì)所有股東行使追索的權(quán)利，濫用法人人格的股東也并非對(duì)法人所有的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。法人人格否認(rèn)制本身就是為了平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而設(shè)立，對(duì)股東苛求過多并不能實(shí)現(xiàn)設(shè)立公司法人人格否認(rèn)制度的初衷。而且根據(jù)民事責(zé)任承擔(dān)的原則，債務(wù)人的賠償責(zé)任也應(yīng)與受害人受損失的程度相適應(yīng)。

 

6. 公司法人人格否認(rèn)制度是公司人格獨(dú)立一般原則的例外。公司人格否認(rèn)制度不是對(duì)股東人格與法人人格相分離原則的否認(rèn)，而是是對(duì)法人人格本質(zhì)的遵守，以維護(hù)法人人格獨(dú)立為目標(biāo)。它是對(duì)法人人格獨(dú)立制的補(bǔ)充和完善，兩者共同構(gòu)成法人制度辯證統(tǒng)一的兩面。

 

盡管法律確有關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的相關(guān)的規(guī)定，但是在實(shí)踐中，在認(rèn)定股東是否濫用公司法人人格是有一定難度的，如果是在該公司形式是一人公司的情況下，可以說其認(rèn)定難度更大了。

 

三、一人公司的定義和特征

 

《公司法》第五十八條第二款指出：一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。對(duì)一人公司( one- mancompany or one- member company) 概念學(xué)者們有不同的表述：一人公司，也叫獨(dú)資公司、獨(dú)股公司，是指公司資本由一個(gè)股東所有的股份有限公司或有限責(zé)任公司。

 

[1]一人公司是指只有一個(gè)股東，并且股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司。一人公司也稱獨(dú)股公司、獨(dú)資公司。

 

[2]一人公司，系指公司之全部股份或出資，全部歸屬于單一股東之公司。

 

[3]筆者認(rèn)為一人公司，也稱獨(dú)資公司，是指股東僅為一人的有限責(zé)任公司或股份有限公司。股東僅為一人，具體包括兩種情形：一種是公司設(shè)立時(shí)，公司章程記載或公司登記股東就為一人；另一種是公司設(shè)立時(shí)，股東雖非一人，但在公司存續(xù)期間，公司的全部出資或股份轉(zhuǎn)移歸一人。這兩種情形下的一人公司又分別被學(xué)者稱為原生型一人公司( 設(shè)立或出資時(shí)的一人公司) 和繼發(fā)型一人公司( 變更或存續(xù)中的一人公司)。

 

[4] 一人公司有以下特征：　1、股東的唯一性；　一人公司的股東僅為一人，這里的“一人”可以是自然人、法人，甚至可以是國(guó)家。　2、資本的單一性；　在一人公司中，由一名股東持有公司的全部出資或股份，不同于一般公司資本由兩名以上股東出資形成。　3、責(zé)任的有限性；　在一人公司中，服東僅以其出資額或持有股份為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。

 

四、我國(guó)一人公司現(xiàn)狀與問題

 

自2006年1月1日正式實(shí)施的《公司法》首次賦予了一人有限責(zé)任公司的合法地位后，這幾年間，一人公司可謂發(fā)展迅猛，尤其是在個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)。在新《公司法》實(shí)施后的短短一年多的時(shí)間，浙江全省登記注冊(cè)的“一人公司”已經(jīng)超過1萬家，注冊(cè)資本總額大305.5億元，設(shè)計(jì)物資貿(mào)易、機(jī)械、農(nóng)產(chǎn)品加工、餐飲、汽車修理、租賃等行業(yè)。[5]但是，不可避免的，一人公司的設(shè)立也會(huì)帶來許多問題。

 

(一)一人公司更容易因決策失誤給債權(quán)人帶來的風(fēng)險(xiǎn)一人公司由于其只有一個(gè)股東，股東往往同時(shí)擔(dān)任董事甚至兼任經(jīng)理。因此一人公司在經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)市場(chǎng)的分析往往帶有局限性和片面性，而一旦一人公司因經(jīng)營(yíng)管理不善造成虧損破產(chǎn)，一人公司的股東以所有出資承擔(dān)有限責(zé)任，損失最大的是公司的債權(quán)人，債權(quán)人將無法追償資不抵債的那部分債權(quán)。

 

(二) 一人公司的股東更容易濫用公司的法律人格

 

1．自我交易行為。我國(guó)的《公司法》規(guī)定了公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等不得為利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。但是在一人公司內(nèi)部，缺乏股東之間的相互制衡以及有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，一人股東可以方便地進(jìn)行諸如公司向股東低價(jià)轉(zhuǎn)讓商品；公司高價(jià)購(gòu)買股東的貨物和服務(wù)；公司與公司以外的第三人進(jìn)行各種使公司利益受到損害的交易，股東再向第三人獲取利益等。一人股東進(jìn)行的各種自我交易損害了公司利益，為自己獲得了非法利益，這樣最終會(huì)使得公司債權(quán)人利益受損。

 

2．為自己謀取超額的薪金報(bào)酬。由于一人股東完全控制了公司，在其成為公司的董事后，可以隨意制定出財(cái)務(wù)方案，以公司的名義為自己支付大量的報(bào)酬，從而也帶來了危害債權(quán)人利益的后果。

 

3．濫用公司人格以逃避稅賦，給國(guó)家利益帶來?yè)p害。特別是在當(dāng)一人公司拖欠國(guó)家稅收數(shù)目較大時(shí)，一人股東很可能借破產(chǎn)來逃避稅賦，這樣就會(huì)給國(guó)家?guī)砗艽蟮膿p失。

 

4．規(guī)避法律規(guī)定的不作為義務(wù)。一般公司法都規(guī)定了董事經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。由于一人股東完全控制了公司，既是股東又是經(jīng)理，可以順利進(jìn)行與公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

 

(三)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避在一人公司中，特別當(dāng)一人股東為牟取暴利生產(chǎn)假冒偽劣商品嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)利或管理不當(dāng)，致使損害公司員工或其他人的健康生命，造成重大傷亡等情形，由于一人股東的有限責(zé)任，而公司的財(cái)產(chǎn)相比巨額賠償就很有限了，將使遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的受害人卻常常因?yàn)楣举Y產(chǎn)過少而得不到了充分的補(bǔ)償。

 

(四)為投資者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)， 逃避債務(wù)提供庇護(hù)場(chǎng)所一人公司的股東一旦出資，該部分財(cái)產(chǎn)在法律上脫離了股東而事實(shí)上又為其所操縱形成所謂的公司財(cái)產(chǎn)。單一投資者在法無明文禁止時(shí)就很可能同時(shí)設(shè)立多個(gè)一人公司，而其中只有一個(gè)公司真正的運(yùn)營(yíng)，當(dāng)該公司面臨債務(wù)危機(jī)時(shí)，其他虛設(shè)之一人公司則成功地為投資者逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)提供了便利。 由此可以看出當(dāng)前一人公司還是存在許多的問題，尤其是一人公司的股東更容易濫用公司的法律人格。以下就來談?wù)勔蝗斯拘问较碌墓痉ㄈ朔裾J(rèn)制度。

 

五、不同于公司法人否認(rèn)制度的“法人人格濫用推定”

 

《公司法》第六十四條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此確立了我國(guó)獨(dú)有的一人公司法人人格濫用推定制度。根據(jù)該制度的設(shè)計(jì)者劉俊海教授的解釋，所謂一人公司的法人人格濫用推定，是指立法者可以首先推定一人股東濫用公司人格。如果一人股東證明不了自己財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的界限，就需要對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。換言之，如果一人公司的股東不能證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，法院就可以推定其濫用了公司人格，進(jìn)而判令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于該項(xiàng)制度，學(xué)者們普遍認(rèn)為它“是我國(guó)《公司法》對(duì)一人公司制度的一大創(chuàng)新，是我國(guó)對(duì)國(guó)際公司法的一大貢獻(xiàn)”，并相信它將有利于規(guī)范一人公司股東的行為，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。筆者則以為，該制度太過輕易地推定股東濫用公司人格。雖然可以震懾企圖濫用公司人格的一人公司股東，但也可能嚇退那些本想創(chuàng)辦一人公司的投資者，從而背離為鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)而認(rèn)可一人公司的立法初衷。

 

從一人公司法人人格濫用推定制度設(shè)立至今，人們總是把它與公司法人人格否認(rèn)制度相提并論，把它理解為一人公司的法人人格否認(rèn)。我們不可否認(rèn)這二者具有共性，即它們都是為了保護(hù)公司債權(quán)人利益而制定的保障措施，但也應(yīng)該看到二者在制度設(shè)計(jì)上的差異以及由此導(dǎo)致的質(zhì)的差別。

 

只要一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，就可以推定股東濫用了公司人格，進(jìn)而要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不問該股東是否存在濫用公司人格的客觀事實(shí)和有無“逃避債務(wù)”之主觀意圖，也不問是否造成了“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”之后果，更不要求公司債權(quán)人就自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。可見，與公司法人人格否認(rèn)相比，一人公司的法人人格濫用推定顯得更加容易些，有人就對(duì)此提出了自己的見解：“這種制度安排，實(shí)際上產(chǎn)生了只要有債權(quán)人對(duì)公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生懷疑，就幾乎是剝奪了一人公司股東有限責(zé)任的效果?！?/div>

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪