2010年4月，創(chuàng)業(yè)板公司朗科科技發(fā)布臨時(shí)公告，稱其“優(yōu)盤”商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員裁定撤銷。這又是一出商標(biāo)名稱通用化（genericde）的悲劇，國(guó)際上許多名噪一時(shí)的商標(biāo)名稱都已品嘗過(guò)這樣的教訓(xùn)：商標(biāo)名稱逐漸演變?yōu)樘囟ㄉ唐返耐ㄓ妹Q，不僅可能失去《商標(biāo)法》的保護(hù)，更面臨品牌價(jià)值灰飛煙滅的危險(xiǎn)。  

Google已經(jīng)感受到這樣的商標(biāo)威脅。2006年7月，《韋氏大學(xué)詞典》將首字母小寫的“google”定義成一個(gè)動(dòng)詞而收入該詞典，解釋為“使用Google搜索引擎，在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上獲得信息”。不過(guò)，Google公司卻并沒有因此感到驕傲，實(shí)際上他們頭疼死了。    

Google曾經(jīng)列出過(guò)他們最害怕的幾件事情，其中之一就是：“我們面臨著商標(biāo)上的風(fēng)險(xiǎn)。比如，‘Google’太常用，以至于它變成了‘搜索’的同義詞。如果這種事情發(fā)生了，我們就會(huì)失去這個(gè)詞的商標(biāo)保護(hù)，以至于其他人可以隨便用這個(gè)詞來(lái)命名他們的產(chǎn)品，這會(huì)擠壓我們商標(biāo)的空間?！?   

Google公司的擔(dān)心不是多余的，實(shí)際上，這種情況已經(jīng)發(fā)生了。2005年出版的《澳大利亞麥考瑞詞典》第4版可能是最先收錄google的英語(yǔ)辭典，而且對(duì)它的釋義也最為寬泛。在這部詞典里，google既是及物動(dòng)詞，也是不及物動(dòng)詞，還是名詞。作為不及物動(dòng)詞時(shí)的解釋就是“在網(wǎng)絡(luò)上搜索信息”--沒有特指使用Google。    

Google公司的律師為了保護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)，并阻止它成為一個(gè)通用詞匯，已向眾多個(gè)人或組織發(fā)出信函，請(qǐng)他們不要把該商標(biāo)當(dāng)作動(dòng)詞使用。信中還給出了一些有用的例子，比如，這樣使用是不合適的：I googled that hottie。  

從市場(chǎng)營(yíng)銷的角度，似乎沒有誰(shuí)不愿意自己的商標(biāo)名稱成為老百姓的日常詞匯。幾年前，雅虎（Yahoo?。┕疽苍浴癉o you yahoo today？”（今天你雅虎了嗎？）作為廣告的slogan，想要成為搜尋引擎的代名詞，但卻沒有成功說(shuō)服大家普遍使用。    

如今Google“做到了”，但Google公司卻不滿意這種結(jié)果。Google在信中說(shuō)：“如果不斷地被作為通用詞語(yǔ)使用，一個(gè)商標(biāo)就會(huì)失去它的獨(dú)特地位，以及正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)價(jià)值?！?     

Thermos原為瑟毛斯公司在1893年就開始使用的商標(biāo)。1910年起，該公司在廣告材料中將“Thermos”作為“真空絕緣瓶”的同義詞，使之成為一種“家庭用語(yǔ)”廣泛流傳。結(jié)果在1960年代的訴訟中，法院認(rèn)定“Thermos”已成為“家喻戶曉”的商品通用名稱。瑟毛斯公司在其商標(biāo)名稱通用化的悲劇中，顯然難辭其咎，誰(shuí)讓它將商標(biāo)當(dāng)作通用名稱使用呢？    

商標(biāo)名稱有時(shí)發(fā)生通用化的情形，可能源于其他廠商、字典或媒體的錯(cuò)誤行為。北京同力信通公司將其聲訊聊天系統(tǒng)產(chǎn)品命名為“電話Q Q”，公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)記者詢問(wèn)時(shí)稱，起名叫“電話Q Q”是因?yàn)镼 Q就是個(gè)聊天業(yè)務(wù)行業(yè)術(shù)語(yǔ)。如果長(zhǎng)期放任下去，騰訊公司的Q Q商標(biāo)恐怕也存在喪失顯著性危險(xiǎn)。 

 商標(biāo)名稱通用化既有商標(biāo)本身、壟斷經(jīng)營(yíng)等原因，也有權(quán)利人使用及管理不當(dāng)?shù)脑?，更有?jìng)爭(zhēng)對(duì)手等第三方的作用。值得警惕的是，商標(biāo)名稱成為通用名稱之后，有可能遭受類似“優(yōu)盤”一樣的被撤銷商標(biāo)注冊(cè)的后果。即使保留商標(biāo)注冊(cè)，也會(huì)因?qū)Ψ街鲝埡侠硎褂?，而在商?biāo)保護(hù)上受到極大地限制。在“雪花”面粉商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，法院認(rèn)為，雪花商標(biāo)原注冊(cè)人合肥面粉廠使用不當(dāng)，造成雪花粉已轉(zhuǎn)變?yōu)槊娣弁ㄓ妹Q，因此，被告在其產(chǎn)品上使用雪花粉字樣的行為系正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

文章內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪