【全國(guó)】 集團(tuán)簡(jiǎn)介 關(guān)注我們
幫學(xué)院 商標(biāo)分類表-2024尼斯分類 知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易

快幫集團(tuán)

首頁(yè) > 快幫知道 > 你是否誤會(huì)了創(chuàng)造性判斷的“三步法”?

你是否誤會(huì)了創(chuàng)造性判斷的“三步法”?

1905-07-10
判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性,要求判斷人員回到申請(qǐng)日之前,看待申請(qǐng)日之后的方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。這從操作過程來看,本身就帶有不可思議的色彩,因?yàn)榕袛嗳藛T需要知悉該技術(shù)方案,又需要在知悉該技術(shù)方案的前提下適時(shí)地回到“失憶”的狀態(tài),但這種操作過程又不可避免。 因此,專利規(guī)則的演變過程中,始終伴隨著專利創(chuàng)造性評(píng)判的客觀化進(jìn)程。 為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性評(píng)判的客觀化,我國(guó)專利審查指南專門給予了指引,即“三步法”: (1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù); (2)確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題; (3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。 應(yīng)當(dāng)理解,“三步法”只是審查指南給予的一般性指引,其重要原則還是“判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見”,以上三個(gè)步驟并不是創(chuàng)造性判斷的必然步驟,更不能機(jī)械地去理解三個(gè)步驟之間的關(guān)系。筆者總結(jié)了一些對(duì)三步法的理解可能存在的一些誤會(huì): 誤會(huì)一:公開技術(shù)特征最多,就是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。 雖然在尋找最接近現(xiàn)有技術(shù)時(shí),公開特征最多是更受青睞的一種尋找方式,但如果忽略了技術(shù)領(lǐng)域,很容易犯事后諸葛亮的錯(cuò)誤。專利審查指南[1]在說明如何“確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”時(shí),也指出“應(yīng)當(dāng)注意的是,在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)”。 雖然根據(jù)我國(guó)審查制度,發(fā)明的創(chuàng)造性在評(píng)判過程中,并不要求限定技術(shù)領(lǐng)域,但跨越技術(shù)領(lǐng)域或者選定特定的技術(shù)領(lǐng)域,必須存在相應(yīng)的動(dòng)機(jī)。 正如筆者之前所撰“技術(shù)問題-現(xiàn)有技術(shù)與創(chuàng)造性之間的那層窗戶紙”一文中的示例,雖然現(xiàn)有技術(shù)中公開的磁心與申請(qǐng)的技術(shù)方案基本一致,公開了大部分的技術(shù)特征,區(qū)別僅在于應(yīng)用于自激式推挽變換器,但這種技術(shù)領(lǐng)域的選擇,必須論述其動(dòng)機(jī),否則無法成為否定其創(chuàng)造性的理由。
創(chuàng)業(yè)資訊

京公網(wǎng)安備 11010802036823號(hào)

   

京ICP備16051929號(hào)

   

增值電信業(yè)務(wù)許可證編號(hào):京B2-20190686

   

專利代理機(jī)構(gòu)代碼:16087

   

人力資源服務(wù)許可證編號(hào):1101082019043

   

代理記賬許可證書編號(hào):DLJZ11010820210015

0