細想一下就會發(fā)現(xiàn)，作者鉆錯了牛角尖，沒有對專利法的前后規(guī)定進行綜合考慮，沒搞清終止和無效之間的差別。專利法第9條第1款規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。”作者對其中的終止提出了疑問，指出如果在發(fā)明授權(quán)前，實用新型被無效如何處理？其實，專利法第47條第1款規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。”既然專利權(quán)自始即不存在，當然也就談不上終止。所以實用新型專利權(quán)被無效本身并不會影響發(fā)明專利的授權(quán)。當然，如果實用新型是因為不清楚、公開不充分、新穎性或創(chuàng)造性等原因被宣告無效的，那發(fā)明能授權(quán)的可能性基本也沒有了，但不能授權(quán)的原因不是專利法第9條，而是其它條款。 　　另外，專利法第9條規(guī)定發(fā)明授權(quán)時要求實用新型尚未終止是否合理？筆者認為這是合理的。不管因為什么原因，例如10年的保護期滿，或者專利權(quán)人主動放棄，或者因為未繳納年費被視為放棄等，實用新型專利權(quán)在發(fā)明授權(quán)前已經(jīng)終止，這時該技術(shù)已經(jīng)進入公有領域，他人即可以無償使用了。如果這時又授予發(fā)明專利權(quán)，相當于又把公有領域的技術(shù)給予保護了，這對公眾顯然是不公平的。因此，專利法第9條的規(guī)定是合理的。