案情要點(diǎn)：

本案中商評(píng)委突破分類表認(rèn)定“金屬門、金屬窗、非自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門”與“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門、自動(dòng)平開門”構(gòu)成類似商品，從而適用原《商標(biāo)法》第二十八條對(duì)被申請(qǐng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。本文將對(duì)突破分類表認(rèn)定類似商品的考量因素進(jìn)行一定的探討。

 案情簡(jiǎn)要：

沈陽(yáng)凱必盛建筑設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）于2011年4月25日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第9383639號(hào)“凱必盛”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)商標(biāo)”，商標(biāo)圖樣附后）。北京凱必盛自動(dòng)門技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）認(rèn)為，被申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人在先核準(zhǔn)注冊(cè)的第3457986號(hào)“凱必盛”商標(biāo)、第4117594號(hào)“凱必盛”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；且被申請(qǐng)人股東與申請(qǐng)人存在多年的代表關(guān)系，其在明知申請(qǐng)人及其主打品牌的情況下申請(qǐng)注冊(cè)與其完全相同的被申請(qǐng)商標(biāo)，違反原《商標(biāo)法》第十五條、第二十八條相關(guān)規(guī)定，被申請(qǐng)商標(biāo)依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，遂在公告期內(nèi)對(duì)其提出了商標(biāo)異議申請(qǐng)。2013年4月9日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定申請(qǐng)人異議理由不成立，被申請(qǐng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。申請(qǐng)人因不服商標(biāo)異議裁定書之裁定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。2014年4月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，裁定被申請(qǐng)商標(biāo)在普通金屬藝術(shù)品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)，在金屬門、金屬窗等其余商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師簡(jiǎn)評(píng)：

本案的特別之處在于：被申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“金屬門、金屬窗、非自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門”被認(rèn)定與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門、自動(dòng)平開門”構(gòu)成類似商品。而前者屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第六類0603類似群組，后者屬于第九類0914類似群組，二者屬于不同類別且不存在交叉檢索，在本案中，被認(rèn)定構(gòu)成類似，突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》所設(shè)置的商品類別。

通常情況下，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)僅限于相同或類似的商品，只有商標(biāo)被認(rèn)定為馳名后，其保護(hù)的范圍才能延伸到不相同、不類似的商品，即跨類保護(hù)。但是，隨著商品或服務(wù)項(xiàng)目在不斷更新、發(fā)展，市場(chǎng)交易狀況的不斷變化，類似商品或服務(wù)的判定也有所變化，具有個(gè)案特殊性，非馳名商標(biāo)在達(dá)到一定的知名度后，也可以得到類似的保護(hù)。

商品跨類別認(rèn)定類似突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》所設(shè)置類別和組別，形式上似乎是進(jìn)行了“跨類”保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是考慮了商品之間存在的特定聯(lián)系，以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆為前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定：人民法院審查判斷相關(guān)商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?！渡虡?biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

因此，從立法本意來看，類似商品的認(rèn)定應(yīng)該不拘泥于《區(qū)分表》的分類，非馳名商標(biāo)也可以受到“跨類”保護(hù)，其主要考慮以下因素：（一）商品特性、功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等是否相同或具有較大關(guān)聯(lián)性，商品各自對(duì)應(yīng)的相關(guān)公眾的范圍基本相同，或被申請(qǐng)商標(biāo)所指向的商品或者服務(wù)的相關(guān)公眾基本包含引證商標(biāo)所指向的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾，比如：存在產(chǎn)業(yè)鏈上下游關(guān)系、部分和整體關(guān)系、特定關(guān)聯(lián)性等情形，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆；（二）引證商標(biāo)知名度，即引證商標(biāo)在被申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在其核定使用的商品上具有一定知名度，形成特定的市場(chǎng)主體，引證商標(biāo)與申請(qǐng)人形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系；（三）被申請(qǐng)人的主觀惡意，與申請(qǐng)人曾有貿(mào)易往來或者合作關(guān)系、共處相同地域或者有相同的銷售渠道和地域范圍、曾發(fā)生其他糾紛、曾有內(nèi)部人員往來關(guān)系等，知曉引證商標(biāo)的存在。

具體到本案中，雖然引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門、自動(dòng)平開門”等商品屬于《類似商品或服務(wù)區(qū)分表》中的第九類，與被申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第六類上的“金屬門、金屬窗、非自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門”等商品，不屬于同一個(gè)類別，但是被申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含旋轉(zhuǎn)柵門及一些門窗構(gòu)件，僅存在是否由計(jì)算機(jī)程序控制的區(qū)分，作為普通消費(fèi)者根本無法區(qū)分；同樣作為門窗類生活用品，面對(duì)的是相同的消費(fèi)群體；且被申請(qǐng)商標(biāo)指定的金屬片和金屬板、金屬建筑構(gòu)件、彈簧(金屬制品)、門刮板為申請(qǐng)人自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門不可或缺的組成部分。由此看來，二者在商品屬性、銷售渠道、功能用途等方面存在較大關(guān)聯(lián)性，相關(guān)公眾在購(gòu)買時(shí)不能予以區(qū)分，屬于類似商品。加之，在被申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)日期前引證商標(biāo)在“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門”上具有較高知名度，被申請(qǐng)人股東曾任職于申請(qǐng)人，明知引證商標(biāo)“凱必盛”的存在仍然注冊(cè)被申請(qǐng)商標(biāo)“凱必盛”，具有較強(qiáng)的攀附惡意。因此，商評(píng)委跨類別認(rèn)定“金屬門、金屬窗、非自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門”與“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門、自動(dòng)平開門”構(gòu)成類似商品，依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回被申請(qǐng)商標(biāo)在“金屬門、金屬窗、非自動(dòng)旋轉(zhuǎn)柵門”等商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，具有合理性。

近來，突破分類表認(rèn)定商品類似的案例日漸增多，其背景是新商標(biāo)法加大了對(duì)惡意搶注的打擊力度。突破分類表認(rèn)定商品類似改變了只有馳名商標(biāo)才能“跨類”的情況，擴(kuò)大了《商標(biāo)法》第30條（原第28條）的適用范圍，能夠更有利的保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益。但分類表畢竟是商標(biāo)申請(qǐng)和商標(biāo)評(píng)審中判斷類似商品的重要參考，因此突破分類表在個(gè)案中的適用還是應(yīng)慎之又慎，嚴(yán)格限制在具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的商品范圍內(nèi)，從而避免商品類似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的異化。 

                                    涉案商標(biāo)如下：

本案由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，超凡代理人劉清霞撰寫，莊曉苑編輯。