【案情要點】

商標申請人擁有基礎(chǔ)注冊商標的，基礎(chǔ)商標的注冊情況不能成為延續(xù)性商標獲準注冊的當然依據(jù)。在基礎(chǔ)注冊商標并未使用或并不具有知名度的情況下，在后申請相同或近似商標的還是應(yīng)當謹慎行事，充分評估注冊風險。

【具體案情】

2008年1月，自然人李某在第33類酒商品上申請注冊了一枚“合家”商標（以下簡稱“被異議商標”），2009年12月，該商標初審公告。公告期內(nèi)，瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱“異議人”）以被異議商標與其在先注冊的“合家歡”商標（以下簡稱“引證商標”）構(gòu)成近似為由，對被異議商標提出異議申請。商標局審理后認為被異議商標與引證商標未構(gòu)成近似商標，裁定被異議商標予以核準注冊。2012年6月，瀘州老窖股份有限公司針對前述裁定提出異議復審，2013年8月，商標評審委員會作出與商標局完全相反的裁定，認為被異議商標與引證商標構(gòu)成近似商標，對被異議商標不予核準注冊。

李某不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，訴稱被異議商標“合家”與引證商標“合家歡”商標在含義方面存在差別，不構(gòu)成近似。同時，李某還主張其擁有先于引證商標注冊的第938084號“合家”商標的專用權(quán)，本案被異議商標與該商標文字相同，核定商品類似，因此應(yīng)當獲準注冊。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認為被異議商標“合家”與引證商標“合家歡”在文字組成、讀音及含義方面均不具有明顯差別，兩商標共存于酒類商品市場極易導致消費者的混淆誤認，因此判定兩商標構(gòu)成近似。而關(guān)于李某主張的其在先注冊的第938084號“合家”商標的情況，法院則認為商標審查遵循個案審查原則，其他商標的注冊情況不能成為被異議商標獲準注冊的當然依據(jù)，因而未予支持。

李某不服，又向北京市高級人民法院提出上訴。李某堅持認為其在先擁有相同或類似商品上“合家”商標專用權(quán)，且“合家”商標與“合家歡”商標在形、音、義方面存在差別，因此應(yīng)當予以核準注冊。經(jīng)審理，北京高院認為，被異議商標由漢字“合家”構(gòu)成，引證商標由漢字“合家歡”構(gòu)成，根據(jù)我國相關(guān)公眾的認讀能力，在引證商標已經(jīng)完整包含了被異議商標，且“合家”與“合家歡”從含義上并未形成明顯區(qū)別的情況下，被異議商標與引證商標使用在同一種或者類似商品上，易使相關(guān)公眾認為相關(guān)商品來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進而對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。因此，一審判決及商評委第36065號裁定關(guān)于被異議商標與引證商標已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標的認定并無不當。同時，被異議商標的可注冊性審查受到其形成時間、形成環(huán)境、在案證據(jù)等多種條件影響，其他商標的申請、審查、核準情況與本案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，也不能成為本案的定案依據(jù)。雖然上訴人李某享有第938084號“合家”商標的專用權(quán)，但其沒有證據(jù)表明該商標已經(jīng)形成了穩(wěn)定的商譽，并與其具有一一對應(yīng)關(guān)系。在被異議商標已經(jīng)違反原《商標法》第二十八條的情況下，上訴人擁有在先“合家”商標專用權(quán)的事實無法排除消費者將被異議商標與引證商標混淆的可能。因此，被異議商標不應(yīng)被核準注冊。

【律師點評】

商標申請人擁有基礎(chǔ)注冊商標的，延續(xù)性商標是否當然的應(yīng)被核準注冊？本案的終審判決告訴我們，答案是否定的。除商標審查應(yīng)遵循個案審查原則外，商標延續(xù)性注冊是否與其他在先申請商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，還應(yīng)當從該申請商標標識所蘊含的商譽進行考量。若基礎(chǔ)注冊商標的使用及宣傳能夠使相應(yīng)商標標識與商品提供者確定一一對應(yīng)關(guān)系，從而能使相關(guān)公眾將其在相同或者類似商品上的延續(xù)性商標與基礎(chǔ)注冊商標聯(lián)系在一起，并認為使用兩商標的商品均來自該商標注冊人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)注冊商標的商譽能夠延展至延續(xù)性商標，進而再去判斷延續(xù)性商標是否會與他人在先申請注冊商標造成相關(guān)公眾混淆、誤認，若不構(gòu)成對商品來源的混淆時，可以予以核準延續(xù)性商標的申請注冊。

具體到本案中，李某雖然享有第938084號“合家”商標的專用權(quán)，但其并沒有證據(jù)表明該商標經(jīng)過使用宣傳形成較高的商譽，且因這種商譽的延續(xù)，消費者可以確定地將被異議商標與基礎(chǔ)注冊商標（第938084號“合家”商標）及李某一一對應(yīng)。而被異議商標與瀘州老窖股份有限公司“合家歡”商標已經(jīng)構(gòu)成相同類似商品上的近似商標，如果核準被異議商標注冊，其在使用時極易導致消費者將其與“合家歡”商標混淆，并產(chǎn)生商品來源的誤認。因而，引證商標“合家歡”已經(jīng)切斷了被異議商標與第938084號“合家”商標及李某之間的聯(lián)系，在這種情況下，基礎(chǔ)注冊商標不能成為被異議商標獲準注冊的當然依據(jù)。

對此，《北京市高級人民法院關(guān)于商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第9條有明確規(guī)定：“基礎(chǔ)商標注冊后、在后商標申請前，他人在同一種或者類似商品上注冊與在后商標相同或者近似的商標并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，在基礎(chǔ)商標未使用或者雖然使用但未產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾容易將在后申請的商標與他人之前申請注冊并有一定知名度的商標相混淆的情況下，在后商標申請人主張其系基礎(chǔ)商標的延續(xù)的，不予支持。”因此，即便是有基礎(chǔ)注冊商標的，倘若該商標并未使用或并不具有知名度的，在后申請相同或近似商標的還是應(yīng)當謹慎行事，充分評估注冊風險。

上述案件由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理，超凡律師王香迎撰寫，莊曉苑編輯。轉(zhuǎn)載請注明出處。