基本案情

近期，一幅“六個(gè)核桃”核桃乳與“六個(gè)石磨核桃”核桃乳產(chǎn)品對比圖被瘋轉(zhuǎn)，值得注意的是，“六個(gè)核桃”與“六個(gè)石磨”都是注冊商標(biāo)，很多觀點(diǎn)認(rèn)為“六個(gè)核桃”本次將面臨維權(quán)窘境。筆者有幸于近期代理了針對第21220525號“六個(gè)石磨”商標(biāo)的異議申請，就兩家核桃之爭，在此談一些粗淺的看法。

第21220525 號“六個(gè)石磨”商標(biāo)由石家莊葫蘆娃食品有限公司（以下簡稱“葫蘆娃公司”）于2016年9月6日申請，2017年8月6日予以初步審定并公告，指定商品為第32類3202類似群核桃飲料（無酒精飲料）等。此前，葫蘆娃公司于2014年12月26日申請了第16028560號“六個(gè)石磨”商標(biāo)，并于2016年3月7日獲得核準(zhǔn)注冊，核定商品涉及3201、3202類似群。

“六個(gè)核桃”與“六個(gè)石磨”都是注冊商標(biāo)，“六個(gè)核桃”的權(quán)利人河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（以下簡稱“養(yǎng)元智匯”）需要通過何種方式進(jìn)行維權(quán)？第16028560號“六個(gè)石磨”商標(biāo)作為注冊商標(biāo)，能否作為被訴侵權(quán)時(shí)的抗辯理由？ 

商標(biāo)法中的解決方案

本案中，“六個(gè)核桃”商標(biāo)與“六個(gè)石磨”商標(biāo)實(shí)際使用商品均為核桃乳，葫蘆娃公司在對“六個(gè)石磨”商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí)，是以“六個(gè)石磨核桃”的形式出現(xiàn)的。養(yǎng)元智匯公司如欲進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)，可考慮適用如下法律規(guī)定：

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

通過對上述法律依據(jù)的研讀，不難發(fā)現(xiàn)，針對相同商品上的近似商標(biāo)及類似商品上的相同、近似商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)是以容易導(dǎo)致混淆為前提的。并且，法律條文中似乎沒有限定涉嫌侵權(quán)的在后商標(biāo)是否為非注冊商標(biāo)。但商標(biāo)法第三十條、第三十一條均為駁回注冊申請的相對理由，即在后申請與在先申請商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的相同、近似商標(biāo)，在后申請應(yīng)予以駁回。注冊商標(biāo)專用權(quán)依申請并經(jīng)公告、授權(quán)程序取得，本案中，養(yǎng)元智匯公司和葫蘆娃公司分別擁有第32類“六個(gè)核桃”和“六個(gè)石磨”注冊商標(biāo)，二商標(biāo)均為合法有效的注冊商標(biāo)，從二者的授權(quán)狀態(tài)可以理解為，“六個(gè)核桃”與“六個(gè)石磨”不構(gòu)成近似商標(biāo)，那么適用商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)的條件便似乎不成立了。這也是很多觀點(diǎn)認(rèn)為養(yǎng)元智匯公司將陷入維權(quán)窘境的原因。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的提出者忽略了一個(gè)重要因素，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品（服務(wù)）為限。商標(biāo)法甚至規(guī)定了注冊人自行改變注冊商標(biāo)的法律后果，可見對注冊商標(biāo)行使專用權(quán)的嚴(yán)格性。然而本案中，葫蘆娃公司在實(shí)際使用“六個(gè)核桃”注冊商標(biāo)時(shí)，明顯改變了文字的書寫方向，并在“石磨”后加上了“核桃”二字，無疑是對注冊商標(biāo)的自行改變，注冊商標(biāo)標(biāo)識與實(shí)際使用情況對比如下：

葫蘆娃公司第16028560號注冊商標(biāo) 網(wǎng)上瘋傳的實(shí)物對比圖

商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)所考量的是商標(biāo)實(shí)際“使用”時(shí)的狀態(tài)。葫蘆娃公司在核桃乳商品上突出使用“六個(gè)石磨核桃”標(biāo)識，已構(gòu)成商標(biāo)性使用。與養(yǎng)元智匯公司在先“六個(gè)核桃”注冊商標(biāo)相比，在“六個(gè)”與“核桃”之間增加了“石磨”二字，而核桃乳生產(chǎn)工藝中的確包括“加水磨漿”， “石磨”是指以石研磨，無疑屬于“加水磨漿”的工藝。因此，“石磨”文字用于核桃乳商品上缺乏顯著性，無法起到區(qū)分功能。結(jié)合“六個(gè)石磨核桃”產(chǎn)品上“古法石磨工藝”、“石磨的更好喝”的廣告語，更容易使相關(guān)公眾將“石磨”理解為生產(chǎn)工藝，從而誤以為“六個(gè)石磨核桃”是“六個(gè)核桃”的系列產(chǎn)品。葫蘆娃公司“六個(gè)石磨核桃”產(chǎn)品并非對“六個(gè)石磨”注冊商標(biāo)的正當(dāng)使用。養(yǎng)元智匯公司可以依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)提起侵權(quán)之訴。

由此可見，自行改變注冊商標(biāo)的行為不應(yīng)視為對該注冊商標(biāo)的合法使用。如果該使用行為容易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，損害了他人依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，行為人依舊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

反不正當(dāng)競爭法中的解決方案

除提起商標(biāo)侵權(quán)之訴外，養(yǎng)元智匯公司同樣可以通過反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于知名商品特有裝潢予以維權(quán)。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手……擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。

上述法律條文中所述知名商品的特有名稱，是不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。養(yǎng)元智匯公司被涉嫌侵權(quán)的“六個(gè)核桃”為注冊商標(biāo)，具有注冊商標(biāo)權(quán)的專有性，因此不再具有知名商品特有名稱的屬性，因此不適宜主張知名商品特有名稱。

商品的包裝，是指為識別商品以及方便攜帶、儲運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器。商品的裝潢，是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。

對是否損害知名商品特有包裝、裝潢的判斷，首先應(yīng)判斷養(yǎng)元智匯公司“六個(gè)核桃”核桃乳是否為知名商品，其包裝裝潢是否屬于特有包裝裝潢，此點(diǎn)養(yǎng)元智匯公司應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。應(yīng)考慮商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。在認(rèn)定養(yǎng)元智匯公司生產(chǎn)、銷售的“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢的前提下，再對比“六個(gè)核桃”核桃乳與“六個(gè)石磨核桃”核桃乳產(chǎn)品，進(jìn)行綜合判斷。通過對比不難發(fā)現(xiàn)，二者均選擇以產(chǎn)品商標(biāo)、背景圖案、核桃圖案作為裝潢的主要元素，且采用了基本相同的元素搭配方式。二者主要區(qū)別在于產(chǎn)品名稱、商標(biāo)文字、廣告語內(nèi)容的不同，但存在區(qū)別的文字在位置、排列方式及文字大小等方面雷同，實(shí)際上，“六個(gè)石磨核桃”產(chǎn)品的裝潢是在“六個(gè)核桃”產(chǎn)品上進(jìn)行了細(xì)節(jié)上的調(diào)整，二者裝潢在整體風(fēng)格、整體主題等方面均雷同，僅在細(xì)節(jié)上存在區(qū)別，但這些區(qū)別并不會對裝潢的整體形象帶來顯著性的區(qū)別，裝潢的近似程度不可避免會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的效果，使相關(guān)公眾誤以為“六個(gè)石磨核桃”是養(yǎng)元智匯公司的產(chǎn)品或與其存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的可能性較大。

結(jié)語

實(shí)際上，早在幾個(gè)月前，針對“六個(gè)石磨”商標(biāo)，養(yǎng)元智匯公司已展開多項(xiàng)維權(quán)、確權(quán)活動，包括對經(jīng)葫蘆娃公司授權(quán)的生產(chǎn)、經(jīng)銷商提起民事訴訟，對獲得初審的“六個(gè)石磨”商標(biāo)提出異議申請，對已經(jīng)獲權(quán)的“六個(gè)石磨”商標(biāo)提出無效宣告申請等。多年以來，養(yǎng)元智匯公司“六個(gè)核桃”產(chǎn)品以品牌定位清晰準(zhǔn)確而著稱，為維護(hù)品牌形象，養(yǎng)元智匯公司每年都要進(jìn)行大量的商標(biāo)行政確權(quán)訴訟及侵權(quán)打假投訴，對一切有損品牌形象的行為，絕不姑息養(yǎng)奸。