案情要點:

從已公開的外觀設(shè)計證書可知，本案異議人為該外觀設(shè)計專利的設(shè)計人，雖其并非專利權(quán)人，但作為設(shè)計人，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定其對外觀設(shè)計中的構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的圖文部分享有著作權(quán)，系該作品的著作權(quán)人，而他人抄襲外觀設(shè)計專利中構(gòu)成作品的部分圖文申請注冊商標的將構(gòu)成侵權(quán)。

具體案情:

東莞市石龍新奇美飲料食品廠（簡稱“新奇美食品廠”）于1993年3月和12月分別取得第92302203.1號、第93302197.6號燕窩飲品包裝的外觀設(shè)計專利權(quán)，該包裝含有“港亨GANGHENG及圖”標識，設(shè)計人均為劉某。后劉某發(fā)現(xiàn)東莞市某飲料公司于2006年在第29類“肉,食用鳥窩”等商品上申請的“港亨GANGHENG及圖”商標（以下簡稱“被異議商標”，后轉(zhuǎn)讓至自然人王某名下）與其設(shè)計的“港亨GANGHENG及圖”標識完全一致，遂以侵犯其在先著作權(quán)等權(quán)利為由，對被異議商標提出商標異議申請。

異議人主張的理由在商標局階段并未得到支持，后商評委經(jīng)審理認定，劉某提交的“港亨GANGHENG及圖”外觀設(shè)計登記證書、劉某經(jīng)營公司的介紹等證據(jù)材料可以證明“港亨GANGHENG及圖”外觀設(shè)計最早于1992年申請專利，并于1993年5月首次公開，劉某依法享有著作權(quán)及外觀設(shè)計專利權(quán)。被異議商標與劉某作品的字體、表現(xiàn)形式完全相同，損害了劉某的在先著作權(quán)及外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)當被裁定不予核準注冊。王某不服，提起行政訴訟。

北京一中院認為商評委的裁定認定事實清楚，適用法律正確，維持了原裁定，并明確了劉某為新奇美食品廠享有的兩項外觀設(shè)計專利的設(shè)計人，并非專利權(quán)人，其對該專利中的構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的圖文部分“港亨GANGHENG及圖”享有著作權(quán)。王某可以通過公開途徑接觸到“港亨GANGHENG及圖”作品，而被異議商標與劉某作品完全一致，應(yīng)認定侵犯了劉某的著作權(quán)。王某上訴至北京高院，北京高院最終維持原判。

律師點評：

現(xiàn)行《商標法》第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。本案中劉某主張之在先權(quán)利為著作權(quán)，其所提交的用以證明享有著作權(quán)的主要證據(jù)為在先取得的兩項外觀設(shè)計專利證書。根據(jù)該專利證書上的記載，其專利權(quán)人為新奇美食品廠，劉某僅為設(shè)計人，商評委關(guān)于“損害劉某的在先著作權(quán)以及外觀設(shè)計專利權(quán)”的認定存在一定瑕疵。北京一中院在審理過程中進行了糾正，并且明確劉某為該專利的設(shè)計人，并非專利權(quán)人。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者?！弊鳛樵O(shè)計人，在無相反證據(jù)的情況下，劉某應(yīng)被認定對該兩項外觀設(shè)計專利中的圖文部分享有著作權(quán)。兩項外觀設(shè)計中均含有與被異議商標完全相同的“港亨GANGHENG及圖”標識，該部分可以單獨構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，故應(yīng)認定“港亨GANGHENG及圖”作品的著作權(quán)人為劉某。上述兩項外觀專利在被異議商標申請日前就已經(jīng)向社會公示，王某可以通過公開途徑查看上述外觀設(shè)計，進而接觸到“港亨GANGHENG及圖”作品，而被異議商標與劉某“港亨GANGHENG及圖”作品完全一致，應(yīng)當認定被異議商標的注冊損害了劉某對“港亨GANGHENG及圖”作品享有的在先著作權(quán)。

然而，筆者認為，本案中的“港亨GANGHENG及圖”標識被認定構(gòu)成“著作權(quán)法意義上的作品”值得商榷。著作權(quán)法意義上的作品，是指文學、藝術(shù)、和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。所謂“獨創(chuàng)性”，即作品不僅應(yīng)是作者獨立創(chuàng)作的，還應(yīng)具有一定限度的創(chuàng)造性。而本案中的“港亨GANGHENG及圖”標識僅為文字及字母的簡單組合，缺乏“作品”應(yīng)具備的獨創(chuàng)性。在此情況下，該標識能否構(gòu)成“作品”應(yīng)當是有爭議的，但在判決書中均未體現(xiàn)相應(yīng)內(nèi)容。盡管如此，該案還是為主張著作權(quán)這一在先權(quán)利的商標確權(quán)案件提供了新的思路。