北京快幫知識產(chǎn)權有限公司 近幾年來，互聯(lián)網(wǎng)技術飛速發(fā)展，網(wǎng)絡商務及非商務行為逐步廣泛和深入，隨之而來的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權法律問題也日益增多，產(chǎn)生了很多沒有先例可循的新型案件。在此領域，我國的司法實踐不得不走在了我國立法的前邊，創(chuàng)造性地審理了一大批涉及網(wǎng)絡域名、網(wǎng)絡鏈接、網(wǎng)絡下載MP3音樂、網(wǎng)絡搜索、網(wǎng)頁著作權、P2P著作權案件等等的知識產(chǎn)權前沿問題案件。2005年6月份，北京市第二中級人民法院經(jīng)過充分的調(diào)研和專家研討，又成功地審理了一起涉及網(wǎng)站名稱法律問題的不正當競爭糾紛案（即原告北京陽光綠洲旅行社訴被告北京三七二一公司、被告北京長城國際旅行社不正當競爭案），以司法判例的形式明確了網(wǎng)站名稱在法律意義上的屬性，及網(wǎng)站名稱是否可以得到保護及如何保護等問題。這一判決將對司法界理清網(wǎng)站名稱與域名、網(wǎng)絡實名、商標的關系，對社會各界明確“網(wǎng)站名稱”權利屬性及保護模式起到極其深遠的影響和指導作用。北京市快幫云律師事務所作為被告北京長城國際旅行社的代理人參與了該訴訟，現(xiàn)以該案為例簡要說明有關網(wǎng)站名稱的司法保護問題。 一、案情簡介 在涉及“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱是否受法律保護的案件中： 原告陽光綠洲旅行社訴稱，其于2003年8月經(jīng)北京市通信管理局批準設立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權，即原告對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱享有專有權。被告三七二一公司未經(jīng)原告同意，擅自將與“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱相同的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡實名提供給被告長城國旅使用，二被告的行為對原告網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”構成侵權，并構成不正當競爭。 被告三七二一公司辯稱，目前法律法規(guī)并未對“網(wǎng)站名稱”給予明確的法定授權，原告主張其對“北京旅游網(wǎng)”享有法律意義上的名稱權沒有事實依據(jù)。且三七二一公司提供網(wǎng)絡實名技術服務的行為與原告所從事的旅游信息服務行為不能形成競爭業(yè)務關系，不正當競爭行為不能成立。 被告長城國際旅行社辯稱，原告所主張的“網(wǎng)站名稱權”沒有任何法律依據(jù)，且“北京旅游網(wǎng)”文字不具有顯著性和區(qū)別性，相關公眾也不會根據(jù)“北京旅游網(wǎng)”文字來區(qū)分不同的市場主題和商品服務來源。即原告對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱不享有任何權利或權益。 北京二中院經(jīng)審理認為，北京市通信管理局審批并核發(fā)國家電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證，是核準原告具有經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務業(yè)務的資質，并不屬于核準注冊網(wǎng)站名稱的行為，也不產(chǎn)生原告由此取得網(wǎng)站名稱權利的法律效力。另外，從“北京旅游網(wǎng)”名稱組成來看，其單純由“地區(qū)名稱＋行業(yè)名稱＋結構形式”組成，其屬于通用名稱的范疇，不具有顯著性和識別性。對于涉案“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱，尚未通過原告的涉案使用行為而形成顯著的識別性，原告“北京旅游網(wǎng)”所提供的旅游信息服務在相關消費者中尚未具有較高的知名度，原告對“北京旅游網(wǎng)”名稱不應享有獨占、排他性的權利?！氨本┞糜尉W(wǎng)”網(wǎng)站名稱不屬于我國《反不正當競爭法》所保護的知名服務特有名稱。故依法駁回了原告陽光綠洲旅行社的訴訟請求。2006年3月，北京市高級人民法院二審維持了北京二中院的一審判決。 從上述案件審理及判決結果來看，“網(wǎng)站名稱”并不是必然受法律保護，但那些經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具有標識商品、服務來源作用的非通用網(wǎng)站名稱可以作為一種民事權益予以保護，即司法審判中，可以參考《反不正當競爭法》中的“知名商品/服務特有名稱”予以保護。 二、關于“網(wǎng)站名稱”的司法保護問題 (一)“網(wǎng)站名稱”的法律屬性 我國的知識產(chǎn)權保護范圍主要包括商標、專利、著作權、商業(yè)秘密、反不正當競爭等，這些知識產(chǎn)權權利的取得、權利構成要件、權利行使及保護等都基于法律的明確規(guī)定。因知識產(chǎn)權的無形性及排他性，一旦授權將產(chǎn)生絕對的對世效力，故授權必須基于法律的明確規(guī)定及相關行政機關的嚴格審查，任何人都不得在法律之外創(chuàng)設知識產(chǎn)權。在我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權法律制度下，并沒有任何法律、法規(guī)授予“網(wǎng)站名稱”以權利，所以所謂的“網(wǎng)站名稱權”根本不存在。 至于通信管理局核發(fā)電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證的行政行為，其依據(jù)是國務院2000年9月頒布并實施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》，該辦法立法目的是授權各省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構對從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者進行資質審批及監(jiān)管、處罰等，其并不涉及“網(wǎng)站名稱”的審查、授權或管理。雖然在審批文件中對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱有所提及，但并不是核準注冊網(wǎng)站名稱，網(wǎng)站經(jīng)營者也不能由此取得法律意義上的網(wǎng)站名稱權。 （二）“網(wǎng)站名稱”受法律保護需滿足的構成要件 因為網(wǎng)站名稱并沒有經(jīng)過法定程序公示或明確授權，目前，網(wǎng)站名稱欲得到法律保護，及應當具有識別性標記的特征，可參照《反不正當競爭法》關于知名商品特有名稱的保護條件。也就是說，網(wǎng)站名稱只有經(jīng)過大量、持續(xù)的使用或宣傳而形成一定的知名度，為相關公眾所熟知，并能通過該網(wǎng)站名稱識別不同的網(wǎng)站或服務來源，在這種意義上，網(wǎng)站名稱才能形成受《反不正當競爭法》保護的民事權利或權益。 1、該網(wǎng)站名稱為特有，具有顯著性和識別力 所謂“特有”，是指該網(wǎng)站名稱非為相關網(wǎng)站、服務所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。如“新浪”、“搜狐”、“網(wǎng)易”等，網(wǎng)站名稱的顯著性一般以其原始獨創(chuàng)性為根基，亦有通過持續(xù)的使用和宣傳使網(wǎng)站名稱產(chǎn)生“第二含義”上的后天顯著性?！熬W(wǎng)站名稱”的識別力，主要是指，該“網(wǎng)站名稱”與網(wǎng)站經(jīng)營者形成了一一對應關系，相關公眾在網(wǎng)絡上一看到該網(wǎng)站名稱，或與該網(wǎng)站名稱相同或近似的文字，就能自然地與該網(wǎng)站經(jīng)營者、該網(wǎng)站提供的特定服務相對應或產(chǎn)生聯(lián)想。即該網(wǎng)站名稱產(chǎn)生了類似于未注冊商標的網(wǎng)絡標識功能和區(qū)分市場主體的作用。 2、網(wǎng)站名稱具有一定的知名度 認定知名網(wǎng)站，通常應考慮該網(wǎng)站所提供的服務的時間長短及市場占有率、該網(wǎng)站為相關公眾的知曉程度、該網(wǎng)站以廣告或其他方式宣傳的資金投入、持續(xù)時間、程度和地理范圍等因素進行綜合判斷。網(wǎng)站是否知名，直接影響該網(wǎng)站名稱在相關公眾中的識別力，及相關公眾混淆、誤認發(fā)生的可能等根本問題，故判斷網(wǎng)站是否知名，是確立該網(wǎng)站名稱是否應給予保護的重要前提。 從現(xiàn)實情況考慮，網(wǎng)絡上存在著大量的以行業(yè)名稱或產(chǎn)品通用名稱命名的網(wǎng)站名稱，例如“旅游網(wǎng)”、“旅游人網(wǎng)”、“旅游信息網(wǎng)”等等，這些網(wǎng)站名稱都利用了公有領域的內(nèi)容，這些網(wǎng)站名稱由于不具有先天顯著性，如果不能舉證證明其網(wǎng)站名稱已經(jīng)通過大量使用、宣傳，具有相當知名度而產(chǎn)生后天顯著性和識別力，就不能得到法律的保護。 綜上，根據(jù)北京市第二中級人民法院及北京高院的案件審理結果，其對“網(wǎng)站名稱”的定性為，“網(wǎng)站名稱”并不當然受法律保護，只有在其具有一定的顯著性和區(qū)別性，通過使用和宣傳而取得一定的知名度，進而起到網(wǎng)絡上類似于未注冊商標的、標識服務來源的作用等條件下，才將其作為受《反不正當競爭法》保護的民事權益給予保護。