【全國】 集團(tuán)簡(jiǎn)介 關(guān)注我們
幫學(xué)院 商標(biāo)分類表-2024尼斯分類 知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易

快幫集團(tuán)

首頁 > 快幫知道 > 商標(biāo)法中“帶有欺騙性”和“誤認(rèn)”的理解與適用 ——以“美皮康”案評(píng)析《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的適用

商標(biāo)法中“帶有欺騙性”和“誤認(rèn)”的理解與適用 ——以“美皮康”案評(píng)析《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的適用

2018-04-21
  北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司   正如商標(biāo)法律從業(yè)者所周知,商標(biāo)不得注冊(cè)和使用的絕對(duì)理由旨在規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)行為,維護(hù)公共利益、公共秩序和社會(huì)公序良俗。為順應(yīng)社會(huì)發(fā)展所需,2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》(下稱“商標(biāo)法”)對(duì)禁用的絕對(duì)理由作了部分調(diào)整和修改。其中,最為顯著的修改當(dāng)屬對(duì)第十條一款(七)項(xiàng)的修改,將“夸大宣傳并帶有欺騙性”修改為“帶有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”。   在筆者看來,此項(xiàng)條款修改后,商標(biāo)行政管理部門在進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的審查中,對(duì)該條款的適用存在一定程度的不當(dāng)擴(kuò)張,頗有“寧可枉裁千標(biāo),不可使一標(biāo)漏網(wǎng)”之勢(shì)。據(jù)筆者有限的調(diào)研發(fā)現(xiàn),目前至少已有幾件商標(biāo)因商標(biāo)行政管理部門的“誤裁”而被法院依法予以糾正。 筆者近期有幸代理了一件類似案件,即墨尼克醫(yī)療用品(上海)有限公司(下稱“墨尼克公司”)與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱“商評(píng)委”)就“美皮康”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案,現(xiàn)擬以此案就《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的理解和適用問題作如下探討:   基本案情   2014年5月20日,墨尼克醫(yī)療用品(上海)有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱“商標(biāo)局”)提出第14546377號(hào)“美皮康”商標(biāo)(下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”)的注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第5類“包扎繃帶;傷口護(hù)理用藥棉”等商品上。   商標(biāo)局經(jīng)審查,駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)在“包扎繃帶;傷口護(hù)理用藥棉”等商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。墨尼克公司不服商標(biāo)局的駁回決定,向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。   商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為:訴爭(zhēng)商標(biāo)“美皮康”易被消費(fèi)者理解為“美化康復(fù)皮膚”等含義,將其作商標(biāo)指定使用在“包扎繃帶;傷口護(hù)理用棉”等商品上,易使消費(fèi)者對(duì)指定使用商品的功能、用途特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定之情形。為此,商評(píng)委決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。   與訴爭(zhēng)商標(biāo)完全一致的第9080395號(hào)“美皮康”商標(biāo)此前被墨尼克公司的前員工搶注并被核準(zhǔn)注冊(cè),現(xiàn)已被墨尼克公司宣告無效。   另外,訴爭(zhēng)商標(biāo)系原告母公司第G702501號(hào)“Mepilex”及第G1030074號(hào)“Mepilex”注冊(cè)商標(biāo)在中國所實(shí)際使用的對(duì)應(yīng)中文商標(biāo)。   焦點(diǎn)問題   本案涉及的是對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的理解,以及如何在具體的案件中進(jìn)行適用的問題。   對(duì)這一問題的解析,可以大致分解為:構(gòu)成適用該條款所需要具備的構(gòu)成要件有哪些;具體的案件中是否具有滿足這些要件的相關(guān)考量因素。若具體案件所能查明的相關(guān)事實(shí)已滿足這些構(gòu)成要件,則需要對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)予以駁回,反之則否。   法律分析   筆者理解,《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所規(guī)定的“欺騙性”和“誤認(rèn)”是遞進(jìn)關(guān)系,而非并列關(guān)系,即僅有“欺騙性”應(yīng)尚不足以適用本項(xiàng),只有當(dāng)這種“欺騙性”足以導(dǎo)致“誤認(rèn)”的發(fā)生,才能適用本項(xiàng)。因此,本項(xiàng)的核心和著重點(diǎn)應(yīng)該是落在“誤認(rèn)”而非“欺騙性”。   在判斷的主體方面,應(yīng)該以相關(guān)公眾,即商標(biāo)所指定使用的商品或服務(wù)的消費(fèi)者、經(jīng)營者為判斷主體。只有對(duì)相關(guān)公眾而言,當(dāng)商標(biāo)所具有的“欺騙性”在相關(guān)公眾中產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并影響到其消費(fèi)行為時(shí),這種“欺騙性”才會(huì)受到商標(biāo)法的規(guī)制。   據(jù)此,筆者認(rèn)為,在適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)時(shí)應(yīng)至少需要滿足三個(gè)條件:   第一,商標(biāo)標(biāo)識(shí)包含具有描述商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量、原料、成分、功能、用途、工藝、技術(shù)特點(diǎn)、價(jià)格、規(guī)格、重量、數(shù)量等特點(diǎn)的信息或內(nèi)容;   第二,相關(guān)公眾容易將前述對(duì)商品或服務(wù)的描述與該商標(biāo)標(biāo)識(shí)所指定使用的商品或服務(wù)本身的相關(guān)屬性相聯(lián)系,而該描述屬于誤導(dǎo)性描述,具有一定的“欺騙性”;   第三,前述“欺騙性”描述足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的購買決定,構(gòu)成“誤認(rèn)”。而且,該條款作為相關(guān)標(biāo)志作為商標(biāo)的絕對(duì)禁用條款,在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重,應(yīng)盡可能避免相關(guān)標(biāo)志喪失作為商標(biāo)使用和注冊(cè)的可能性。因此,筆者理解,只有當(dāng)相關(guān)公眾發(fā)生“誤認(rèn)”的可能性較大或者相關(guān)“誤認(rèn)”容易發(fā)生時(shí),才適用該條款禁止相關(guān)標(biāo)志作為商標(biāo)使用和注冊(cè)。   由此,筆者認(rèn)為,在此類案件中,商評(píng)委作為作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān),其在行政訴訟中應(yīng)承擔(dān)舉證證明相關(guān)公眾發(fā)生“誤認(rèn)”的可能性較大或者相關(guān)“誤認(rèn)”容易發(fā)生的證明責(zé)任,以支撐其適用第十條第一款第(七)項(xiàng)的依據(jù),而不能單憑其主觀判定。否則,勢(shì)必會(huì)造成行政執(zhí)法的隨意性和不可期待性。而在本案中,商評(píng)委作為被告并未提交任何用以證明此內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)。   另外,筆者理解,作為商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件,商評(píng)委應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定并予以公告的機(jī)會(huì)。這樣一來,即便該商標(biāo)存在上述情況或違反《商標(biāo)法》的其他相關(guān)規(guī)定,相關(guān)公眾仍然可以提交相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)條款對(duì)該商標(biāo)另行提出異議或者在其獲準(zhǔn)注冊(cè)后提出無效宣告請(qǐng)求等途徑而進(jìn)行救濟(jì)。   再者,就本案而言,有兩個(gè)相關(guān)事實(shí)亦應(yīng)需要予以考慮:   其一,與訴爭(zhēng)商標(biāo)完全一致的第9080395號(hào)“美皮康”商標(biāo)此前因墨尼克公司的前員工的搶注而并被核準(zhǔn)注冊(cè)。這一事實(shí)說明,從審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的角度,以及依法行政、維護(hù)行政執(zhí)法部門的嚴(yán)肅性和權(quán)威性角度來看,本案的訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)給予核準(zhǔn)注冊(cè),以捍衛(wèi)行政執(zhí)法的可期待性。   其二,訴爭(zhēng)商標(biāo)系原告母公司第G702501號(hào)“Mepilex”及第G1030074號(hào)“Mepilex”注冊(cè)商標(biāo)在中國所實(shí)際使用的對(duì)應(yīng)中文商標(biāo)。這一事實(shí)表明,墨尼克公司所申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)“美皮康”系在其母公司的授意下,根據(jù)中國相關(guān)公眾對(duì)其母公司“Mepilex”商標(biāo)的中文呼叫的譯名而來,具有合理性和正當(dāng)性。   綜合以上情況,筆者認(rèn)為:訴爭(zhēng)商標(biāo)并不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所規(guī)定的情形,依法應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。商評(píng)委的被訴決定適用法律錯(cuò)誤,依法應(yīng)予以撤銷并責(zé)令其重作。   判決   本案經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理,于近期作出判決認(rèn)為:訴爭(zhēng)商標(biāo)“美皮康”指定使用在“包扎繃帶;傷口護(hù)理用藥棉”等商品上。雖然訴爭(zhēng)商品中的“美”字包含美麗或美化的含義,“皮”字有指向皮膚的含義,“康”字包含有健康、康復(fù)的含義,“美皮康”三個(gè)漢字結(jié)合在一起,使用在“包扎繃帶”等商品上,有可能使相關(guān)公眾將其理解為對(duì)商品的某些特點(diǎn)或效果的暗示性描述,但是尚不足以使得消費(fèi)者因?yàn)橄嘈旁撁枋龅恼鎸?shí)性和準(zhǔn)確性而作出錯(cuò)誤的購買決定,從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果,故其尚未構(gòu)成誤導(dǎo)性描述。   《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定是商標(biāo)使用的絕對(duì)禁止條款,只有當(dāng)相關(guān)公眾發(fā)生誤認(rèn)的可能性較大,相關(guān)誤認(rèn)較為容易發(fā)生時(shí)才應(yīng)當(dāng)適用該條款禁止相關(guān)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)使用和注冊(cè)。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定商品上,并未構(gòu)成商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的欺騙性標(biāo)志。   為此,法院判決:一、撤銷被訴決定;二、商評(píng)委重新作出復(fù)審決定。   結(jié)論   《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)作為一項(xiàng)絕對(duì)禁用條款,對(duì)該條款的適用應(yīng)當(dāng)慎重,以盡可能避免相關(guān)標(biāo)志喪失作為商標(biāo)使用和注冊(cè)的可能性。該條款的適用,應(yīng)結(jié)合具體案情而定,以相關(guān)公眾是否容易發(fā)生“誤認(rèn)”作為該條款適用的判定標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)相關(guān)公眾發(fā)生“誤認(rèn)”的可能性較大或相關(guān)誤認(rèn)較為容易發(fā)生時(shí),才應(yīng)當(dāng)適用該條款禁止相關(guān)標(biāo)志作為商標(biāo)使用和注冊(cè),而不應(yīng)做不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用。
創(chuàng)業(yè)資訊

推薦產(chǎn)品與服務(wù)

體系認(rèn)證-1

京公網(wǎng)安備 11010802036823號(hào)

   

京ICP備16051929號(hào)

   

增值電信業(yè)務(wù)許可證編號(hào):京B2-20190686

   

專利代理機(jī)構(gòu)代碼:16087

   

人力資源服務(wù)許可證編號(hào):1101082019043

   

代理記賬許可證書編號(hào):DLJZ11010820210015

0