案情簡介： 摘要：隨著方正、漢儀等字體開發(fā)商將未經(jīng)許可使用其字體的行為訴至法院，關(guān)于字體侵權(quán)的問題開始在理論實(shí)務(wù)界受到關(guān)注。我國法律對于字體侵權(quán)尚無明確規(guī)定，現(xiàn)有判決也未形成一致觀點(diǎn)，對于是否給予字體開發(fā)者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，給予何種保護(hù)等問題亟待在司法實(shí)踐中予以明確，以對字體使用者行為進(jìn)行規(guī)范，更好地實(shí)現(xiàn)字體開發(fā)者和使用者之間的利益平衡。本文著重對司法實(shí)務(wù)中字體侵權(quán)問題進(jìn)行歸納總結(jié)和分析，以指導(dǎo)企業(yè)在使用字體時如何更好地避免侵權(quán)風(fēng)險。 說到字體侵權(quán)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)包含對字體字庫整體使用的侵權(quán)問題和僅使用字庫中的單個漢字的侵權(quán)問題的分析。此外，現(xiàn)有關(guān)于字體侵權(quán)的爭議主要是圍繞將字體用于商用，個人使用一般不涉及侵權(quán)問題，事實(shí)上經(jīng)查看各字體開發(fā)商版權(quán)聲明，版權(quán)方一般都允許個人字體使用行為。本文將對字體字庫整體商用和字庫單個字體商用的侵權(quán)問題進(jìn)行歸納和分析，以對企業(yè)的日常使用行為進(jìn)行風(fēng)險提示和指導(dǎo)。 一、字庫侵權(quán)問題 首先談?wù)勱P(guān)于字庫的侵權(quán)。字庫，即字體庫，顧名思義就是文字的集合，是漢字或外文字以及相關(guān)字符形成的電子文字的集合。某一種字體的字庫，即是該種字體的文字和字符形成的電子集合，我們常用的office軟件中的字體實(shí)際上都是一個個電子文字集合即字庫，比如我們選擇宋體，則是調(diào)取宋體字庫中的文字進(jìn)行輸出。在司法實(shí)務(wù)中，對于字庫一般是傾向于給予知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，早些年的判決尚有對字庫按照美術(shù)作品還是計算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)之爭，現(xiàn)多傾向于對字庫按照計算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，字庫整體可以享有計算機(jī)軟件著作權(quán)。未經(jīng)授權(quán)使用字庫整體的行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。字庫侵權(quán)比較典型的就是“暴雪案”，被告將原告開發(fā)的字庫嵌入其開發(fā)的游戲，供玩家使用原告字庫調(diào)取漢字，這種使用原告字庫整體的行為構(gòu)成侵權(quán)。 二、關(guān)于字庫中單字字體侵權(quán)問題 關(guān)于字庫的保護(hù)現(xiàn)司法實(shí)踐已基本趨向統(tǒng)一，主要的爭論卻集中于未經(jīng)授權(quán)使用字體字庫中的單字是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。所謂侵權(quán)，首先需要據(jù)以主張侵權(quán)的客體享有法律賦予的權(quán)利。對于單個文字的字體，在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律體系下，僅能按照美術(shù)作品給予著作權(quán)的保護(hù)。但是文字的構(gòu)成，筆畫，順序是在歷史長河中不斷發(fā)展演變才得以形成和固定，應(yīng)當(dāng)屬于公共財富，無法由某個主體所獨(dú)有。并且，著作權(quán)法保護(hù)的作品要求具有獨(dú)創(chuàng)性，即由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，且和已有作品具有實(shí)質(zhì)性的差異，不是對已有作品的模仿和抄襲。那么，如果公知領(lǐng)域的字體可以被看做是一件美術(shù)作品，受限于文字已經(jīng)形成的結(jié)構(gòu)、筆畫，之后產(chǎn)生的字體很難與公知領(lǐng)域的文字具有實(shí)質(zhì)性的差異，也就是很難具有獨(dú)創(chuàng)性，不具有獨(dú)創(chuàng)性就不能被認(rèn)定為作品，也就無法獲得著作權(quán)的保護(hù)。因此，實(shí)踐中對于單個字體是否構(gòu)成美術(shù)作品存在較大的爭議，法院的判決也未形成統(tǒng)一意見。 在具體案件中，法院目前主要有三種觀點(diǎn)：(1)使用字庫中的單字不構(gòu)成侵權(quán)，比如在“方正訴保潔案”中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：漢字屬于公共財富，對字庫中單字進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)是對漢字及其思想意義的壟斷；(2)使用字庫中的單字構(gòu)成侵權(quán)，比如在“北大方正訴上海躍興旺、北京家樂福案”中北京市第三中級人民法院認(rèn)為：單字體現(xiàn)了設(shè)計者們的主觀的個性化和對字體美感的把握，融入了設(shè)計者們的聰明才智，是設(shè)計者們智力活動的創(chuàng)作成果，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性要求，受到著作權(quán)的保護(hù);(3)使用字庫中的單字是否構(gòu)成侵權(quán)須在個案中認(rèn)定，對于字庫中的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性判斷，法院認(rèn)為應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)：首先應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量；其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度；第三是一種書體字庫中的單字與原告現(xiàn)有漢字的字庫中其他相近書體的相同單字進(jìn)行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。比如，在“笑巴喜”和“城市寶貝”案中，南京市中級人民法院持此觀點(diǎn)，“”案中，法院認(rèn)定“笑”和“喜”構(gòu)成作品，但“巴”不構(gòu)成作品。根據(jù)近期的判例，法院多傾向于第三種觀點(diǎn)，在將字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美的要求，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體。 在字體侵權(quán)案件中，對單字字形是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，是否構(gòu)成作品是有必要的，筆者并不贊同第一種和第二種作法即直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)和不構(gòu)成侵權(quán)。直接認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，的確有利于保護(hù)公眾使用漢字的自由，但是字體開發(fā)商在研發(fā)、設(shè)計一款新字體時確實(shí)付出了勞動，且投入了巨大的人力、物力，如果完全不加以保護(hù)，其創(chuàng)新熱情得不到鼓勵，也無法滿足市場對于具有獨(dú)特美感字體的需求，不利于文化的發(fā)展。但是，如果直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，有些字體僅是在公知領(lǐng)域漢字的基礎(chǔ)上進(jìn)行微小調(diào)整，并未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，雖然字體開發(fā)商也進(jìn)行了設(shè)計，付出了勞動，但這樣的勞動并非創(chuàng)造性的勞動，如果賦予著作權(quán)，則容易造成對普通字體的壟斷，對公眾也是極為不公平的。有人說，字體開發(fā)商在字庫的開發(fā)過程中需要對每個漢字進(jìn)行設(shè)計、調(diào)整、掃描、錄入等一系列工作才能形成一個統(tǒng)一的字庫，其付出的勞動應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，但是如果該字庫的字體并非達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，這種勞動就并非創(chuàng)造性的勞動，就不應(yīng)當(dāng)賦予其壟斷的權(quán)利，否則與著作權(quán)法就是相悖的；再者，字體開發(fā)商付出的勞動完全可以在對字庫整體的保護(hù)中按照計算機(jī)軟件得到實(shí)現(xiàn)，而就字庫中的單個字形，因其并未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，其不能阻止他人的正常使用。第三種方法，判斷單字字體的獨(dú)創(chuàng)性則有利于法益的平衡。 對于字庫和字體的使用，在有些案件中事實(shí)上沒有厘清。在有些案件中，涉及到的是單字字形的使用，但有觀點(diǎn)認(rèn)為是否構(gòu)成侵權(quán)需要判斷使用者調(diào)取該文字所使用的字庫來源是否合法有關(guān)。筆者認(rèn)為，字庫整體的使用和單個文字字形的使用是獨(dú)立的行為，不能被混為一談。多數(shù)案件實(shí)際上使用者只是將某種字形的單個文字用于商用，而并未涉及字庫整體的使用。因此，在這類案件中，僅需要按照上述第三種方法判斷使用者使用的單個文字的字形與公知領(lǐng)域的字形相比是否具有了實(shí)質(zhì)性的差異，達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求認(rèn)定是否侵權(quán)，如果據(jù)以主張權(quán)利的字形并未構(gòu)成作品，那么即使使用者調(diào)取該文字的字庫來源不合法那么其也不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，如果據(jù)以主張權(quán)利的字形構(gòu)成作品，而使用者可以證明其是通過購買正版字庫調(diào)取該文字則屬于合理使用的范疇。在“飄柔”案中，法院未對單字侵權(quán)與否直接做出認(rèn)定，而認(rèn)為寶潔公司在產(chǎn)品上使用的倩體字形是設(shè)計公司購買的方正正版字庫中的單字，在方正未在字庫的安裝說明中明確單字可否商用的情況下，則使用單字的行為屬于“合理期待行為”。但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先就單字是否構(gòu)成作品定性，再就使用者的使用行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定?！叭~根友”案中，法院就先對涉案字體是否構(gòu)成作品進(jìn)行判定，在認(rèn)定涉案字體構(gòu)成作品的情況下因作者將其字體上傳網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友下載視為作者同意他人使用其作品從而判定被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 關(guān)于上述已經(jīng)購買了正版字庫再使用其中單字的行為筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理期待行為，因?yàn)樽謳焐唐返闹饕δ芫褪窍蛳M(fèi)者提供電子文字以在電子設(shè)備進(jìn)行輸出，購買者購買字庫一般當(dāng)然是為了使用其中的單字，如果購買了字庫再允許字體商就單字二次收費(fèi)，則有違公平原則。