從“我是楚留香”商標(biāo)異議案看《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)易導(dǎo)致誤認(rèn)的判定
1905-07-10
《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定:“帶有欺騙性,容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地誤認(rèn)的?!北緱l中的帶有欺騙性,是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示,容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地、來源產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。
基本案情:
上海游族信息技術(shù)有限公司于2015年7月24日申請注冊了第17513107號“我是楚留香”商標(biāo)(以下簡稱被異議商標(biāo)),該商標(biāo)于2016年6月20日通過初審公告,初步審定使用在第41類的“教育;組織教育或娛樂競賽;流動圖書館;提供在線電子出版物(非下載);電視文娛節(jié)目;娛樂;游戲器具出租;除廣告片外的影片制作;在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲;提供娛樂設(shè)施”服務(wù)上。
《楚留香傳奇》系列作品作者古龍先生的兒子鄭小龍作為著作權(quán)合法繼承人委托集佳于法定期限內(nèi)對被異議商標(biāo)提出異議,主要理由是:被異議商標(biāo)與異議人在先注冊的“楚留香”、“楚留香新傳”商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo);被異議商標(biāo)的注冊具有欺騙性,易使公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。
決定結(jié)果:
商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為:被異議商標(biāo)“我是楚留香”指定服務(wù)項(xiàng)目為第41類“教育;組織教育或娛樂競賽;流動圖書館”等。異議人引證在先注冊的第12884913號、第16593191號“楚留香”、第12884925號“楚留香新傳”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類的“節(jié)目制作;除廣告片外的影片制作”、“培訓(xùn);安排和組織會議”等。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面近似,指定部分服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)方式等方面相近,故雙方商標(biāo)已構(gòu)成同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo),如予并存易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。鑒于異議人商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性以及被異議商標(biāo)指定的“流動圖書館”與異議人合法繼承的著名小說《楚留香傳奇》具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性,被異議人申請注冊被異議商標(biāo)具有抄襲、摹仿異議人商標(biāo)的主觀惡意。被異議商標(biāo)如予注冊并使用在其指定服務(wù)上易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定,決定第17513107號“我是楚留香”商標(biāo)不予注冊。
評析:
《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定:帶有欺騙性,容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的。
(一)“帶有欺騙性,易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”規(guī)定的解讀
“帶有欺騙性”,是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示,容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地、來源產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。
從文義上來看,“欺騙性”是指商標(biāo)所使用文字、圖形等掩蓋了所使用商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相;“誤認(rèn)”是使公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。筆者認(rèn)為,“欺騙性”與“誤認(rèn)”是一種遞進(jìn)關(guān)系,僅有“欺騙性”不足以適用本項(xiàng),只有“欺騙性”導(dǎo)致“誤認(rèn)”,才能適用本項(xiàng)。