【全國】 集團(tuán)簡介 關(guān)注我們
幫學(xué)院 商標(biāo)分類表-2024尼斯分類 知識產(chǎn)權(quán)交易

快幫集團(tuán)

首頁 > 快幫知道 > 異議人對經(jīng)異議裁定未復(fù)審而注冊的商標(biāo)還可以提無效宣告嗎

異議人對經(jīng)異議裁定未復(fù)審而注冊的商標(biāo)還可以提無效宣告嗎

2016-07-29

——以“芒果圈”商標(biāo)案為例的多角度分析

前言

 

2013年《商標(biāo)法》的修訂將商標(biāo)爭議程序改為無效宣告程序,原第四十一條第二、三款調(diào)整為現(xiàn)第四十五條第一款,同時(shí)刪除了原第四十二條“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo),不得再以相同的事實(shí)和理由申請裁定”之規(guī)定。許多人因此而認(rèn)為,對于以前異議不成功的商標(biāo),新法實(shí)施后還可以提無效宣告,不再受“一事不再理”原則的限制。[1]而實(shí)踐中,的確有許多被提起無效宣告的商標(biāo)曾被同一主體異議過,其相同主張因“一事不再理”原則被商評委不予評述。尤其是,眾多在新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成立,異議人未提起異議復(fù)審而得以注冊的商標(biāo),在新法實(shí)施后是否還可以提無效宣告,成為業(yè)內(nèi)一個備受關(guān)注的問題。以下筆者將結(jié)合自己經(jīng)辦的案件談?wù)勛约旱目捶ā?/span>

 

 

一、案情簡介及核心問題

 

2014年12月29日,芒果網(wǎng)有限公司(以下簡稱“芒果網(wǎng)”)針對湖南廣播電視臺(以下簡稱“湖南臺”)于2012年10月28日注冊的兩枚“芒果圈”商標(biāo)(以下簡稱“爭議商標(biāo)”)提起無效宣告,認(rèn)為兩商標(biāo)與其在類似服務(wù)上注冊的第5422808號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)(以下簡稱“引證商標(biāo)1”)、第9743873號“芒果會”商標(biāo)(以下簡稱“引證商標(biāo)2”)構(gòu)成近似,同時(shí)侵犯其在先商號權(quán)。

 

商評委在裁定時(shí)指出,芒果網(wǎng)于2011年3月28日就兩商標(biāo)提起過異議申請,異議理由是爭議商標(biāo)與其第4996206號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)、第5422808號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)、第4996207號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo),并侵犯其馳名商標(biāo)專用權(quán)及在先商號權(quán)。商標(biāo)局裁定認(rèn)為爭議商標(biāo)與芒果網(wǎng)三引證商標(biāo)并不構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo),其馳名商標(biāo)權(quán)和在先商號權(quán)的主張證據(jù)不足,爭議商標(biāo)被予以核準(zhǔn)注冊。芒果網(wǎng)在法定期限內(nèi)未提起異議復(fù)審,該異議裁定已經(jīng)生效。由于無效申請中的引證商標(biāo)2申請日在爭議商標(biāo)申請日之后,不構(gòu)成爭議商標(biāo)的在先權(quán)利障礙,而爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo),及侵犯芒果網(wǎng)在先商號權(quán)的主張,芒果網(wǎng)在異議階段就已經(jīng)提起過,商標(biāo)局對此也做出裁定并生效,根據(jù)“一事不再理”原則,商評委對該部分主張不予評述,并最終對爭議商標(biāo)予以維持。

 

芒果網(wǎng)不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,主張本案審理應(yīng)適用修改后《商標(biāo)法》,而依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定,芒果網(wǎng)有權(quán)提起無效宣告申請,因此商評委依據(jù)“一事不再理”原則對其全部評審請求不予審理存在程序違法問題。

 

芒果網(wǎng)的上述主張,提出了新商標(biāo)法環(huán)境下“一事不再理”原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中適用的一個特殊問題,即:對于新法實(shí)施前異議不成功異議人又未提復(fù)審而得以注冊的商標(biāo),在新法實(shí)施后是否還可以提無效宣告,而不受“一事不再理”原則的限制?

 

 

二、芒果網(wǎng)的思路:“一事不再理”是程序問題,依據(jù)新法可以提無效宣告

 

“一事不再理”是學(xué)理概念,而非實(shí)定法上的概念。[2]在原商標(biāo)法體系下,“一事不再理”體現(xiàn)為2001年《商標(biāo)法》第四十二條、2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條和2005年《商標(biāo)評審規(guī)則》第十八條規(guī)定的內(nèi)容。[3]在新商標(biāo)法體系下,則體現(xiàn)為2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條和2014年《商標(biāo)評審規(guī)則》第十九條規(guī)定的內(nèi)容。

 

2001年《商標(biāo)法》第四十二條規(guī)定:“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo),不得再以相同的事實(shí)和理由申請裁定?!逼渲小昂藴?zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)”涉及三種類型的商標(biāo),即:(1)提出異議,商標(biāo)局裁定異議成立,被異議人又提起異議復(fù)審,商評委裁定準(zhǔn)予注冊的商標(biāo);(2)提出異議,商標(biāo)局裁定異議不成立,異議人未提起異議復(fù)審,商標(biāo)局裁定生效而準(zhǔn)予注冊的商標(biāo);(3)提出異議,商標(biāo)局裁定異議不成立,異議人又提起異議復(fù)審但仍不成功,商評委裁定準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)。

 

2013年《商標(biāo)法》雖然刪除了原第四十二條規(guī)定,但2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條第一、二句保留了2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條的內(nèi)容,并增加了但書條款。原《商標(biāo)法》第四十二條涉及的三種商標(biāo)中,第(1)、(3)種都經(jīng)過商評委的審理并作出裁定,2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條與2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條均規(guī)定“商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的,任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請”,因此無論適用新法還是舊法,對這兩種商標(biāo)在新法實(shí)施后提起無效宣告都要受“一事不再理”原則的限制。但第(2)種商標(biāo)在新法體系下卻沒有相應(yīng)的規(guī)定可以適用,因此對這類商標(biāo)在新法實(shí)施后提起無效宣告的,是否還受“一事不再理”原則的限制,將出現(xiàn)應(yīng)適用新法還是舊法的問題。

 

 

芒果網(wǎng)在訴訟中主張本案審理應(yīng)適用新商標(biāo)法,而依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定其有權(quán)提起無效宣告申請。該主張實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個前提,即對于“一事不再理”的審理屬于程序問題,因?yàn)楸景笭幾h商標(biāo)在新商標(biāo)法實(shí)施前獲準(zhǔn)注冊,在實(shí)施后被提起無效宣告,根據(jù)“實(shí)體從舊,程序從新”原則,對于本案的審理實(shí)體上的問題應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》,程序上的問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》。而2013年《商標(biāo)法》刪去了原第四十二條規(guī)定,那么根據(jù)新法第四十五條第一款規(guī)定,只要在爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日起的五年內(nèi)提起無效,該無效申請就應(yīng)該被受理。因此,芒果網(wǎng)的思路就在于認(rèn)定“一事不再理”是程序問題,這樣,本案就可以不受該原則的限制。

 

這個思路在第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案中,也曾被商評委主張過,商評委在該案一審過程中認(rèn)為,“是否違反一事不再理原則屬于程序問題,不屬于實(shí)體問題,對于程序問題不應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》,而應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》,2013年《商標(biāo)法》中已經(jīng)刪除了2001年《商標(biāo)法》第四十二條的相應(yīng)內(nèi)容。萬金公司稱萬全公司認(rèn)為被訴裁定違反一事不再理原則沒有法律依據(jù)?!盵4]

 

因此,厘清“一事不再理”原則是實(shí)體問題還是程序問題,是解決異議不成功異議人又未提復(fù)審而得以注冊的商標(biāo),在新法實(shí)施后是否可以提無效宣告這一問題的關(guān)鍵。

 

 

三、評審規(guī)則與實(shí)踐:“一事不再理”需進(jìn)行實(shí)體審理,因此屬于實(shí)體問題

 

2005年《商標(biāo)評審規(guī)則》第十八條將違反“一事不再理”原則的情形主要分為三種:第一種是2001年《商標(biāo)法》第四十二條規(guī)定的被異議并經(jīng)裁定而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo),第二、三種則是2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定的撤回評審申請,以及針對商評委已作出裁定或決定兩種情形再次提出評審申請的。針對這三種情形,2005年《商標(biāo)評審規(guī)則》規(guī)定屬于“不符合受理?xiàng)l件”的情況,其處理方式是“駁回評審申請”。從該規(guī)定的表述可以看出,在立法本意上“一事不再理”的“理”是指“受理”,即“同一事”只有一次進(jìn)入評審程序的權(quán)利,其本質(zhì)上應(yīng)該是一種程序性權(quán)利,解決的是應(yīng)否受理的問題,因此說“一事不再理”原則是程序問題似乎無可厚非。

 

然而,“一事不再理”原則適用的前提是“一事”,即需首先確定是否依據(jù)的是“相同的事實(shí)和理由”,從目前的評審實(shí)踐來看,要對“一事”進(jìn)行判斷在商標(biāo)評審案件的受理階段似乎并不能實(shí)現(xiàn)。[5]與之相比,最高院2015年《關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條明確了重復(fù)起訴的條件,即同時(shí)符合:“(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的,裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?!痹撘?guī)定明確了受“一事不再理”原則限制的案件情況,即訴訟當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同及訴訟請求相同,這三個要素的判斷基本上看起訴狀就能得出結(jié)論,因而在立案的形式審查階段就能得到解決,從而使其終結(jié)于“程序問題”。

 

但在商標(biāo)評審實(shí)踐中對于“相同的事實(shí)和理由”的判斷卻無法如此操作,因?yàn)?,商?biāo)授權(quán)確權(quán)案件通常會涉及到一個普遍存在的問題,即商標(biāo)知名度的情況,會影響到商標(biāo)是否構(gòu)成馳名、是否構(gòu)成近似、是否構(gòu)成在先使用并有一定影響等事實(shí)的判斷。因此只要在后評審申請新提交的證據(jù)足夠影響到商標(biāo)知名度的判斷,就極有可能會使上述事實(shí)的判斷發(fā)生變化,從而使得該案不符合“一事”的條件。[6]因此,在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中,對于是否屬于“一事”的審查必然需要對兩次申請的主張、法律依據(jù)和證據(jù)進(jìn)行對比分析才能得出結(jié)論。但對經(jīng)異議裁定的商標(biāo)又申請無效宣告的,異議案件的卷宗并不會自動移送到商評委,而需商評委審查員去商標(biāo)局調(diào)?。ū景讣词沁@種情況),因此對于評審申請是否違反“一事不再理”原則的審查不可能在受理階段進(jìn)行。[7]

 

更何況,大多數(shù)無效宣告申請會同時(shí)適用新法中不良影響或欺騙性等其他條款,所以在商評委的無效宣告裁定中很少有“駁回商標(biāo)評審申請”的情況,而往往是在認(rèn)定屬于“一事不再理”的情況后,對相同的主張“不予評述”。因此,雖然理論上商標(biāo)評審案件中對于“一事不再理”原則的審查是為了解決程序問題(即該不該受理),但從實(shí)踐操作來看,卻是通過對案件實(shí)體問題的審理來實(shí)現(xiàn)(即是否屬于“一事”的判斷)。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為“一事不再理”屬于實(shí)體問題而非程序問題。[8]

 

在第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案中,一審法院即認(rèn)為:“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo),是否能夠再以相同的事實(shí)和理由提出撤銷注冊申請,是關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)的問題,屬于實(shí)體問題,而非程序問題,故對此問題的判斷應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》,而不應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》?!痹摪付徟袥Q雖然沒有正面回應(yīng)這個問題,但仍然適用了2001年《商標(biāo)法》,相當(dāng)于對一審的上述觀點(diǎn)予以了認(rèn)可。[9]

 

 

四、問題的本質(zhì):放棄異議復(fù)審導(dǎo)致救濟(jì)權(quán)的滅失而受“一事不再理”限制

 

當(dāng)然,在第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案中,一審判決僅因?yàn)椤耙皇虏辉倮怼标P(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì),即得出屬于實(shí)體問題的結(jié)論,其論證過程不免有些倉促,畢竟所有程序規(guī)定都是為了保障權(quán)利義務(wù)得以公平、合法地實(shí)現(xiàn)或行使,必然會與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有關(guān)。因此,僅從這個角度進(jìn)行論證,似乎并不足以說明“一事不再理”屬于實(shí)體問題,而需我們更深入地探討在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域“一事不再理”問題的本質(zhì)。

 

有觀點(diǎn)認(rèn)為,異議和無效是兩個不同的程序,由不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理,而“一事不再理”原則的適用限于相同性質(zhì)的程序。新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo),實(shí)際上并未被商評委審理過,因此提起無效宣告談不上“再理”的問題,自然不違反“一事不再理”原則。在筆者經(jīng)辦的第7265753號“每固”商標(biāo)行政訴訟案中,商評委就曾這樣主張。[10]

 

在新商標(biāo)法體系下,由于異議程序的調(diào)整,異議不成功時(shí)被異議商標(biāo)將直接被核準(zhǔn)注冊,異議人沒有再提起異議復(fù)審的權(quán)利,而只能通過無效宣告來獲得進(jìn)一步救濟(jì)。因此2013年《商標(biāo)法》第三十五條第二款規(guī)定,對于準(zhǔn)予注冊的商標(biāo),異議人可以依據(jù)第四十四條、第四十五條規(guī)定向商評委請求宣告無效。此時(shí),因該商標(biāo)未曾被商評委審理過,自然不存在“一事不再理”的問題。但前述的新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo),與新法環(huán)境下異議不成功予以注冊后再提起無效宣告的商標(biāo),在享有的程序權(quán)利上有著本質(zhì)的不同,導(dǎo)致兩者在“一事不再理”原則的適用上出現(xiàn)差異。

 

在2001年《商標(biāo)法》環(huán)境下,異議不成功異議人在收到異議裁定15天內(nèi)有權(quán)向商評委提起異議復(fù)審。從權(quán)利性質(zhì)來講,異議人提起異議復(fù)審的權(quán)利,是依異議人單方的意思表示就能使法律關(guān)系發(fā)生改變的權(quán)利,屬于形成權(quán),而異議復(fù)審的15天期限作為形成權(quán)的時(shí)間限制,在法律性質(zhì)上屬于除斥期間。除斥期間不同于訴訟時(shí)效,其一旦經(jīng)過則當(dāng)事人享有的異議復(fù)審的權(quán)利本身即消滅,而異議復(fù)審實(shí)際上就是2001年《商標(biāo)法》賦予異議人不服商標(biāo)局異議裁定而尋求商評委進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利。異議復(fù)審與無效宣告均是對商標(biāo)可注冊性的審查,且在舉證和事實(shí)認(rèn)定上都以爭議商標(biāo)申請注冊前的事實(shí)為判斷基礎(chǔ),都由商評委進(jìn)行審理,兩個程序在實(shí)質(zhì)上具有一致性。[11]而正是因?yàn)檫@種一致性,新商標(biāo)法為了避免程序的重復(fù)才取消了異議復(fù)審程序。因此,異議復(fù)審和無效宣告程序之間要受到“一事不再理”原則的限制,經(jīng)過異議復(fù)審程序的商標(biāo)不得再提起無效宣告,從“訴權(quán)消耗”的理論角度來講,就是尋求商評委救濟(jì)的權(quán)利的只有一次,一經(jīng)行使即消滅。

 

而異議裁定準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊后,異議人放棄向商評委提起異議復(fù)審,實(shí)際上也是對其復(fù)審權(quán)利的行使,該行為導(dǎo)致其權(quán)利除斥期間的經(jīng)過,則其向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利即消滅。在實(shí)體權(quán)利已經(jīng)滅失的情況下,即使因?yàn)榉傻男拚沟蒙虡?biāo)授權(quán)確權(quán)程序發(fā)生變化,也不可能使已消滅的實(shí)體權(quán)利重新產(chǎn)生[12]。因此,新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo),即使未被商評委審理過,其向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利也因其放棄復(fù)審而滅失,因而在新法實(shí)施后要受“一事不再理”原則的限制,不得再提起無效宣告。

 

因此,在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域,對于“一事不再理”原則的審查實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)事人向商評委尋求救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利是否消滅的審查。從這個角度來看,第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案一審判決認(rèn)為“一事不再理”關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)的問題因而認(rèn)定其屬于實(shí)體問題的論斷就并不突兀了。

 

 

五、法條的邏輯:即使適用新法仍應(yīng)審查是否違反“一事不再理”原則

 

在2001年《商標(biāo)法》體系下,第四十一條規(guī)定的是對已注冊商標(biāo)提起爭議裁定申請的條件,而第四十二條緊跟其后,規(guī)定了對已注冊商標(biāo)不得申請裁定的情況,即:在注冊前已經(jīng)被提過異議并經(jīng)裁定的商標(biāo),在事實(shí)和理由相同的情況下,不能再提爭議裁定申請。因此,從法條的邏輯來看,2001年《商標(biāo)法》第四十二條實(shí)際上是第四十一條的限制條款,而2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條又進(jìn)一步將這種限制擴(kuò)大到了撤回爭議申請以及經(jīng)過爭議裁定的情況。

 

而在2013年《商標(biāo)法》的立法體系下,由于異議程序的簡化,原第四十二條被刪除,其相應(yīng)內(nèi)容調(diào)整為2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條。因此,按照前述的邏輯,2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條仍然是2013年《商標(biāo)法》第四十五條第一款提起無效宣告的限制條件。因此,即使按照芒果網(wǎng)的思路,對于“一事不再理”的審理應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》,但仍應(yīng)審查是否存在2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定的不得提出評審申請的情形,而并非如芒果網(wǎng)在本案中認(rèn)為的,在新法環(huán)境下任何商標(biāo)都可以根據(jù)新法第四十五條第一款提起無效而不受限制。

 

事實(shí)上,雖然2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條對于新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)是否可以提無效宣告沒有明確規(guī)定,但參照第六十二條第一句“申請人撤回商標(biāo)評審申請的,不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請”之規(guī)定仍然可以得出相同的結(jié)論。因?yàn)椋愖h人在有權(quán)提起異議復(fù)審的情況下放棄異議復(fù)審,與申請人提起評審申請后又撤回,在性質(zhì)上均是對救濟(jì)權(quán)的行使和消耗。即使商標(biāo)法進(jìn)行了修正,但在救濟(jì)權(quán)已經(jīng)得到保障和行使的情況下,當(dāng)事人顯然不能因?yàn)榉傻男拚@得額外的救濟(jì),否則會導(dǎo)致對另一方當(dāng)事人顯失公平的情況。[13]

 

在筆者經(jīng)辦的第7265753號“每固”商標(biāo)行政訴訟案中,法院即認(rèn)為:“在法律修改的銜接適用階段,既不能因?yàn)榉傻男薷氖巩?dāng)事人喪失救濟(jì)途徑,同樣也不能因?yàn)閷?001年《商標(biāo)法》中的爭議程序改為無效宣告程序,而使當(dāng)事人獲得額外的救濟(jì)。美固公司針對爭議商標(biāo)提起過異議,商標(biāo)局裁定核準(zhǔn)注冊后未提起異議復(fù)審程序,在無效宣告程序中受到一事不再理的約束?!盵14]

 

因此,即使適用新商標(biāo)法,在沒有專門規(guī)定的情況下,針對新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo),仍然可以參照2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條第一句規(guī)定,得出需審查是否違反“一事不再理”原則的結(jié)論。

 

 

結(jié)論

 

綜上,經(jīng)異議不成立異議人又未復(fù)審而注冊的商標(biāo)是否還可以提無效宣告,是“一事不再理”原則在新商標(biāo)法環(huán)境下適用的一種特殊情形。雖然“芒果圈”商標(biāo)案最后因芒果網(wǎng)撤訴而結(jié)案未能給我們提供更多的參考,但結(jié)合前述的分析,筆者認(rèn)為,在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域,對于“一事不再理”原則的審查實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)事人向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利是否消滅的審查,需通過對評審案件進(jìn)行實(shí)體審理才能判斷。經(jīng)異議不成立異議人又未復(fù)審而注冊的商標(biāo),在享有異議復(fù)審權(quán)利的情況下放棄復(fù)審,其向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利因除此期間的經(jīng)過而滅失,即使在新法實(shí)施后,也不得再提起無效宣告,而應(yīng)受到“一事不再理”原則的限制。

 

因此,對于企業(yè)來說,若想通過無效宣告對侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)一步維權(quán)的話,首先需要核查自己是否曾對該商標(biāo)提起過異議,并核實(shí)當(dāng)時(shí)異議的理由和提交的證據(jù),從而確保自己在無效宣告中提出了新的理由或補(bǔ)充了新的證據(jù),以避免出現(xiàn)“一事不再理”的情況。



[1] 也許正是因?yàn)檫@個原由,導(dǎo)致2015年后涉及“一事不再理”原則的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案較往年有了明顯增加。筆者通過知產(chǎn)寶檢索“一事不再理”關(guān)鍵詞,其結(jié)果顯示2015年立案的商標(biāo)行政案件涉及“一事不再理”的有27件,而2014年以前每年不超過12件,可見其增幅之大。

[2] 參見臧寶清:《商標(biāo)評審程序中的“一事不再理”》,《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》,2015731日第006版。

[3] 參見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)挺編著:《商標(biāo)確權(quán)行政審判疑難問題研究》,第265頁。

[4] 見北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第3169號行政判決書。

[5] 張瀟遠(yuǎn)、邢傲然.:《是程序問題還是實(shí)體問題?深入剖析“一事不再理”原則》,載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》,2016-06-21。

[6] 眾多在訴訟中推翻前案認(rèn)為不適用“一事不再理”原則的案件即是因?yàn)樾绿峤坏淖C據(jù)影響了事實(shí)的判斷。如在北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第378號行政判決書中,法院即認(rèn)為,商標(biāo)評審委員會基于貓人公司提交的商號知名度證據(jù)形成的新事實(shí)作出的相關(guān)認(rèn)定,并未違反“一事不再理”原則。

[7] 周云川在《商標(biāo)評審程序若干問題研究》一文中即認(rèn)為“如果增加的證據(jù)經(jīng)過初步判斷能實(shí)質(zhì)性改變結(jié)論,則最好進(jìn)行實(shí)體審理”,見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)挺編著《商標(biāo)確權(quán)行政審判疑難問題研究》第266頁。

[8] 張瀟遠(yuǎn)、邢傲然.:《是程序問題還是實(shí)體問題?深入剖析“一事不再理”原則》,載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》,2016-06-21。

[9] 見北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第3169號行政判決書。

[10] 見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第4679號行政判決書。

[11] 臧寶清:《商標(biāo)評審程序中的“一事不再理”》,載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》,2015年7月31日,第006版。

[12] 趙琳、劉洋:《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案中“一事不再理”原則的幾種特殊情形》,載《中華商標(biāo)》,2015年08期,總第216期。

[13] 臧寶清:《商標(biāo)評審程序中的“一事不再理”》,載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》,2015年7月31日,第006版。

[14] 見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第4679號行政判決書。



創(chuàng)業(yè)資訊

推薦產(chǎn)品與服務(wù)

體系認(rèn)證-1

京公網(wǎng)安備 11010802036823號

   

京ICP備16051929號

   

增值電信業(yè)務(wù)許可證編號:京B2-20190686

   

專利代理機(jī)構(gòu)代碼:16087

   

人力資源服務(wù)許可證編號:1101082019043

   

代理記賬許可證書編號:DLJZ11010820210015

0