依法進(jìn)行商標(biāo)顯著性的判斷,不可“任性而為”
1905-07-09
要旨:
商標(biāo)是用于識(shí)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志,商標(biāo)具有顯著性,即具有區(qū)分不同商品或服務(wù)來源的功能是商標(biāo)的基本要求,也是判斷一個(gè)標(biāo)識(shí)能否作為商標(biāo)使用的根本標(biāo)準(zhǔn)。因此,商標(biāo)顯著性的判斷必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定,結(jié)合商標(biāo)指定的商品或服務(wù),以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。任何脫離指定商品或服務(wù),僅針對(duì)某一標(biāo)識(shí)本身做出的該標(biāo)識(shí)是否具有商標(biāo)顯著性的結(jié)論都是不妥的,經(jīng)不起推敲的。商標(biāo)無效宣告案件是針對(duì)已經(jīng)獲得注冊(cè)的商標(biāo)提出的,注冊(cè)商標(biāo)尤其是已經(jīng)投入使用的商標(biāo)如果被無效將直接關(guān)系到注冊(cè)人商業(yè)經(jīng)營的開展以及商標(biāo)行政審查合理性、注冊(cè)秩序穩(wěn)定性的維護(hù)。對(duì)于以商標(biāo)缺乏顯著性為由提出的無效宣告案件,更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行判斷,萬不可“任性而為”。
案情:
“今日頭條”是北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司使用在其基于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)開發(fā)的資訊推薦引擎產(chǎn)品上的核心商標(biāo)。北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司為保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán),在公司成立之初就在第9類“計(jì)算機(jī)軟件、可下載的計(jì)算機(jī)程序”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第11752793號(hào)“今日頭條”商標(biāo)。2015年,深圳市云帆世紀(jì)科技有限公司向國家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡稱“商評(píng)委”)提出無效宣告申請(qǐng),請(qǐng)求商評(píng)委裁定第11752793號(hào)“今日頭條”商標(biāo)予以無效宣告。
深圳市云帆世紀(jì)科技有限公司提出的無效理由為:“爭議商標(biāo)中‘頭條’一詞含義為“最前面的、居領(lǐng)先或優(yōu)先地位的”,在新聞出版行業(yè)已形成一種通用語,爭議商標(biāo)的注冊(cè)妨害了其他社會(huì)公眾的正常合理使用,爭議商標(biāo)屬于第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定所指不得作為商標(biāo)使用的情形?!^條’標(biāo)識(shí)通常作為表明新聞等媒體信息的重要特征的一種表述,是商品本身的通用名稱,“今日頭條”的組合商標(biāo)缺乏顯著特征,被申請(qǐng)人的使用也未使其標(biāo)識(shí)具有顯著性,根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定,爭議商標(biāo)不得作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)?!?針對(duì)深圳市云帆世紀(jì)科技有限公司提出的無效宣告申請(qǐng),北京市字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司委托北京市集佳律師事務(wù)所律師進(jìn)行答辯。答辯中,針對(duì)申請(qǐng)人提出的兩點(diǎn)無效理由,答辯人逐一進(jìn)行了駁斥。尤其對(duì)于申請(qǐng)人提出的爭議商標(biāo)是商品通用名稱,缺乏商標(biāo)顯著性,違反《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定的主張,答辯人嚴(yán)格按照《商標(biāo)法》第十一條的法律規(guī)定,通過法律釋義,舉例闡述等方法對(duì)第十一條各款各項(xiàng)逐一進(jìn)行分析,充分論證了爭議商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第十一條所述的任何一種情形,其具有指明商品或服務(wù)來源的功能,具備商標(biāo)顯著性。
除此之外,答辯人提交了“今日頭條”手機(jī)軟件使用截圖;“今日頭條”商標(biāo)廣告推廣、參加展會(huì)證據(jù);百度搜索“今日頭條”媒體報(bào)道公證書;國家圖書館在中文期刊、報(bào)紙中檢索“今日頭條”的檢索報(bào)告;“今日頭條”獲得的榮譽(yù);“今日頭條”手機(jī)軟件在行業(yè)內(nèi)的排名情況證據(jù)等多份使用證據(jù),證明“今日頭條”經(jīng)過大量使用顯著性進(jìn)一步增強(qiáng),互聯(lián)網(wǎng)新聞資訊行業(yè)、手機(jī)軟件APP商品領(lǐng)域的相關(guān)公眾完全可以將其作為區(qū)分商品來源的商標(biāo)進(jìn)行識(shí)讀。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》指出:要充分尊重知名品牌的市場(chǎng)價(jià)值,依法加強(qiáng)知名品牌保護(hù);完善商標(biāo)司法政策,加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù),促進(jìn)自主品牌的培育;對(duì)于顯著性越強(qiáng)和市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo),給予其范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)。依據(jù)該司法精神,對(duì)于“今日頭條”這樣已經(jīng)注冊(cè),并且經(jīng)長期大量使用已經(jīng)具有較高知名度的自有品牌應(yīng)當(dāng)給予更強(qiáng)的保護(hù),應(yīng)當(dāng)尊重答辯人在資訊類軟件行業(yè)已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)格局,維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。
裁定:
本案商評(píng)委經(jīng)過審理做出裁定,支持了答辯人的觀點(diǎn),認(rèn)定:爭議商標(biāo)由中文“今日頭條”組成,雖然“頭條”一詞具有“一個(gè)版面上最重要的稿件”之含義,對(duì)于報(bào)刊、雜志等商品的相關(guān)公眾確為日常用語,但是“今日頭條”并非本案爭議商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)操作程序、計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)等商品的通用名稱,亦未僅直接表示指定商品的特點(diǎn);此外,被申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示,“今日頭條”在計(jì)算機(jī)軟件(手機(jī)APP)商品已經(jīng)進(jìn)行了大量使用,計(jì)算機(jī)軟件(手機(jī)APP)商品的相關(guān)公眾已經(jīng)可以將“今日頭條”作為商標(biāo)識(shí)別,從而起到區(qū)分商品來源的作用,考慮到爭議商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)等各項(xiàng)商品與計(jì)算機(jī)軟件(手機(jī)APP)商品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系,爭議商標(biāo)在計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)等全部核定商品上應(yīng)能使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)識(shí)別,可以起到區(qū)分商品來源的作用。因此,爭議商標(biāo)未構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十一條所指情形。爭議商標(biāo)文字本身并無任何消極或貶損的含義,在案亦無證據(jù)證明“今日頭條”用作商標(biāo)會(huì)對(duì)我國社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此,爭議商標(biāo)未構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指情形。綜上,申請(qǐng)人無效宣告理由不成立,爭議商標(biāo)注冊(cè)予以維持。
評(píng)析:
按照顯著性的強(qiáng)弱,商標(biāo)可以分為四種類型。一種是臆造性商標(biāo),商標(biāo)文字是臆造的,沒有任何字典含義,這類商標(biāo)因是獨(dú)創(chuàng)的詞匯,不會(huì)與任何商品或服務(wù)有所關(guān)聯(lián),顯著性最強(qiáng),比如“富安娜”“可口可樂”;一種是任意性商標(biāo),商標(biāo)文字有固定的字典含義,但是與指定商品或服務(wù)無任何關(guān)聯(lián),這類商標(biāo)也具有天然的顯著性,比如“蘋果”用于手機(jī)、電腦商品上;還有一種是暗示性商標(biāo),商標(biāo)文字的含義對(duì)商品的特點(diǎn)有一定的暗示性,比如“飄柔”用于洗發(fā)液上,“黑又亮”用于鞋油上。暗示性商標(biāo)雖然與指定商品特點(diǎn)有一定關(guān)聯(lián) ,但僅僅是暗示性的,需要消費(fèi)者進(jìn)行一定的聯(lián)想、推理、說明、演繹才能將標(biāo)志與商品聯(lián)系起來,而并非直接描述商品特點(diǎn)。暗示性商標(biāo)也具有顯著性,即使未使用也是可以作為商標(biāo)注冊(cè)的。最后一類是“描述性”標(biāo)志,“描述性”標(biāo)志則因?yàn)闃?biāo)志本身與指定商品或服務(wù)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,相關(guān)公眾看到該標(biāo)志會(huì)認(rèn)為其是對(duì)商品質(zhì)量、功能、用途、數(shù)量等特點(diǎn)的描述,而不會(huì)將其認(rèn)讀成可以指示商品提供者的商標(biāo)。描述性標(biāo)志通常不能作為商標(biāo)注冊(cè),除非可以證明標(biāo)識(shí)通過使用獲得了“第二含義”,使相關(guān)公眾可以將其作為商標(biāo)認(rèn)讀。