案情簡(jiǎn)介： 摘要：隨著方正、漢儀等字體開發(fā)商將未經(jīng)許可使用其字體的行為訴至法院，關(guān)于字體侵權(quán)的問題開始在理論實(shí)務(wù)界受到關(guān)注。我國(guó)法律對(duì)于字體侵權(quán)尚無明確規(guī)定，現(xiàn)有判決也未形成一致觀點(diǎn)，對(duì)于是否給予字體開發(fā)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，給予何種保護(hù)等問題亟待在司法實(shí)踐中予以明確，以對(duì)字體使用者行為進(jìn)行規(guī)范，更好地實(shí)現(xiàn)字體開發(fā)者和使用者之間的利益平衡。本文著重對(duì)司法實(shí)務(wù)中字體侵權(quán)問題進(jìn)行歸納總結(jié)和分析，以指導(dǎo)企業(yè)在使用字體時(shí)如何更好地避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。 說到字體侵權(quán)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)包含對(duì)字體字庫(kù)整體使用的侵權(quán)問題和僅使用字庫(kù)中的單個(gè)漢字的侵權(quán)問題的分析。此外，現(xiàn)有關(guān)于字體侵權(quán)的爭(zhēng)議主要是圍繞將字體用于商用，個(gè)人使用一般不涉及侵權(quán)問題，事實(shí)上經(jīng)查看各字體開發(fā)商版權(quán)聲明，版權(quán)方一般都允許個(gè)人字體使用行為。本文將對(duì)字體字庫(kù)整體商用和字庫(kù)單個(gè)字體商用的侵權(quán)問題進(jìn)行歸納和分析，以對(duì)企業(yè)的日常使用行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和指導(dǎo)。 一、字庫(kù)侵權(quán)問題 首先談?wù)勱P(guān)于字庫(kù)的侵權(quán)。字庫(kù)，即字體庫(kù)，顧名思義就是文字的集合，是漢字或外文字以及相關(guān)字符形成的電子文字的集合。某一種字體的字庫(kù)，即是該種字體的文字和字符形成的電子集合，我們常用的office軟件中的字體實(shí)際上都是一個(gè)個(gè)電子文字集合即字庫(kù)，比如我們選擇宋體，則是調(diào)取宋體字庫(kù)中的文字進(jìn)行輸出。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于字庫(kù)一般是傾向于給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，早些年的判決尚有對(duì)字庫(kù)按照美術(shù)作品還是計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)之爭(zhēng)，現(xiàn)多傾向于對(duì)字庫(kù)按照計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，字庫(kù)整體可以享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。未經(jīng)授權(quán)使用字庫(kù)整體的行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。字庫(kù)侵權(quán)比較典型的就是“暴雪案”，被告將原告開發(fā)的字庫(kù)嵌入其開發(fā)的游戲，供玩家使用原告字庫(kù)調(diào)取漢字，這種使用原告字庫(kù)整體的行為構(gòu)成侵權(quán)。 二、關(guān)于字庫(kù)中單字字體侵權(quán)問題 關(guān)于字庫(kù)的保護(hù)現(xiàn)司法實(shí)踐已基本趨向統(tǒng)一，主要的爭(zhēng)論卻集中于未經(jīng)授權(quán)使用字體字庫(kù)中的單字是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。所謂侵權(quán)，首先需要據(jù)以主張侵權(quán)的客體享有法律賦予的權(quán)利。對(duì)于單個(gè)文字的字體，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下，僅能按照美術(shù)作品給予著作權(quán)的保護(hù)。但是文字的構(gòu)成，筆畫，順序是在歷史長(zhǎng)河中不斷發(fā)展演變才得以形成和固定，應(yīng)當(dāng)屬于公共財(cái)富，無法由某個(gè)主體所獨(dú)有。并且，著作權(quán)法保護(hù)的作品要求具有獨(dú)創(chuàng)性，即由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，且和已有作品具有實(shí)質(zhì)性的差異，不是對(duì)已有作品的模仿和抄襲。那么，如果公知領(lǐng)域的字體可以被看做是一件美術(shù)作品，受限于文字已經(jīng)形成的結(jié)構(gòu)、筆畫，之后產(chǎn)生的字體很難與公知領(lǐng)域的文字具有實(shí)質(zhì)性的差異，也就是很難具有獨(dú)創(chuàng)性，不具有獨(dú)創(chuàng)性就不能被認(rèn)定為作品，也就無法獲得著作權(quán)的保護(hù)。因此，實(shí)踐中對(duì)于單個(gè)字體是否構(gòu)成美術(shù)作品存在較大的爭(zhēng)議，法院的判決也未形成統(tǒng)一意見。 在具體案件中，法院目前主要有三種觀點(diǎn)：(1)使用字庫(kù)中的單字不構(gòu)成侵權(quán)，比如在“方正訴保潔案”中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：漢字屬于公共財(cái)富，對(duì)字庫(kù)中單字進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)是對(duì)漢字及其思想意義的壟斷；(2)使用字庫(kù)中的單字構(gòu)成侵權(quán)，比如在“北大方正訴上海躍興旺、北京家樂福案”中北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：?jiǎn)巫煮w現(xiàn)了設(shè)計(jì)者們的主觀的個(gè)性化和對(duì)字體美感的把握，融入了設(shè)計(jì)者們的聰明才智，是設(shè)計(jì)者們智力活動(dòng)的創(chuàng)作成果，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性要求，受到著作權(quán)的保護(hù);(3)使用字庫(kù)中的單字是否構(gòu)成侵權(quán)須在個(gè)案中認(rèn)定，對(duì)于字庫(kù)中的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性判斷，法院認(rèn)為應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)：首先應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量；其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對(duì)比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度；第三是一種書體字庫(kù)中的單字與原告現(xiàn)有漢字的字庫(kù)中其他相近書體的相同單字進(jìn)行對(duì)比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。比如，在“笑巴喜”和“城市寶貝”案中，南京市中級(jí)人民法院持此觀點(diǎn)，“”案中，法院認(rèn)定“笑”和“喜”構(gòu)成作品，但“巴”不構(gòu)成作品。根據(jù)近期的判例，法院多傾向于第三種觀點(diǎn)，在將字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美的要求，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體。 在字體侵權(quán)案件中，對(duì)單字字形是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，是否構(gòu)成作品是有必要的，筆者并不贊同第一種和第二種作法即直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)和不構(gòu)成侵權(quán)。直接認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，的確有利于保護(hù)公眾使用漢字的自由，但是字體開發(fā)商在研發(fā)、設(shè)計(jì)一款新字體時(shí)確實(shí)付出了勞動(dòng)，且投入了巨大的人力、物力，如果完全不加以保護(hù)，其創(chuàng)新熱情得不到鼓勵(lì)，也無法滿足市場(chǎng)對(duì)于具有獨(dú)特美感字體的需求，不利于文化的發(fā)展。但是，如果直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，有些字體僅是在公知領(lǐng)域漢字的基礎(chǔ)上進(jìn)行微小調(diào)整，并未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，雖然字體開發(fā)商也進(jìn)行了設(shè)計(jì)，付出了勞動(dòng)，但這樣的勞動(dòng)并非創(chuàng)造性的勞動(dòng)，如果賦予著作權(quán)，則容易造成對(duì)普通字體的壟斷，對(duì)公眾也是極為不公平的。有人說，字體開發(fā)商在字庫(kù)的開發(fā)過程中需要對(duì)每個(gè)漢字進(jìn)行設(shè)計(jì)、調(diào)整、掃描、錄入等一系列工作才能形成一個(gè)統(tǒng)一的字庫(kù)，其付出的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，但是如果該字庫(kù)的字體并非達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，這種勞動(dòng)就并非創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就不應(yīng)當(dāng)賦予其壟斷的權(quán)利，否則與著作權(quán)法就是相悖的；再者，字體開發(fā)商付出的勞動(dòng)完全可以在對(duì)字庫(kù)整體的保護(hù)中按照計(jì)算機(jī)軟件得到實(shí)現(xiàn)，而就字庫(kù)中的單個(gè)字形，因其并未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，其不能阻止他人的正常使用。第三種方法，判斷單字字體的獨(dú)創(chuàng)性則有利于法益的平衡。 對(duì)于字庫(kù)和字體的使用，在有些案件中事實(shí)上沒有厘清。在有些案件中，涉及到的是單字字形的使用，但有觀點(diǎn)認(rèn)為是否構(gòu)成侵權(quán)需要判斷使用者調(diào)取該文字所使用的字庫(kù)來源是否合法有關(guān)。筆者認(rèn)為，字庫(kù)整體的使用和單個(gè)文字字形的使用是獨(dú)立的行為，不能被混為一談。多數(shù)案件實(shí)際上使用者只是將某種字形的單個(gè)文字用于商用，而并未涉及字庫(kù)整體的使用。因此，在這類案件中，僅需要按照上述第三種方法判斷使用者使用的單個(gè)文字的字形與公知領(lǐng)域的字形相比是否具有了實(shí)質(zhì)性的差異，達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求認(rèn)定是否侵權(quán)，如果據(jù)以主張權(quán)利的字形并未構(gòu)成作品，那么即使使用者調(diào)取該文字的字庫(kù)來源不合法那么其也不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，如果據(jù)以主張權(quán)利的字形構(gòu)成作品，而使用者可以證明其是通過購(gòu)買正版字庫(kù)調(diào)取該文字則屬于合理使用的范疇。在“飄柔”案中，法院未對(duì)單字侵權(quán)與否直接做出認(rèn)定，而認(rèn)為寶潔公司在產(chǎn)品上使用的倩體字形是設(shè)計(jì)公司購(gòu)買的方正正版字庫(kù)中的單字，在方正未在字庫(kù)的安裝說明中明確單字可否商用的情況下，則使用單字的行為屬于“合理期待行為”。但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先就單字是否構(gòu)成作品定性，再就使用者的使用行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。“葉根友”案中，法院就先對(duì)涉案字體是否構(gòu)成作品進(jìn)行判定，在認(rèn)定涉案字體構(gòu)成作品的情況下因作者將其字體上傳網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友下載視為作者同意他人使用其作品從而判定被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 關(guān)于上述已經(jīng)購(gòu)買了正版字庫(kù)再使用其中單字的行為筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理期待行為，因?yàn)樽謳?kù)商品的主要功能就是向消費(fèi)者提供電子文字以在電子設(shè)備進(jìn)行輸出，購(gòu)買者購(gòu)買字庫(kù)一般當(dāng)然是為了使用其中的單字，如果購(gòu)買了字庫(kù)再允許字體商就單字二次收費(fèi)，則有違公平原則。