2006年10月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局授予李某名稱為“爐具蓋板”的發(fā)明專利權(quán)。2007年12月，李某與浙江美大公司（下稱美大公司）簽訂《專利實(shí)施許可合同》，合同約定：李某許可美大公司獨(dú)占實(shí)施上述專利，同時(shí)授予美大公司再許可的權(quán)利。如專利權(quán)被宣告無效，本合同自動(dòng)終止。美大公司支付李某專利許可費(fèi)32萬元。　　2009年6月，美大公司委托代理人徐某在上海市徐匯區(qū)某商場林某經(jīng)營的廚房電器專賣店內(nèi)，購得浙江紹興森島公司（下稱森島公司）生產(chǎn)銷售的JZT-JC-A2211型集成廚房電器一臺(tái)。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，上述電器中的爐具蓋板技術(shù)特征落入涉案專利的保護(hù)范圍，美大公司于同年8月向上海一中院起訴被告林某、森島公司侵犯其獨(dú)占享有的發(fā)明專利權(quán)。經(jīng)查，上述電器中的爐具蓋板系森島公司從李某個(gè)人獨(dú)資的寧波姜山配件廠購得。后該案因美大公司與李某之間就專利實(shí)施許可合同發(fā)生糾紛，另案在浙江法院訴訟，被裁定中止?！　?011年5月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)受理森島公司就李某獲得的涉案專利提出的無效宣告請求。9月，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告該專利權(quán)利要求1、2、4無效，在權(quán)利要求3、5—10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效?！　》制纭　”景钢校瑢τ诿来蠊灸芊窬蛯＠麖?fù)審委員會(huì)作出的無效宣告請求決定提起行政訴訟存在兩種意見：　　第一種意見認(rèn)為，美大公司無權(quán)提起行政訴訟，理由在于美大公司并非該無效宣告請求決定的請求人和專利權(quán)人，不具有對無效宣告請求決定提起行政訴訟的主體資格；　　第二種意見認(rèn)為，美大公司有權(quán)提起行政訴訟，理由在于美大公司與該無效宣告請求決定具有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟?！　≡u析　　筆者同意第二種意見。理由在于：　　1、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》明確，不服專利復(fù)審委員會(huì)專利權(quán)無效宣告請求決定的案件是人民法院受理的專利糾紛案件類型之一。根據(jù)該司法解釋，其立法依據(jù)不僅包括民事訴訟法，還包括行政訴訟法。無效宣告請求決定是專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則等行政法律規(guī)范，針對單位或者個(gè)人提出的某項(xiàng)授權(quán)專利不符合專利法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)宣告無效的請求所作出的行政決定，能夠?qū)Ρ徽埱髮＠臋?quán)利人產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，是一種行政法律行為，應(yīng)當(dāng)納入人民法院司法審查的范圍。　　2、專利法并未限定對無效宣告請求決定提起訴訟的主體資格。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利法第四十六條規(guī)定：“專利復(fù)審委員會(huì)對宣告專利權(quán)無效的請求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無效的決定，由國務(wù)院專利行政部門登記和公告。對專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無效宣告請求程序的對方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟?！痹撘?guī)定表明，對于無效宣告請求決定有權(quán)提起行政訴訟的當(dāng)事人為請求人和專利權(quán)人，除此之外的其他主體不具有訴訟主體資格。筆者對此持不同意見，因?yàn)楦鶕?jù)立法法第八條的規(guī)定，涉及訴訟制度的事項(xiàng)只能由法律作出規(guī)定。行政訴訟的當(dāng)事人主體資格系由行政訴訟法規(guī)定，如果專門法律對此另有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)予以特別明示。其中法理就如同出境入境管理法第八十一條明確公安部對外國人違法行為作出的驅(qū)逐出境決定為最終決定，從而將該行政行為排除于人民法院司法審查之外一樣。而根據(jù)文義解釋的基本方法，并不能從專利法第四十六條的規(guī)定中解讀出對行政訴訟主體資格限制的內(nèi)容?！　?、獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人是被請求專利的利害關(guān)系人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》明確了專利侵權(quán)訴訟中訴前禁令申請人的范圍，即“提出申請的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請的情況下，可以提出申請”。基于體系解釋的立場，在專利法律規(guī)范中，專利利害關(guān)系人的范圍應(yīng)當(dāng)是一體適用的。事實(shí)上，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人獨(dú)占性地使用涉案專利，且排斥專利權(quán)人本身的使用，故而，專利獨(dú)占許可權(quán)人與涉案專利的利害關(guān)系是顯然易見。本案中，美大公司為取得涉案專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，已經(jīng)支付了相應(yīng)的合同對價(jià)。根據(jù)合同約定，如果涉案專利權(quán)宣告無效，那么合同自動(dòng)終止。這同時(shí)意味著已經(jīng)支付的對價(jià)將不予返還?？梢哉f，美大公司的合同目的與涉案專利權(quán)的有效性休戚相關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”之規(guī)定，本案中，美大公司是專利權(quán)的獨(dú)占許可權(quán)人，與涉案專利的無效宣告決定具有法律上利害關(guān)系，可以對該決定提起行政訴訟。