2017年4月，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心（ADNDRC）香港秘書處專家組就“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”注冊(cè)商標(biāo)的持有人騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）與爭(zhēng)議域名持有人（自然人周某）之間的域名爭(zhēng)議做出裁決。

本案涉及爭(zhēng)議域名眾多，實(shí)際分為兩個(gè)案件，由兩個(gè)專家組獨(dú)立審理做出裁決。其中129個(gè)通用頂級(jí)域名（如.com/.net/.org等）在UDRP程序中提出，適用ICANN制定的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》及規(guī)則；另有10個(gè).cn域名在CNDRP程序中提出，適用《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心國(guó)家頂級(jí)域名爭(zhēng)議解決辦法》及規(guī)則。不管是ICANN制定的統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策，還是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）制定的國(guó)家頂級(jí)域名爭(zhēng)議解決辦法，其核心原則與規(guī)則大同小異，域名爭(zhēng)議三要件缺一不可。本案中，投訴人騰訊公司必須舉證證明以下三種情形同時(shí)滿足，才能獲得專家組的認(rèn)同。

（i）爭(zhēng)議域名與投訴人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或混淆性相似；

（ii）被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名并不享有權(quán)利或合法利益；

（iii）被投訴人對(duì)該域名的注冊(cè)和使用具有惡意。

爭(zhēng)議域名是否與騰訊公司商標(biāo)相同或混淆性近似？

本案被投訴人于2015、2016年通過萬網(wǎng)、新網(wǎng)等域名注冊(cè)商注冊(cè)了爭(zhēng)議域名，如tencentapp.com、wechatiot.cn、qqfamily.com.cn等共計(jì)139個(gè)。投訴人騰訊公司擁有多個(gè)“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”商標(biāo)，這些商標(biāo)注冊(cè)日遠(yuǎn)早于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)日期，且迄今有效。專家組認(rèn)為，投訴人的注冊(cè)商標(biāo)均為具有顯著性的獨(dú)特性標(biāo)志，并非通用詞語(yǔ)。而爭(zhēng)議域名的主要識(shí)別部分包含投訴人的注冊(cè)商標(biāo)和其他不具有顯著性的詞匯（如dream、pay、buy等），這些詞匯的增加非但不能將爭(zhēng)議域名與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)相區(qū)別開，反而會(huì)因?yàn)檫@些詞匯與投訴人的業(yè)務(wù)相關(guān)，從而加強(qiáng)兩者之間的聯(lián)系。因此，爭(zhēng)議域名的主要識(shí)別部分與投訴人擁有在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，極易使公眾誤認(rèn)為使用爭(zhēng)議域名的網(wǎng)站是投訴人開辦的網(wǎng)站，或與投訴人存在某種聯(lián)系，足以導(dǎo)致產(chǎn)生混淆。

因此，爭(zhēng)議域名與投訴人享有在先權(quán)利的“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”商標(biāo)混淆性近似，要件一是滿足的。

被投訴人是否對(duì)爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法利益？

投訴人證據(jù)顯示，被投訴人并不持有任何“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”商標(biāo)或包含“TENCENT”、“WECHAT”、“QQ”字樣的商標(biāo)，投訴人亦從未授權(quán)或許可被投訴人使用“TENCENT”、“WECHAT”和“QQ”商標(biāo)，被投訴人也不以任何方式附屬于投訴人。而且，爭(zhēng)議域名并未解析到任何網(wǎng)站，相反，部分爭(zhēng)議域名指向了域名出售頁(yè)面。

在域名爭(zhēng)議案件中，通常一旦投訴人提供了初步證據(jù)證明被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法權(quán)益，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被投訴人。本案中，被投訴人對(duì)投訴人的主張未予反駁，也沒有舉證證明其對(duì)爭(zhēng)議域名享有合法權(quán)益，亦無證據(jù)顯示被投訴人正在或準(zhǔn)備合理使用或非商業(yè)性地合法使用爭(zhēng)議域名，或者被投訴人不存在為獲取商業(yè)利益而誤導(dǎo)消費(fèi)者的使用意圖。

據(jù)此，專家組認(rèn)定被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有合法權(quán)益，要件二滿足。

被投訴人是否惡意注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名？

投訴人提交的證據(jù)顯示，投訴人的“TENCENT”、“WECHAT”和“QQ”商標(biāo)分別于2002年、2012年和2002年在中國(guó)獲得注冊(cè)，現(xiàn)在仍然處于商標(biāo)有效保護(hù)期內(nèi)。很顯然，這三個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間明顯早于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間，即2015年與2016年。而且，投訴人投入了大量資金和精力宣傳其商標(biāo)，這些商標(biāo)的產(chǎn)品和服務(wù)與現(xiàn)代人的日常生活緊密聯(lián)系，取得了巨大成功，可謂家喻戶曉。此外，這三個(gè)商標(biāo)并非普通詞匯，選擇此商標(biāo)作為爭(zhēng)議域名的主要部分來注冊(cè)，很難以偶然、巧合來解釋。結(jié)合投訴人本身建立的聲譽(yù)，專家組有理由推定，被投訴人不可能不知道投訴人及其注冊(cè)商標(biāo)的存在而基于巧合注冊(cè)了爭(zhēng)議域名，被投訴人明知自己對(duì)商標(biāo)不享有任何合法權(quán)益，仍然將這些品牌注冊(cè)為自己的域名，其注冊(cè)行為本身具有惡意。

證據(jù)還顯示，被投訴人自注冊(cè)爭(zhēng)議域名以來，并沒有投入實(shí)際使用，而是將部分爭(zhēng)議域名置于網(wǎng)上公開出售，且在多個(gè)出售頁(yè)面上提及“騰訊”、“微信”或“QQ”。此外，被投訴人共計(jì)注冊(cè)了超過2300個(gè)域名，其中眾多域名包含了他人注冊(cè)商標(biāo)。