根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定可分為以下幾步：

1、對原告作品的分析

按照我國法律的規(guī)定，著作權(quán)的產(chǎn)生采取自動保護(hù)原則，即作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，著作權(quán)即告產(chǎn)生。因此，與專利、商標(biāo)等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不同，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定還涉及到權(quán)利的有效性問題。一部擁有有效著作權(quán)的作品必須同時具備下述條件：屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍;具備獨(dú)創(chuàng)性;能以某種有形形式復(fù)制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權(quán)法保護(hù)。這樣，被告當(dāng)然未侵權(quán)。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權(quán)法保護(hù)。

2、對被控侵權(quán)作品及被告使用方式的分析

對被控侵權(quán)作品的分析，可適用以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是“接觸”，即接觸前一作品的機(jī)會;二是“實(shí)質(zhì)相似”，即應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)部分實(shí)質(zhì)相似。其中，后者是認(rèn)定的重點(diǎn)。在認(rèn)定原、被告的作品是否“實(shí)質(zhì)相似”時，應(yīng)將原告作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分與被告作品的相應(yīng)部分進(jìn)行對比，判定兩者是否實(shí)質(zhì)相似。

在我國司法實(shí)踐中，人民法院在認(rèn)定原、被告作品之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區(qū)人民法院在《末代皇帝的后半生》一書侵權(quán)糾紛案中，通過肯定被告作品的獨(dú)創(chuàng)性，即否定被告作品與原告作品間的實(shí)質(zhì)性相似，從而判定被告未侵權(quán)。如果被告的行為屬于使用作品的行為，那么，就需要對被告的使用方式進(jìn)行分析。有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律對“使用方式”規(guī)定了不同的含義。如在專利法中指的是“實(shí)施”，即將某項(xiàng)專利運(yùn)用于產(chǎn)業(yè)，按說明制造出相同的產(chǎn)品或者使用相同的方法;與之相對立，在著作權(quán)法中指的是“復(fù)制”，即以印刷、復(fù)印等方式將作品制成一份或者多份。當(dāng)某一客體(如實(shí)用藝術(shù)品或外觀設(shè)計作品)受到專利法與著作權(quán)法的不同角度的保護(hù)時，尤其應(yīng)注意區(qū)分“實(shí)施”與“復(fù)制”這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構(gòu)成不同類型的侵權(quán)行為。

對于“復(fù)制”這種最普遍的使用作品的方式，根據(jù)我國著作權(quán)法第五十二條第二款的規(guī)定，按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法所指的“復(fù)制”。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現(xiàn)不構(gòu)成對平面作品的侵權(quán)。