作為一名專利代理人，撰寫專利申請文件之前需要跟發(fā)明人溝通技術(shù)方案，撰寫申請文件之后還需要讓發(fā)明人審核。因此，專利申請文件中的術(shù)語描述的術(shù)語是否精確，直接影響發(fā)明人對代理人的專利能力的認(rèn)知。

在與一個從事技術(shù)的同學(xué)聊天的過程中，他抱怨他的專利代理人不夠?qū)I(yè)，他在技術(shù)交底書中寫到“一種構(gòu)件力學(xué)性能的方法，包括步驟一.對構(gòu)件施加動載荷，觀察該構(gòu)件在該動載荷下的動應(yīng)變；步驟二.對構(gòu)件施加靜載荷，觀察該構(gòu)件在該靜載荷下的靜應(yīng)變；……”，而專利代理人在申請文件的權(quán)利要求書中，將上述術(shù)語“動載荷”、“靜載荷”、“動應(yīng)變”、“靜應(yīng)變”分別修改為“第一載荷”“第二載荷”、“第一應(yīng)變”、“第二應(yīng)變”，即，權(quán)利要求的部分內(nèi)容如下：“步驟一.對構(gòu)件施加第一載荷，觀察該構(gòu)件在該第一載荷下的第一應(yīng)變；步驟二.對構(gòu)件施加第二載荷，觀察該構(gòu)件在該第二載荷下的第二應(yīng)變；……”。誠然，我們有時為了擴大專利的保護范圍，會對發(fā)明人提供的術(shù)語進行上位概括，采用“第一”、“第二”的術(shù)語來減小對權(quán)利要求中術(shù)語的限制，但是我們是否誤用術(shù)語“第一”、“第二”呢？

一、不適合用第一第二的情形

在某領(lǐng)域的兩個相對的專業(yè)名詞，不適于用第一第二進行區(qū)分，而應(yīng)該用各自的特性進行區(qū)分。

例如上文描述的動載荷、靜載荷，其中，動載荷和靜載荷都有確切的技術(shù)含義，而第一載荷和第二載荷丟失了這種含義。再比如，一種具有自動斷電功能的開關(guān)，包括動觸頭和靜觸頭，以及……。如若在該開關(guān)的技術(shù)方案中，動觸頭始終保持不動，靜觸頭始終保持靜止，那么也不適于用第一觸頭和第二觸頭進行區(qū)分。

需要說明的是，如果該代理人在權(quán)利要求中進一步寫明“第一載荷為動載荷，第二載荷為靜載荷”，則實際上與直接寫明“動載荷”“靜載荷”無差別，反而更顯啰嗦，故不建議這樣撰寫。

二、適合用第一第二的情形

當(dāng)兩個技術(shù)術(shù)語所表示的含義完全相同，為了方便描述，則適合用第一、第二進行區(qū)分。例如“一種儲物框，其特征在于，包括頂壁、底壁以及連接在頂壁和底壁之間并相對設(shè)置的第一側(cè)壁和第二側(cè)壁”。再例如“滑套套設(shè)在滑軌上，并可沿滑軌從第一位置運動至第二位置”。

三、既可用第一第二，也可不用第一第二的情形

在上述情形二中，當(dāng)?shù)谝话搴偷诙宓奈恢檬冀K為一上一下時，則也可以采用如下描述“打印機的送紙機構(gòu)包括相對設(shè)置的頂板和底板，其中，頂板和底板上的至少一者上設(shè)有滾輪”。

四、其他需要注意的情形

如果兩個部件為相同的部件，并且兩個結(jié)構(gòu)都可在后續(xù)權(quán)利要求中做進一步限定，則不適于運用第一和第二進行區(qū)分。

案例如下：

傳統(tǒng)的入紙機構(gòu)由第一板和第二板組成，其中，第一板和第二板相對平行間隔設(shè)置，兩者之間形成入紙通道，入紙通道的一端與外界連通，形成輸入口，入紙通道的另一端與設(shè)備內(nèi)部的處理機構(gòu)連通，工作過程中介質(zhì)從輸入口到達處理機構(gòu)處。這種傳統(tǒng)入紙機構(gòu)的問題在于，當(dāng)介質(zhì)由與入紙通道呈夾角的方向進入輸入口時，因第一板和第二板的端部為平板狀，介質(zhì)與第一板和第二板的端部接觸時夾角較大，如果此時介質(zhì)因碰撞出現(xiàn)翹曲、彎折等情況，介質(zhì)可能卡塞在輸入口處。為此，發(fā)明人做了改進，在第一板和第二板中的至少一者上設(shè)置滾動組件，通過滾動組件的滾動推動紙在入紙通道內(nèi)的移動，避免卡紙。優(yōu)選地，第一板和第二板上均設(shè)置滾動組件。

該案的權(quán)利要求如下：

1．一種入紙機構(gòu)，其特征在于，包括：

相對間隔設(shè)置的第一板和第二板，所述第一板和所述第二板之間形成輸入通道，所述輸入通道的一端為輸入口；

所述第一板上設(shè)有第一滾動組件，該第一滾動組件伸入所述輸入口內(nèi)。

從權(quán)2-9均為對第一滾動組件的進一步限定。為節(jié)省篇幅此處省略。

10.根據(jù)權(quán)利要求1-9中任一項所述的入紙機構(gòu)，其特征在于，所述第二板上設(shè)有第二滾動組件，該第二滾動組件伸入所述輸入口內(nèi)。

申請人采用第一第二區(qū)分了兩個板，同時區(qū)分了第一滾動組件和第二滾動組件。描述起來較為清楚方便。當(dāng)時此處應(yīng)用第一和第二不甚合適。因為該申請文件僅在權(quán)10提到第二滾動組件，那么第二滾動組件和第一滾動組件是兩個設(shè)置位置不同的滾動組件。那么從權(quán)2-9僅是對第一滾動組件的進一步限定，并不能起到限制第二滾動組件的作用，故該權(quán)利要求漏掉了對第二滾動組件的進一步限定的技術(shù)方案。如若增加第二滾動組件的從屬權(quán)利要求勢必增加不必要的附加費。如果不用第一和第二進行區(qū)分，則可很好地解決這個問題。建議將權(quán)利要求修改為如下：

1．一種入紙機構(gòu)，其特征在于，包括：

相對間隔設(shè)置的第一板和第二板，所述第一板和所述第二板之間形成輸入通道，所述輸入通道的一端為輸入口；

所述第一板和所述第二板中的至少一者上設(shè)有滾動組件，該滾動組件伸入所述輸入口內(nèi)。

將從權(quán)2-9中的第一滾動組件分別修改為滾動組件，其余內(nèi)容保持不變。為節(jié)省篇幅此處省略。

10.根據(jù)權(quán)利要求1-9中任一項所述的入紙機構(gòu)，其特征在于，所述第一板和所述第二板上分別設(shè)有所述滾動組件。

比較上述兩種撰寫可知，如不用第一第二對兩個滾動組件進行區(qū)分，則保護的更全面。

綜上，術(shù)語第一和第二雖然沒有對其后的名詞進行額外的限制，但是也不代表術(shù)語第一和第二不會對技術(shù)方案產(chǎn)生影響，專利代理人在撰寫過程中要斟酌運用。