《專利審查指南》（以下簡稱《指南》）將“功能性限定特征”的保護(hù)范圍解釋為：“對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式?！保ㄕ垍⒁姟吨改稀返诙糠值诙?.2.1第八段，第145頁）

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定了“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！?/span>

由上可知，對于權(quán)利要求中的“功能性限定特征”保護(hù)范圍的解釋，在《解釋》中做出了與《指南》不同的規(guī)定。這種不一致的解釋導(dǎo)致申請人/專利權(quán)人和公眾的利益有可能受到一定損失。

我們可以比較得出，對于“功能性限定特征”的保護(hù)范圍的解釋，《指南》中的“覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式”明顯大于《解釋》中的“結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式”所產(chǎn)生的保護(hù)范圍。也就是說，《解釋》中將“功能性限定特征”的保護(hù)范圍縮小為說明書中公布的具體實施方式及與其等同的實施方式。

由于《指南》與《解釋》中規(guī)定不同，由此導(dǎo)致了在專利申請審查階段與專利維權(quán)階段對以“功能性限定特征”限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍的不相一致的確定，給申請人/專利權(quán)人帶來了一定的問題：在專利申請審查階段，當(dāng)申請人在無法用結(jié)構(gòu)特征來限定技術(shù)特征，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)?shù)那闆r下采用功能性限定特征時（請參見第二部分第二章3.2.1第七段，《指南》第145頁），審查員依據(jù)《指南》的規(guī)定，將功能性限定技術(shù)特征理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，對此《指南》中提出了高標(biāo)準(zhǔn)的要求：除了說明書中記載的實施方式，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成。這樣的嚴(yán)格要求導(dǎo)致“功能性限定特征”限定的權(quán)利要求極其不容易通過審查。將功能性限定技術(shù)特征理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，其中不僅包括說明書中記載的具體實施方式及與其等同的實施方式（與《解釋》范圍相同），而且還包括如下的實施方式：它們并非是說明書中記載實施方式的等同實施方式，但包含在功能性限定特征范圍中。首先對于“以說明書為依據(jù)”要求更多數(shù)量的具體實施方式，其次，審查員會檢索出更多的對比文件，使得這樣的權(quán)利要求更難于獲得授權(quán)。然而，當(dāng)專利申請獲得授權(quán)后，在侵權(quán)情況中，根據(jù)《解釋》重新確定的專利保護(hù)范圍卻不包括那些并非是說明書中記載實施方式的等同實施方式，但包含在功能性限定特征范圍中的實施方式。也就是說，專利權(quán)人在專利審查階段必須滿足非常高標(biāo)準(zhǔn)才獲得的保護(hù)范圍在面對侵權(quán)糾紛時被明顯縮小地確定，而且，如果侵權(quán)人對授權(quán)專利中該“功能性限定特征”限定權(quán)利要求提出無效會更加容易實現(xiàn)。這就在一定程度上損害了申請人/專利權(quán)人的利益。

另一方面，對于社會公眾來說，當(dāng)公眾看到授權(quán)專利中“功能性限定特征”限定權(quán)利要求時，由于其不僅包括說明書中記載的具體實施方式及與其等同的實施方式，還包括上述以外的能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，對于公眾來說，難于確定公眾自身研發(fā)的哪些技術(shù)方案屬于能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，落入授權(quán)專利的保護(hù)范圍內(nèi)，會導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生，因此在一定程度上限制了公眾的創(chuàng)新熱情，阻礙了技術(shù)進(jìn)步，其實也是損害了公眾的利益。而且，由于《指南》與《解釋》中規(guī)定不同，公眾難以確認(rèn)授權(quán)專利的保護(hù)范圍，容易造成侵權(quán)糾紛，造成社會資源的浪費(fèi)。

基于上面的情況，使《指南》中關(guān)于功能性限定特征的保護(hù)范圍的判定標(biāo)準(zhǔn)與《解釋》相一致，使得對于“功能性限定特征”限定的權(quán)利要求在專利申請審查階段與侵權(quán)判定階段確定一致的專利保護(hù)范圍，從而更好地激發(fā)申請人/發(fā)明人對發(fā)明創(chuàng)造申請專利保護(hù)的熱情，推動社會科技進(jìn)步。

對于現(xiàn)階段，作為專利代理人，可以考慮在撰寫功能性限定特征的權(quán)利要求時，要從申請人在專利審查及將來可能面對的侵權(quán)糾紛角度出發(fā)，在說明書中給出盡量多的具體實施方式，盡可能多地列舉出其他替代方式，以便能夠順利通過專利申請審查階段獲得授權(quán)，并且使得在侵權(quán)糾紛中《解釋》確定的保護(hù)范圍與專利申請審查階段中《指南》確定的保護(hù)范圍相差更小，更有利于保護(hù)申請人/專利權(quán)人和社會公眾利益，節(jié)約社會資源，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造和科技進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

1.袁博：《功能性限定特征保護(hù)范圍的邊界》

2.黨曉林：《功能性限定特征的審查與保護(hù)范圍之探討》

本文由快幫云知識產(chǎn)權(quán)李楠撰寫，轉(zhuǎn)載請注明出處。