目前，國內(nèi)企業(yè)間專利糾紛案件持續(xù)增多，其中，比較具有代表性的是貴族真空與哈爾斯之間圍繞哈爾斯侵犯貴族真空電熱水壺專利權(quán)的糾紛。雖然，國內(nèi)企業(yè)的專利糾紛涉訴金額比不上蘋果、三星這些國際巨頭企業(yè)動不動上億美元的侵權(quán)訴訟賠償，但是，從一個IP從業(yè)者角度觀察，其作為具有談資意義的典型案例，在警示國內(nèi)許多企業(yè)處理知識產(chǎn)權(quán)問題上，依然是面面俱到的。

據(jù)媒體報道，哈爾斯早期主要是從事真空保溫杯等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，其2011年IPO上市，在2013年，出資8800萬元成立杭州哈爾斯實業(yè)，主要從事小家電的研發(fā)、銷售，并將研發(fā)真空電熱水壺、真空電茶煲、真空電燉盅、真空電飯煲等真空絕熱保溫系列廚房小家電產(chǎn)品作為一個長期發(fā)展目標(biāo)。于是，2015年，哈爾斯董事會作出決議，投資4.14億元建設(shè)真空生活小家電項目，生產(chǎn)不銹鋼真空保溫電熱水壺、真空電飯煲、真空電蒸鍋、真空電燉鍋、真空燜燒鍋、養(yǎng)生壺6大類產(chǎn)品，年產(chǎn)量為600萬臺。

有句俗話說得好，“同行是冤家”。就在哈爾斯做出4.14億真空生活小家電項目戰(zhàn)略投資決議的同時，同樣是國內(nèi)真空產(chǎn)品數(shù)一數(shù)二的生產(chǎn)制造廠商貴族真空，就針對湖北武漢市場發(fā)現(xiàn)哈爾斯真空電水壺產(chǎn)品，委托國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心進行侵權(quán)判定分析，于2016年12月，正式向武漢中級人民法院提起訴訟，要求哈爾斯賠償其經(jīng)濟損失50萬元及維權(quán)支出7萬元。當(dāng)然，蒼蠅不叮無縫的蛋，哈爾斯自身也是問題多多。

首先，研發(fā)立項沒有進行專利檢索調(diào)查。2015年，哈爾斯決議投資4億多進行6大類真空生活小家電項目研發(fā)時，雖然也曾委托浙江省機電設(shè)計研究院有限公司為其項目出具的可行性研究報告，但是未針對6大類產(chǎn)品進行專利狀況調(diào)查分析，特別是未針對國內(nèi)現(xiàn)行有效專利進行檢索調(diào)查。未采取這一措施造成這個4億元項目先天不足。從技術(shù)角度看，無論是涉訴的真空點水壺，還是什么電飯煲、電蒸鍋等等，如果落入一個相對比較大的真空加熱保溫裝置的專利保護范圍內(nèi)，專利的侵權(quán)風(fēng)險是很大。哈爾斯在進行項目立項、產(chǎn)品研發(fā)立項時，顯然是忽視了這個問題，從而很明顯地露出致命要害被貴族真空敲打。此問題其實突出反映出國內(nèi)很多企業(yè)不重視企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的通病，特別是針對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控方面。

依據(jù)《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》（GB/T 29490-2013）第8章, 8.1　立項 立項階段的知識產(chǎn)權(quán)管理包括：a) 分析該項目所涉及的知識產(chǎn)權(quán)信息，包括各關(guān)鍵技術(shù)的專利數(shù)量、地域分布和專利權(quán)人信息等；b) 通過知識產(chǎn)權(quán)分析及市場調(diào)研相結(jié)合，明確該產(chǎn)品潛在的合作伙伴和競爭對手；c) 進行知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險評估，并將評估結(jié)果、防范預(yù)案作為項目立項與整體預(yù)算的依據(jù)?！?/span>

像4億多的項目，理應(yīng)做一次立項前的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，閉上眼睛就能把貴族真空這樣的競爭對手找出來，再簡單檢索一下它的授權(quán)有效專利，風(fēng)險點基本上就能找出來。可是，少了這個環(huán)節(jié)，風(fēng)險陡然上升，哈爾斯處境也日趨被動。

其次，從國內(nèi)企業(yè)技術(shù)實力看，產(chǎn)品投入市場的專利侵權(quán)風(fēng)險大小與自身持有專利沒有半毛錢關(guān)系。據(jù)相關(guān)報道，哈爾斯2016年年報透露，其擁有專利218項，其中發(fā)明專利2項，實用新型60項，外觀專利156項。從某種程度看，哈爾斯不是不注重專利保護，但是，遺憾的是像國內(nèi)大多是企業(yè)一樣，知識產(chǎn)權(quán)工作特別是專利工作太注重形式和數(shù)量，受地區(qū)專利資助政策的誤導(dǎo)，在專利申請上可謂不惜代價。但是，這并不是說有專利保護的產(chǎn)品就一定侵犯不了別人的專利權(quán)。產(chǎn)品專利侵權(quán)與專利保護不是一個概念，兩者不能劃等于號。企業(yè)防范產(chǎn)品專利侵權(quán)的工作遠比專利保護更復(fù)雜。首先，企業(yè)要有進行自身產(chǎn)品相關(guān)專利信息收集和分析的能力，另外形成外部知識產(chǎn)權(quán)信息研判與自身設(shè)計研發(fā)之間的聯(lián)動機制，對產(chǎn)品專利侵權(quán)風(fēng)險的精細把握程度絲毫不遜色于產(chǎn)品設(shè)計之精細程度。在具體工作框架上，《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》為大多數(shù)企業(yè)都提供了一個在最大程度上通用的標(biāo)準(zhǔn)體系，如果哈爾斯能認(rèn)認(rèn)真真地按照《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》的要求去梳理一下企業(yè)的立項和研發(fā)工作，也不會犯此錯誤。然而，令筆者憂心忡忡的是，國內(nèi)地方對鼓勵企業(yè)貫徹執(zhí)行《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》設(shè)置種種資助門檻，基本上是以專利申請量和授權(quán)量作為企業(yè)申請資助的條件。這很容易誘導(dǎo)企業(yè)，只要有足夠的專利授權(quán)量，就萬事大吉了，知識產(chǎn)權(quán)管理工作就做到位了，看看哈爾斯的例子，是這樣嗎？其實，國內(nèi)企業(yè)包括管理部門在知識產(chǎn)權(quán)管理問題上還是沒有精細化到一定水平。

其次，應(yīng)對專利侵權(quán)訴訟危機沒有處理策略。據(jù)貴族真空高管稱，貴族真空與哈爾斯的專利權(quán)糾紛初期，哈爾斯曾提出兩家公司可以開展包括經(jīng)濟補償、項目合作、股權(quán)并購等各種形式的合作，但在談判過程中，哈爾斯向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出貴族專利無效。2016年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出裁定，貴族真空擁有的“分離式三層真空電熱保溫器皿”專利中包含的4項權(quán)利要求中的兩項無效。哈爾斯在處理產(chǎn)品專利侵權(quán)糾紛上，明顯存在策略上的不當(dāng)，當(dāng)糾紛發(fā)生初期，就與對方和解明顯就是承認(rèn)自身產(chǎn)品專利侵權(quán)事實，這對后續(xù)訴訟很不利。另外，哈爾斯提出專利無效的時機也是欠斟酌的，為了拖延專利審判進程，最好在訴訟過程中提出專利無效申請，特別是本案針對發(fā)明專利更是如此，哈爾斯過早提出專利無效，并早早地由專利復(fù)審委員會做出對自己不利的裁定，無非為貴族真空打上一針強心劑，而哈爾斯自己在策略上的手段會越來越少。應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛，本身就是企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的一項重要工作。很多企業(yè)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)糾紛似乎離自己很遙遠，糾紛解決預(yù)案更是空白。

依據(jù)《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》（GB/T 29490-2013）第7章，“7.4.2　爭議處理應(yīng)編制形成文件的程序，以規(guī)定以下方面所需的控制：……,b) 在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，評估通過訴訟、仲裁、和解等不同處理方式對企業(yè)的影響，選取適宜的爭議解決方式?！?/span>

企業(yè)在應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，面臨的同樣是知識產(chǎn)權(quán)管理問題，而妥善處理好糾紛更是考驗著企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理能力和水平。

哈爾斯專利侵權(quán)案的來龍去脈，給我們勾畫出知識產(chǎn)權(quán)工作的不同場景，從知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)工作角度看，各有各的門道，但是，通過此案有一點是很有啟示意義的，就是知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)能否形成產(chǎn)業(yè)鏈還是要從健全的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理制度和完全的機制入手。