2017年6月7日，英國(guó)高等法院就Unwired Planet（以下簡(jiǎn)稱“UP”）與華為專利侵權(quán)案作出決定，對(duì)華為授予全新的所謂“FRAND禁令”。此新聞一出，業(yè)界嘩然，各大媒體紛紛以“任性”來形容本案的法官Birss。那么到底法官Birss有多任性？ 

首先簡(jiǎn)單回顧一下Unwired Planet訴華為案

2014年，UP在英國(guó)起訴華為、三星和Google侵犯其5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利及1項(xiàng)非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。后來Google、三星先后與UP和解，只有華為繼續(xù)與UP訴訟到底。2015年10月起，受案法院針對(duì)涉案專利分別進(jìn)行了5個(gè)技術(shù)審判（Technical-trail），目前可以確定UP持有的兩項(xiàng)專利有效且必要。2016年秋天，受案法院開始就UP是否違反競(jìng)爭(zhēng)法以及FRAND問題進(jìn)行法律審判。2017年4月5日公布的判決書中，法官認(rèn)為UP沒有違反競(jìng)爭(zhēng)法，同時(shí)，法官給出了FRAND許可建議。法官還認(rèn)為應(yīng)在幾周后頒發(fā)禁令，同時(shí)UP可以根據(jù)判決結(jié)果制定出新的全球許可方案。也就是說如果華為不接受法院給出的FRAND許可建議且未與UP達(dá)成許可協(xié)議，就會(huì)面臨禁止銷售相關(guān)產(chǎn)品的禁令。

5月，法院舉行了判決后聽審，處理是否應(yīng)該對(duì)華為在英國(guó)簽發(fā)禁令以及允許上訴的問題。華為在聽審中辯稱法官不應(yīng)授予禁令并希望上訴。華為請(qǐng)求法官接受其兩項(xiàng)承諾，即：（1）上訴審結(jié)后即接受許可協(xié)議；（2）在上訴期間實(shí)際上遵守許可條款，直至上訴審結(jié)。 6月7日，Birss法官認(rèn)為華為這一承諾來得太晚，決定授予禁令，但由于一般禁令具有影響隨后幾年的許可條款的談判或糾紛的效力，故授予一種新型禁令“FRAND禁令”，即該禁令將等上訴有結(jié)果后生效，條件是該結(jié)果同時(shí)提供了合適的許可費(fèi)率。

綜觀UP訴華為案，整個(gè)判決過程基本上以ECJ裁決標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，但法官Birss“任性地”進(jìn)行了一些嘗試與創(chuàng)新，特別是在SEP禁令救濟(jì)傾向于標(biāo)準(zhǔn)使用者一方的當(dāng)下，作出了一些有利于SEP持有人的判決。

最最任性的“FRAND禁令”

該案主審法官Birss對(duì)FRAND禁令做了說明，表示所謂“FRAND禁令”指的是一種既有一般效力的禁令，同時(shí)該禁令持續(xù)時(shí)間與一般禁令不同：（1）如果被告與原告就法官給出的FRAND許可條件達(dá)成協(xié)議，則禁令終止；（2）如果雙方未達(dá)成許可協(xié)議，禁令僅僅持續(xù)到權(quán)利人提供的FRAND許可期限到期，如果權(quán)利人提供的FRAND許可的有效期比相關(guān)專利有效期短，則許可有效期到期后，禁令是否再次生效可重回法院確定，或者雙方進(jìn)行新一輪談判。一般禁令則是針對(duì)專利權(quán)的剩余保護(hù)期下達(dá)的，禁止被告在該期限內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為。

法官Birss在4月5日的判決書中指出，負(fù)有FRAND許可義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）并不意味著實(shí)施者已經(jīng)合法獲得許可。如果實(shí)施者承諾接受FRAND許可條件（適當(dāng)方式確定的），但沒有適當(dāng)履行承諾，則許可方不能要求禁令限制其實(shí)施專利。但是如果實(shí)施者拒絕接受法院裁定的FRAND費(fèi)率且選擇不要許可，那么如果該實(shí)施者侵犯有效專利，則法院可以頒布禁令禁止其繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。結(jié)果，法官Birss針對(duì)華為沒有及時(shí)接受其給出的FRAND費(fèi)率建議，于6月7日決定向華為頒發(fā)FRAND禁令。

比較任性的FRAND費(fèi)率

法官Birss認(rèn)為UP和華為的FRAND費(fèi)率報(bào)價(jià)都不符合FRAND原則，確定FRAND費(fèi)率要依據(jù)專利本身的價(jià)值，而非被許可方的規(guī)模大小。SEP的數(shù)量不可避免地要考慮在內(nèi)。他根據(jù)UP所有的SEPs數(shù)量在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的比例，參考了愛立信的可比許可協(xié)議，經(jīng)過詳細(xì)分析，給出了UP必要專利組合FRAND許可費(fèi)率基準(zhǔn)和全球許可費(fèi)率的建議。

（1）UP必要專利組合FRAND許可費(fèi)率基準(zhǔn)：

a) 4G/LTE: 終端設(shè)備0.062% ,基礎(chǔ)設(shè)施0.072% ; 

b) 3G/UMTS: 終端設(shè)備0.032%,基礎(chǔ)設(shè)施0.016% ； 

c) 2G/GSM: 終端設(shè)備0.064%,基礎(chǔ)設(shè)施0.064%。

（2）全球許可費(fèi)率——Birss任性確定的唯一FRAND許可費(fèi)率：

此外，法官Birss認(rèn)為：在特定的情況下，僅有唯一一組費(fèi)率是符合FRAND原則的，并不存在兩個(gè)或以上的費(fèi)率組合。FRAND費(fèi)率應(yīng)該是全球的，如果單獨(dú)許可英國(guó)專利，費(fèi)率應(yīng)該在基準(zhǔn)費(fèi)率上提高100% 。所以華為就不要再堅(jiān)持要求每項(xiàng)SEP的英國(guó)許可了。但筆者認(rèn)為這兩點(diǎn)都值得商榷，也是華為抗辯的突破點(diǎn)。

法官Birss其他的小任性：

FRAND中“非歧視”的原則

華為認(rèn)為UP提供給三星的FRAND費(fèi)率低于自己的，不符合FRAND原則中“非歧視”部分。而法官Birss認(rèn)為，“非歧視”沒有硬性規(guī)定用來證明兩個(gè)情況不同但相似的被許可人，一個(gè)已經(jīng)獲得低于基準(zhǔn)費(fèi)率的許可費(fèi)率，那么另一個(gè)被許可人就理所應(yīng)當(dāng)?shù)目梢砸笠粋€(gè)低費(fèi)率。但如果兩個(gè)被許可人之間的費(fèi)率差扭曲了彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)，則構(gòu)成歧視。

FRAND與競(jìng)爭(zhēng)法

法官Birss認(rèn)為UP沒有違反競(jìng)爭(zhēng)法，競(jìng)爭(zhēng)法并不是執(zhí)行FRAND承諾的必要條件。FRAND與競(jìng)爭(zhēng)法邊界不同，高于FRAND費(fèi)率有可能不違反競(jìng)爭(zhēng)法。SEP許可人并不一定具有市場(chǎng)支配地位，要具體問題具體分析，F(xiàn)RAND承諾的經(jīng)濟(jì)效力、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者(被許可人)專利反向劫持（Hold-out）的可能性都是相關(guān)的評(píng)估因素。

盡管“FRAND禁令”還沒有生效，但僅僅寫在判決書就已經(jīng)振聾發(fā)聵，這位名不見經(jīng)傳的英國(guó)任性法官Birss一夜之間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界家喻戶曉。他對(duì)UP訴華為案的判決，打破了2010年以來各國(guó)關(guān)于FRAND原則與禁令救濟(jì)之間形成的默契，即一般情況下，對(duì)于負(fù)有FRAND許可義務(wù)的SEP，法院及相關(guān)部門輕易不會(huì)頒發(fā)禁令（包括美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的限制令）。而他認(rèn)為特定情況下FRAND許可費(fèi)率是唯一的，這在筆者看來似乎過于絕對(duì)。不過Birss法官計(jì)算費(fèi)率的方法倒是可供其他法官借鑒，至少比SEP許可方算得更靠譜。無論怎樣，Birss法官在判決SEP案件中敢于進(jìn)行新的嘗試，努力平衡好許可方和被許可方利益，勇氣可嘉，值得尊敬！