注冊商標(biāo)專用權(quán),即商標(biāo)注冊人在核定使用的商品或服務(wù)上,享有獨占使用注冊商標(biāo)的權(quán)利。注冊商標(biāo)專用權(quán)是一項絕對權(quán)、對世權(quán)。但在實踐中,出于社會公共利益的考慮,注冊商標(biāo)專用權(quán)會存在一些限制情形,如商標(biāo)的合理使用等。而本案涉及到了另一種注冊商標(biāo)專用權(quán)的限制情形——商標(biāo)權(quán)利人消亡且沒有繼受主體的,其注冊商標(biāo)將不能阻卻他人在后商標(biāo)的注冊。
基本案情:
2010年8月19日,AB ANNAS PEPPARKAKOR向國家商標(biāo)局提出國際注冊第G923954號“ANNA’S”商標(biāo)(以下簡稱“申請商標(biāo)”)的中國領(lǐng)土延伸保護申請,基礎(chǔ)注冊國為瑞典,基礎(chǔ)注冊日期為2007年3月7日,指定使用商品為第30類“小餅干,姜味餅干以及餅干”。2010年9月20日,申請商標(biāo)的申請人變更為NISCAYAH GROUP AB。2011年8月25日,申請商標(biāo)的申請人變更為AKTIEBOLAGET ANNAS PEPPARKAKOR。為便于區(qū)分,下文中對于申請商標(biāo)申請人統(tǒng)稱為“安娜公司”。
2011年9月6日,國家商標(biāo)局發(fā)出商標(biāo)駁回通知書,認(rèn)為申請商標(biāo)與珠海市優(yōu)尼贊經(jīng)貿(mào)有限公司第7918952號“ANNA”商標(biāo)(以下簡稱“引證商標(biāo)1”)及亞尼克果子工房股份有限公司第5558213號“安娜可可藝坊;ANNACOCOAART及圖形”商標(biāo)(以下簡稱“引證商標(biāo)2”)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),駁回了申請商標(biāo)的中國領(lǐng)土延伸保護申請。
安娜公司不服,向國家商評委提出復(fù)審申請。商評委于2013年9月18日作出商評字[2013]第68655號駁回復(fù)審決定,認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo),并駁回安娜公司對申請商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護申請。
安娜公司不服國家商評委的復(fù)審決定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,并提交了證明引證商標(biāo)1注冊人珠海市優(yōu)尼贊經(jīng)貿(mào)有限公司已經(jīng)注銷的相關(guān)證明材料。2014年9月15日,北京市第一中級人民法院作出(2014)一中知行初字第4393號判決,仍認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。但是,“引證商標(biāo)1注冊人珠海市優(yōu)尼贊經(jīng)貿(mào)有限公司于2012年1月已被工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)注銷,其作為法律主體的資格已經(jīng)滅失,且現(xiàn)有證據(jù)顯示引證商標(biāo)1并未被新的權(quán)利主體所承繼。故,雖然引證商標(biāo)1目前仍為有效商標(biāo),但因其注冊主體已不存在,其商標(biāo)專用權(quán)已失去權(quán)利基礎(chǔ),且因該引證商標(biāo)長期不使用,已不能與申請商標(biāo)在市場上產(chǎn)生混淆,不應(yīng)再構(gòu)成申請商標(biāo)可以獲得中國領(lǐng)土延伸保護的權(quán)利障礙 。”據(jù)此,北京市第一中級人民法院判決撤銷商評字[2013]第68655號駁回復(fù)審決定,并由國家商評委重新對申請商標(biāo)作出審查決定。
律師簡評:
眾所周知,“注冊商標(biāo)”系指經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)區(qū)分開來的標(biāo)志。商標(biāo)一經(jīng)注冊,其權(quán)利人即享有在核定商品或服務(wù)上獨占使用的權(quán)利,這種專用權(quán)是一種絕對權(quán)、對世權(quán)。但在實踐中,出于社會公共利益的考慮,注冊商標(biāo)專用權(quán)會存在一些限制情形,常見的如商標(biāo)的合理使用,即商標(biāo)權(quán)人以外的人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中以敘述性使用、指示性使用、說明性使用或平行使用的方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)的行為。而本案中,則涉及一種不常見的注冊商標(biāo)專用權(quán)受到限制的情形——在先商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)喪失,其將無法阻卻在后商標(biāo)的注冊。
何謂“商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)喪失”?就本案而言,也即注冊商標(biāo)權(quán)利主體已經(jīng)不存在,其商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)失去了權(quán)利基礎(chǔ)。依據(jù)《商標(biāo)法》第四條,“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的,應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊?!睆脑摋l款可以看出,商標(biāo)專用權(quán)源自“自然人、法人或者其他組織”在“生產(chǎn)經(jīng)營活動中”的需求,也即商標(biāo)專用權(quán)的主體為自然人、法人或者其他組織,其目的為投入生產(chǎn)經(jīng)營活動。如若商標(biāo)專用權(quán)的主體已經(jīng)不存在,也沒有任何主體來繼受這一權(quán)利,那么從客觀上看,該商標(biāo)也不再可能被投入使用,其也喪失了存在的價值。在這種情況下,即使他人在類似商品上使用與之相同或近似的商標(biāo),他人的使用行為也不會損害到任何在先權(quán)利人的利益,反而能節(jié)約商標(biāo)資源。本案中,法院考慮引證商標(biāo)1注冊人已經(jīng)不存在的情況,著眼于在后商標(biāo)注冊后不會造成市場混淆的客觀事實,認(rèn)定引證商標(biāo)1不應(yīng)再構(gòu)成申請商標(biāo)可以獲得中國領(lǐng)土延伸保護的權(quán)利障礙,具有一定的參考意義。
但是,商標(biāo)專用權(quán)屬于一種財產(chǎn)權(quán)。在商標(biāo)注冊人不存在的情況下,如果有其他主體繼受了這一權(quán)利,那么商標(biāo)專用權(quán)仍然是一種絕對權(quán)、對世權(quán)。尤其對于自然人和其他組織而言,這些主體與法人在權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)方式上存在明顯區(qū)別,具有一定的特殊性,故在審查實踐中如要對這些主體的商標(biāo)專用權(quán)加以限制,需慎之又慎。
本案由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理,本案評由超凡代理人趙栗撰寫。
推薦產(chǎn)品與服務(wù)