本案要旨：

中英文組合商標(biāo)英文部分近似的，在判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，既要對(duì)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)，又要對(duì)商標(biāo)主要部分進(jìn)行比對(duì)，因此不能將商標(biāo)割裂成多個(gè)部分進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)。如果兩商標(biāo)的整體和主要識(shí)別部分均具有較大差異，且讀音呼叫、含義上亦存在明顯區(qū)別時(shí)，可認(rèn)定兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

 案情回放：

 申請(qǐng)人吉爾派有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為“申請(qǐng)人”）在第17類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第8133947號(hào)“SYSTEM’O”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)商標(biāo)”）被中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001）第二十八條的規(guī)定，以“該商標(biāo)與佛山市艾美裝飾五金有限公司在類似商品上已注冊(cè)的第6170952號(hào)‘戈諾尼GAINER SYSTEM’商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱‘引證商標(biāo)’）近似”為由，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)在第17類全部指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人不服上述駁回決定，在法定期限內(nèi)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了駁回復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)準(zhǔn)予初步審定并公告。其復(fù)審主要理由：1、雙方商標(biāo)在構(gòu)成元素、整體外觀和視覺效果上差別明顯。2、雙方商標(biāo)的主要部分差別顯著。3、消費(fèi)者對(duì)雙方商標(biāo)的發(fā)音、呼叫和識(shí)記完全不同。4、兩商標(biāo)的含義完全不同。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后最終作出決定，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。目前申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)初步審定公告。

 律師簡(jiǎn)評(píng)：

 本案申請(qǐng)商標(biāo)之所以被駁回，就是因?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的“SYSTEM”英文部分近似（見下圖）。因此本案的焦點(diǎn)在于，組合商標(biāo)部分構(gòu)成要素近似的，是否應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。對(duì)此，結(jié)合《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)該以下幾個(gè)方面來進(jìn)行分析判斷：

首先，應(yīng)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)，從兩商標(biāo)的構(gòu)成元素、整體外觀和視覺效果來進(jìn)行判斷。本案中引證商標(biāo)由英文“GAINER”、“SYSTEM”和中文“戈諾尼”構(gòu)成，為中文和英文的組合商標(biāo)。其中，“GAINER”和“戈諾尼”都不是普通字體，均經(jīng)過藝術(shù)設(shè)計(jì)，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的藝術(shù)性?？梢?，引證商標(biāo)設(shè)計(jì)注重文字的圖形化，商標(biāo)整體具有較強(qiáng)的藝術(shù)感。而申請(qǐng)商標(biāo)則為純文字商標(biāo)，由“SYSTEM’”和字母“O”構(gòu)成，均為普通字體的大寫字母，文字沒有經(jīng)過特殊處理，字母整體排列規(guī)范且工整，亦沒有任何其他文字，也無任何圖形元素或藝術(shù)設(shè)計(jì)。因此，兩商標(biāo)在構(gòu)成元素、整體外觀和視覺效果上，差別巨大，區(qū)別明顯。

其次，應(yīng)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行要部比對(duì)，從相同或近似部分在商標(biāo)中所在位置、所占比例、顯著性的大小、強(qiáng)弱等方面，來判斷相同或近似部分是否為商標(biāo)主要識(shí)別部分。本案引證商標(biāo)中，“GAINER”和“戈諾尼”在字體設(shè)計(jì)上筆劃較粗，且字體最大，由“戈”伸長(zhǎng)的一筆將兩詞連接起來形成整體，在整個(gè)商標(biāo)中處于最顯著的位置，占整個(gè)商標(biāo)5/6以上面積，又經(jīng)藝術(shù)化處理，字體渾厚有力，形象生動(dòng)，給消費(fèi)者留下非常深刻的印象，具有很強(qiáng)的視覺沖擊力。并且，“GAINER”的含義為“獲得者”，“戈諾尼”為無含義的詞組，兩者組合具有很強(qiáng)的顯著性。相比之下，“GAINER”和“戈諾尼”右下角的“SYSTEM”部分，文字明顯小得多，且字形單薄，顯得纖細(xì)和微弱，無藝術(shù)設(shè)計(jì)，沒有視覺沖擊力，所占空間微乎其微。因此，毫無疑問，“GAINER”和“戈諾尼”為引證商標(biāo)中的最主要、最顯著的部分既起主要識(shí)別作用的部分。而申請(qǐng)商標(biāo)僅由純文字構(gòu)成，其主要部分亦即商標(biāo)“SYSTEM’O”本身。因此，兩商標(biāo)的主要識(shí)別部分差別巨大、完全不同。

再次，綜合考慮兩商標(biāo)在讀音呼叫、含義上的差異。考慮到中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，其識(shí)別中英文組合商標(biāo)更傾向于以中文部分來記憶和呼叫。因此，對(duì)于引證商標(biāo)中國(guó)消費(fèi)者將以“戈諾尼”對(duì)其進(jìn)行呼叫和識(shí)記，即[ge-nuo-ni]。而對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)，其發(fā)音和呼叫均是['s?st?m ?u]。可見，消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)的發(fā)音、呼叫和識(shí)記完全不同?！癎AINER”的含義為“獲得者、得利者、勝利者”，“戈諾尼”為無含義的臆造詞組，而“SYSTEM”含義為“系統(tǒng)、裝置”等。申請(qǐng)商標(biāo)“SYSTEM’O”整體無含義?？梢姡瑑缮虡?biāo)的含義也不同。

通過上述分析可知，中英文組合商標(biāo)英文部分近似的，在判斷是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，首先應(yīng)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)，其次應(yīng)將商標(biāo)的主要識(shí)別部分進(jìn)行比對(duì)，同時(shí)結(jié)合商標(biāo)的讀音呼叫、含義等進(jìn)行綜合考慮判斷。如果兩商標(biāo)整體區(qū)別明顯，主要識(shí)別部分不相同，且讀音呼叫、含義上亦存在明顯差異，即使部分組成要素相同或近似的，也應(yīng)認(rèn)定兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

  本案由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，本案評(píng)由超凡律師張起撰寫，莊曉苑編輯。轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明來源于超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司供稿