商標(biāo)的價(jià)值不只是來(lái)源于標(biāo)識(shí)本身，通過(guò)對(duì)商標(biāo)的使用、市場(chǎng)投入、廣告宣傳等，讓更多人知道商標(biāo)、了解品牌，形成知名度。因此，商標(biāo)通過(guò)使用帶來(lái)價(jià)值，獲得商標(biāo)本身價(jià)值之上的商譽(yù)價(jià)值。商譽(yù)好的商標(biāo)，會(huì)被大眾口碑相傳，久而久之就變成了馳名商標(biāo)，當(dāng)商標(biāo)一躍成為馳名商標(biāo)，它的品牌價(jià)值便會(huì)遠(yuǎn)超商標(biāo)本身的價(jià)值。當(dāng)今的中國(guó)，華為、阿里巴巴、等享譽(yù)世界的品牌越來(lái)越多，同時(shí)也有越來(lái)越多的中國(guó)制造、中國(guó)標(biāo)識(shí)走出國(guó)門(mén)。像江蘇衛(wèi)視的相親類節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》就于2015年10月16日開(kāi)始在日本征集報(bào)名人員，至今已時(shí)隔兩年。近日，《非誠(chéng)勿擾》的日本專場(chǎng)節(jié)目在中國(guó)開(kāi)始播放，相信不久也會(huì)在日本進(jìn)行播放。然而，前不久，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣東高院”）對(duì)持續(xù)爭(zhēng)戰(zhàn)了四年之久的“非誠(chéng)勿擾”案作出了終審裁判。對(duì)于原告金阿歡來(lái)說(shuō)，真可謂是空歡喜了一場(chǎng)?！斗钦\(chéng)勿擾》一度改名為《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》。現(xiàn)如今終于沉冤得雪，可以名正言順地繼續(xù)使用這個(gè)耳熟能詳?shù)墓?jié)目名稱了。筆者想借此文對(duì)該案從法律的角度進(jìn)行如下分析。 

自然人金阿歡于2009年2月16日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2010年9月7日取得“ ”商標(biāo)專用權(quán)，指定核準(zhǔn)注冊(cè)在第45類“交友服務(wù),婚姻介紹所”等服務(wù)項(xiàng)目。2010年1月15日江蘇衛(wèi)視正式開(kāi)播《非誠(chéng)勿擾》第一期電視節(jié)目，在節(jié)目的宣傳中使用“    ” 標(biāo)識(shí)。2013年2月，金阿歡以江蘇衛(wèi)視和珍愛(ài)網(wǎng)共同侵害其商標(biāo)權(quán)為由向深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟。 

深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視使用的“非誠(chéng)勿擾”是商標(biāo)性使用。江蘇衛(wèi)視電視節(jié)目使用的“ ”與金阿歡的“ ”相同。但是，金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)“ ”所對(duì)應(yīng)的第45類服務(wù)與江蘇衛(wèi)視“ ”所對(duì)應(yīng)的第41類服務(wù)，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面綜合考察來(lái)看,相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系,不容易造成公眾混淆,所以，兩者屬于不同類的服務(wù),不構(gòu)成侵權(quán) 。金阿歡不服一審判決，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“二審法院”）提起上訴。

二審法院認(rèn)為，金阿歡的“ ”商標(biāo)已投入商業(yè)使用,江蘇衛(wèi)視的行為影響了其商標(biāo)的正常使用,使之難以正常發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于被上訴人江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳,而使相關(guān)公眾誤以為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系,造成反向混淆。江蘇衛(wèi)視通過(guò)播出《非誠(chéng)勿擾》,收取大量廣告費(fèi)用,也在節(jié)目后期通過(guò)收取短信費(fèi)獲利,足以證明系以盈利為目的商業(yè)使用,其行為構(gòu)成侵權(quán)。在判定本案是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí),不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》在電視上播出的形式,更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等,客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。另外，珍愛(ài)網(wǎng)參與了節(jié)目嘉賓的招募,還在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳,還與江蘇衛(wèi)視簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，聲稱“江蘇衛(wèi)視和珍愛(ài)網(wǎng)聯(lián)合主辦”等。因此，證明江蘇衛(wèi)視和珍愛(ài)網(wǎng)共同實(shí)施了侵權(quán)行為,構(gòu)成共同侵權(quán) 。二審法院撤銷了一審判決。

近日，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣東高院”）對(duì)“非誠(chéng)勿擾”案作出改判，撤銷二審判決，維持一審判決結(jié)果。江蘇衛(wèi)視和珍愛(ài)網(wǎng)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，主要基于法院認(rèn)為雙方涉訴商標(biāo)用于不同的服務(wù)類別，并不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生法律意義上的混淆和誤認(rèn) 。

歷經(jīng)近四年的官司，終于塵埃落定。本案之所以能夠引起眾多媒體、學(xué)者的關(guān)注不僅僅是因?yàn)椤斗钦\(chéng)勿擾》熱播及知名度，而是因?yàn)樽罱K案件的結(jié)果顛覆了之前的二審判決，引發(fā)了來(lái)自社會(huì)各界的關(guān)注、討論。雖然我們國(guó)家不是判例法國(guó)家，但是，由于目前法律的不完善，律師隊(duì)伍水平的參差不齊，像這種打到再審的案件會(huì)對(duì)日后的裁判產(chǎn)生很大的影響，為今后審理此類案件具有指導(dǎo)性的參考作用。

本案最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、江蘇衛(wèi)視對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用；二、江蘇衛(wèi)視是否侵害了金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；三、珍愛(ài)網(wǎng)是否與江蘇衛(wèi)視構(gòu)成共同侵權(quán)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，我們先看看什么是商標(biāo)的使用。根據(jù)《商標(biāo)法》第32條的規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！边@里的使用一般是指在商品上真實(shí)使用商標(biāo)，使消費(fèi)者在消費(fèi)該商品中形成對(duì)該商標(biāo)的認(rèn)知。相反，如果沒(méi)有商標(biāo)與商品結(jié)合的商業(yè)活動(dòng)，僅有廣告宣傳等，并不構(gòu)成本條中的使用。2013年修正的《商標(biāo)法》對(duì)“商標(biāo)的使用”給出了明確的定義即“用于商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”構(gòu)成商標(biāo)的使用。因此，判斷江蘇衛(wèi)視對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用，首先要看是否滿足于《商標(biāo)法》中的要件“用于商業(yè)”、“識(shí)別商品來(lái)源”。

那么，江蘇衛(wèi)視將“非誠(chéng)勿擾”用于節(jié)目名稱是否屬于“用于商業(yè)活動(dòng)中”呢？首先要弄清楚電視節(jié)目是不是商業(yè)活動(dòng)？根據(jù)在線新華字典的解釋：“以貨幣為媒介進(jìn)行交換從而實(shí)現(xiàn)商品的流通的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”給電視節(jié)目賦予名稱是為了區(qū)分各個(gè)電視節(jié)目，電視節(jié)目的運(yùn)作模式雖然并沒(méi)有直接以貨幣換取商品，卻可以通過(guò)收視率換取電視廣告贊助商等在經(jīng)濟(jì)上的支持。把電視臺(tái)比作商家，把電視節(jié)目比作商品，節(jié)目名稱即相當(dāng)于商品的名稱，如同“用于商業(yè)活動(dòng)中”。雖然有學(xué)者認(rèn)為，節(jié)目名稱可能具有商標(biāo)屬性，但不等于電視臺(tái)的使用必然是商標(biāo)使用 。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在本案中，由于江蘇衛(wèi)視的此檔綜藝節(jié)目獲得了極高的人氣，已經(jīng)使“非誠(chéng)勿擾”與該節(jié)目形成了對(duì)應(yīng)的關(guān)系，如同蘋(píng)果手機(jī)一樣，該節(jié)目名稱已經(jīng)由于長(zhǎng)期使用而獲得了“第二含義” ，因此，將“非誠(chéng)勿擾”用于節(jié)目名稱應(yīng)屬于“用于商業(yè)活動(dòng)中”。

下面再看該節(jié)目名稱是否屬于“識(shí)別商品來(lái)源的行為”？如上，像“非誠(chéng)勿擾”這種高收視率的電視節(jié)目，想必會(huì)給電視臺(tái)帶來(lái)不小的收入。沒(méi)有人會(huì)誤以為此節(jié)目為“笑傲江湖”或是“星光大道”，因此該名稱具有一定的識(shí)別作用，把節(jié)目比作商品／服務(wù)的話，該名稱能夠起到識(shí)別商品／服務(wù)來(lái)源的作用。

綜上，江蘇衛(wèi)視對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用滿足于《商標(biāo)法》中“用于商業(yè)”、“識(shí)別商品來(lái)源”的兩個(gè)使用要件，應(yīng)屬于商標(biāo)性使用。再審判決書(shū)中寫(xiě)到，判斷是否屬于商標(biāo)性使用，關(guān)鍵在于相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用是否為了指示相關(guān)商品/服務(wù)的來(lái)源,起到使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品/服務(wù)的提供者的作用。關(guān)于該節(jié)目名稱屬于“商標(biāo)性使用”這點(diǎn)，筆者同意再審判決的觀點(diǎn)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，我們?cè)倏纯唇K衛(wèi)視的“非誠(chéng)勿擾”是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品/服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品/服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，先來(lái)看看金阿歡注冊(cè)的商標(biāo)與江蘇衛(wèi)視的商標(biāo)都屬于哪一類？是否是類似商品/服務(wù)？再看商標(biāo)是否近似，是否會(huì)導(dǎo)致混淆？ 

一審法院認(rèn)為，金阿歡的商標(biāo)為第45類，電視節(jié)目當(dāng)屬第41類，類別不同，受眾不同，不會(huì)造成混淆，所以不侵權(quán)。而二審法院認(rèn)為，兩者均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，故服務(wù)項(xiàng)目當(dāng)屬相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)”。并且，該司法解釋的第12條規(guī)定：“認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考?！币簿褪钦f(shuō)，商品類似與否應(yīng)以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)進(jìn)行功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等的綜合性判斷，而非一定遵照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。因此，再審法院作出以下比較：

(上述表格來(lái)自于“【恒都SHOW|成功案例】廣東高院提審改判，江蘇衛(wèi)視收復(fù)《非誠(chéng)勿擾》”一文)

如上簡(jiǎn)單的列表便可得知，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知,也能夠清晰地區(qū)分電視文娛節(jié)目與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng),并不會(huì)誤以為兩者具有某種特定聯(lián)系,不構(gòu)成相同服務(wù)或類似服務(wù)，也不會(huì)產(chǎn)生兩者誤認(rèn)和混淆,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，既然江蘇衛(wèi)視的商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，就更談不上珍愛(ài)網(wǎng)與江蘇衛(wèi)視構(gòu)成共同侵權(quán)了。

另外，對(duì)于二審判決中提到的反向混淆，其理論來(lái)源于美國(guó)，即在后競(jìng)爭(zhēng)者使用與在先商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種錯(cuò)誤印象，自己的商品或者服務(wù)來(lái)源于在先的商標(biāo)所有人。然而，2008年華誼兄弟股份有限公司因電影《非誠(chéng)勿擾》的熱播在第41類服務(wù)項(xiàng)目上已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)了“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，指定的服務(wù)包含“電視文娛節(jié)目、娛樂(lè)”，江蘇衛(wèi)視在開(kāi)播《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目之初，就已經(jīng)向華誼兄弟股份有限公司申請(qǐng)了該商標(biāo)的使用許可，已經(jīng)盡到了法律意義上的合理規(guī)避侵犯他人商標(biāo)的一般注意義務(wù)。法院使用“反向混淆”理論已經(jīng)有很多學(xué)者批判 ，在此就不再進(jìn)行贅述了。

最后，筆者還想再談?wù)劷陙?lái)被大家熱議的“商品化權(quán)”。根據(jù)2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條規(guī)定“作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，可以作為在先權(quán)利對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?！边@一權(quán)利被學(xué)者們稱為“商品化權(quán)”。隨著傳媒文化、影視業(yè)的快速發(fā)展，電影名稱或電影中的知名角色被搶注為商標(biāo)引發(fā)的行政訴訟的案件頻繁發(fā)生，以“馴龍高手”、“功夫熊貓”等商標(biāo)行政訴訟案為代表，法院在判決書(shū)中明確了電影名稱或電影人物形象名稱或知名樂(lè)隊(duì)可構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》保護(hù)的在先權(quán)利，并對(duì)在先權(quán)利的法律適用所應(yīng)當(dāng)考慮的因素、對(duì)商品或服務(wù)的保護(hù)范圍作了原則性和概括性的界定。   

回到本案，金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)起初是受到電影《非誠(chéng)勿擾》的啟發(fā)下申請(qǐng)注冊(cè)的，由此可見(jiàn)將電影名稱、知名電視節(jié)目特有名稱作為商標(biāo)申請(qǐng)也當(dāng)屬典型的商品化的形式，這種形式自然應(yīng)該受到商品化權(quán)的保護(hù)。但是，我們需要進(jìn)一步思考的是，江蘇衛(wèi)視的電視節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》和電影《非誠(chéng)勿擾》都具有很高的知名度，應(yīng)該受到商品化權(quán)的保護(hù)。那么，能否根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條的規(guī)定對(duì)金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)進(jìn)行無(wú)效宣告呢？按照法院之前的判決，答案是肯定的。

         《非誠(chéng)勿擾》電影海報(bào)                         金阿歡的商標(biāo)

從上述的圖片對(duì)比可知，金阿歡直接將電影《非誠(chéng)勿擾》海報(bào)的文字復(fù)制，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，主觀上具有惡意。

江蘇衛(wèi)視最終在“非誠(chéng)勿擾”案中贏得了此仗的勝利。廣東高院的判決，最后將電視節(jié)目的名稱認(rèn)定為商標(biāo)性使用，不僅對(duì)此類案件糾紛的解決起到了參考和示范作用，更拓寬了影視行業(yè)維權(quán)的道路。同時(shí)，讓人們意識(shí)到商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性的重要，體現(xiàn)了法律的公正嚴(yán)明，維護(hù)了實(shí)體公平正義。