法律條文

第三十條 申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

第三十四條 對駁回申請、不予公告的商標，商標局應(yīng)當(dāng)書面通知商標注冊申請人。商標注冊申請人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標評審委員會申請復(fù)審。商標評審委員會應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定，并書面通知申請人。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務(wù)院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。當(dāng)事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。

◆相關(guān)法律規(guī)定

（無）

◆知識精要

在我國商標注冊實踐中，商標局依據(jù)商標法第三十條規(guī)定，判定申請商標與他人在相同或類似商品上已注冊或獲得初審公告的商標構(gòu)成相同或近似商標，對申請商標予以駁回，這在所有駁回情形中所占比例最高。處理此類駁回復(fù)審案件的思路，主要是以申請商標的注冊和使用是否會導(dǎo)致消費者將其與引證商標相混淆，具體思路為：第一，申請商標與引證商標標識是否相同或近似；第二，兩商標指定使用商品是否構(gòu)成相同或類似。

如果引證商標注冊人被工商行政管理機關(guān)核準注銷，作為法律主體的資格已經(jīng)滅失，盡管形式上的有效商標仍然存在，但已失去權(quán)利基礎(chǔ)。這種情形下可基于引證商標注冊人已經(jīng)注銷的事實，認定引證商標不再構(gòu)成申請商標獲準注冊的權(quán)利障礙。這一處理方式更加注重對問題的實質(zhì)性解決，以更好地響應(yīng)市場發(fā)展對于有限商標資源的需求，節(jié)省商標審查的行政及司法資源。商標主體資格消亡且無繼受主體的，已經(jīng)無使用可能，因而對在后申請商標予以注冊不會導(dǎo)致混淆，這與商標法第三十條規(guī)定避免混淆的內(nèi)在要求是一致的。盡管引證商標注冊人已經(jīng)注銷的，不能完全排除“混淆可能性”，但混淆可能性不在于絕對意義上的有或無，而只在于程度的高與低，通過公司注銷時間長短等因素，仍可推斷混淆可能性程度，對案件作出判斷。

◆經(jīng)典案例

原告華為技術(shù)有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審行政糾紛案

[案情簡介]

華為技術(shù)有限公司于2013年2月28日在國際分類第9類“芯片(集成電路),移動通信產(chǎn)品用芯片(集成電路),電子芯片,印刷電路,數(shù)碼相框用芯片(集成電路),平板電腦用芯片(集成電路),調(diào)制解調(diào)器用芯片(集成電路)”等商品上申請“Balong”商標。在此之前，華為技術(shù)有限公司已經(jīng)于2009年推出Balong710芯片產(chǎn)品。2013年，Balong710被全球TD-LTE（中國運營商主推的4G LTE技術(shù)）聯(lián)盟GTI評選為最佳LTE芯片，極大推進了國內(nèi)TD-LTE產(chǎn)業(yè)成熟和商用，使用Balong710芯片的終端產(chǎn)品在全球100多個國家廣泛商用。

2014年2月7日，商標局審查認為，華為技術(shù)有限公司申請的“Balong”商標與泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2006年4月14日在“逆變器(電),配電箱(電),繼電器(電的),配電盤,配電盤(電),熱離子燈和管,控制板(電),插座.插頭和其它連接物(電器連接),高低壓開關(guān)板,電開關(guān)”等商品上已注冊的“BAOLONG及圖形”商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，違反了商標法第三十條規(guī)定，不得予以核準注冊。

華為技術(shù)有限公司在法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復(fù)審，主張申請商標“Balong”與引證商標“BAOLONG及圖形”不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。商標評審委員會審理認為，申請商標與第3891099號"BAOLONG及圖"商標在英文字母構(gòu)成、呼叫等方面近似，已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的所有商品與引證商標核定使用的“熱離子燈和管”屬于類似商品。申請商標與引證商標若在上述商品上共存,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。依照商標法第三十條的規(guī)定,駁回申請商標在復(fù)審商品上的注冊申請。

華為技術(shù)有限公司不服商標評審委員會裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在訴訟中，華為技術(shù)有限公司主張申請商標的注冊不違反商標法第三十條規(guī)定。具體理由為：第一、申請商標標識與引證商標不構(gòu)成近似，兩商標使用商品不構(gòu)成類似商品，加之申請商標經(jīng)長期大量使用已經(jīng)能夠為相關(guān)公眾所識別和區(qū)分，不會導(dǎo)致混淆。第二、華為技術(shù)有限公司通過在福建省工商行政管理局調(diào)取泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司的工商登記資料和存檔信息，證明引證商標注冊人泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司早在2006年4月19日就已被工商行政管理機關(guān)核準注銷，以此主張引證商標“BAOLONG及圖”的主體資格滅失，且商標自注冊以來一直無權(quán)利狀態(tài)變化的情況，也沒有使用記錄，在注冊人公司注銷距今時間較長的情況下，商標幾乎不再可能投入實際使用，因而不再構(gòu)成申請商標注冊的障礙，申請商標的注冊和使用也不會導(dǎo)致混淆和誤認。

[爭議焦點]

申請商標的注冊是否違反商標法第三十條規(guī)定：

1、申請商標與引證商標是否構(gòu)成類似商品上的近似商標？

2、引證商標是否因其注冊人公司注銷而不再構(gòu)成申請商標的注冊障礙？

[案件分析]

1、申請商標與引證商標是否構(gòu)成類似商品上的近似商標？

申請商標由英文“BALONG”構(gòu)成,引證商標由英文“BAOLONG”及圖形組成，兩商標文字部分僅相差一個字母，已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的“芯片(集成電路)”等商品，與引證商標核定使用的“熱離子燈和管”商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，已構(gòu)成相同或類似商品。申請商標與引證商標如使用在上述類似商品上，易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。商標評審委員會關(guān)于申請商標與引證商標構(gòu)成類似商品上近似商標的認定應(yīng)予維持。

2、引證商標是否因其注冊人公司注銷而不再構(gòu)成申請商標的注冊障礙？

根據(jù)華為技術(shù)有限公司在訴訟階段提交的引證商標注冊人的工商登記資料和存檔信息可知，引證商標的注冊人泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2006年4月19日已被工商行政管理機關(guān)核準注銷，其作為法律主體的資格已經(jīng)滅失。同時,本案并無證據(jù)表明引證商標已經(jīng)依法有效轉(zhuǎn)讓。在此情況下，鑒于并無證據(jù)顯示引證商標被新的權(quán)利主體所承繼，即便該商標在形式上構(gòu)成注冊商標，但由于其權(quán)利主體的缺失至今已達數(shù)年，導(dǎo)致其不能形成有效的注冊商標專用權(quán)，不應(yīng)再構(gòu)成申請商標獲準注冊的權(quán)利障礙。因此，被訴決定作出的事實依據(jù)現(xiàn)已發(fā)生變化，應(yīng)依據(jù)新證據(jù)所證明的事實對該被訴決定的認定結(jié)論予以糾正。

【引以為鑒】

在我國商標注冊實踐中，商標局依據(jù)商標法第三十條規(guī)定，判定申請商標與他人在相同或類似商品上已注冊或獲得初審公告的商標構(gòu)成相同或近似商標，對申請商標予以駁回，這一駁回理由在所有商標駁回情形中所占比例最高。處理此類駁回復(fù)審案件的思路，主要是申請商標的注冊和使用是否會導(dǎo)致消費者將其與引證商標相混淆，具體思路為：第一，申請商標與引證商標標識是否相同或近似；第二，兩商標指定使用商品是否構(gòu)成相同或類似。按照這一思路，本案申請商標“BALONG”與引證商標文字部分“BAOLONG”僅相差一個字母,已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的“芯片(集成電路)”等商品，與引證商標核定使用的“熱離子燈和管”商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，已構(gòu)成類似商品。申請商標注冊和使用可能會使消費者產(chǎn)生混淆和誤認，依法應(yīng)當(dāng)不予核準注冊。

但本案的特殊之處在于，引證商標注冊人已被工商行政管理機關(guān)核準注銷，作為法律主體的資格已經(jīng)滅失，且無證據(jù)顯示引證商標一被新的權(quán)利主體所承繼。而商標構(gòu)成要素包括主體、對象和標志，商標權(quán)利的成立，有賴于權(quán)利主體的實際存在。因此，本案引證商標雖仍為有效商標，但已失去權(quán)利基礎(chǔ)?；诖?，本案另辟蹊徑，基于引證商標注冊人已經(jīng)注銷的事實，認定引證商標不再構(gòu)成申請商標獲準注冊的權(quán)利障礙。

上述處理思路更加注重對問題的實質(zhì)性解決，以更好地響應(yīng)市場發(fā)展對于有限商標資源的需求，節(jié)省商標審查的行政及司法資源。畢竟，商標的生命在于使用，應(yīng)當(dāng)關(guān)注商標經(jīng)使用所帶來的商譽價值的保護，本案原告已經(jīng)大量使用申請商標并需要盡快注冊該商標，而引證商標注冊人已經(jīng)注銷且商標無繼受主體，幾乎無使用可能而不再具有予以保護的價值。在這種情況下，已沒有必要為了兼顧商標滅失制度，而另行對引證商標啟動注銷或撤銷等程序使得引證商標權(quán)利喪失，再對申請商標予以通過。

與本案類似，也有一些案件從商標基本功能入手，認為商標注冊人注銷的，該商標區(qū)分商品來源的基本功能也隨之喪失，因而不再構(gòu)成障礙。在“ET及圖”商標案中，法院認為，“相關(guān)公眾通過商標區(qū)分商品來源。商標、商品與商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者具有對應(yīng)關(guān)系。如果商標注冊人已不存在,則該商標區(qū)分商品來源的功能亦隨之喪失。對于因商標權(quán)利人已不存在而喪失商標應(yīng)有功能的商標而言,其已不能作為在先商標阻礙申請商標的注冊?！?/span>

上述兩種處理思路，遺留了這樣一個難以解決的理論問題：盡管引證商標注冊人已注銷，但引證商標畢竟仍為形式上的有效注冊商標，而我國的商標法制度中針對注冊商標權(quán)利滅失設(shè)置了注銷、無效、撤銷等制度，在引證商標尚為注冊商標的情況下，對申請商標直接通過，是否存在與商標注銷、撤銷等商標滅失制度不相協(xié)調(diào)的問題。

回應(yīng)這一問題還需從商標法第三十條的立法目的入手，該規(guī)定的核心在于避免混淆，處理在先商標注冊人公司注銷情形下的在后商標注冊問題，可從“混淆可能性”的角度考慮。由于商標主體資格消亡且無繼受主體的，使用幾率會非常低，在后申請商標若投入使用一般不會與在先商標同時出現(xiàn)在市場上，因而導(dǎo)致混淆的可能性較低。如此能夠解決商標法第三十條規(guī)定的“混淆可能性”問題，且不與商標注銷、撤銷等商標滅失制度直接沖突?！疤铰氛摺卑冈捎眠@一思路：“探路者廣告公司的企業(yè)主體資格消亡至今長達八年之久的時間內(nèi)，也無任何單位或個人承繼引證商標專用權(quán)，故本院推定引證商標已經(jīng)連續(xù)多年未實際使用。在此情況下，核準申請商標注冊并不會與引證商標構(gòu)成實際的市場權(quán)利沖突，也不存在相關(guān)市場的普通消費者在施以一般注意力的情況下，對兩商標可能或?qū)嶋H產(chǎn)生混淆或誤認的結(jié)果。”盡管引證商標注冊人已經(jīng)注銷的，不能完全排除“混淆可能性”，比如商標未必沒有繼受人，或者存在許可、質(zhì)押等情況，在案證據(jù)不易查明等。但是，混淆可能性不在于絕對意義上的有或無，而只在于程度的高與低，通過公司注銷時間長短等因素，仍可推斷混淆性程度，從而對案件作出判斷。