法律條文

第三十條 申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

第三十四條 對駁回申請、不予公告的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知商標(biāo)注冊申請人。商標(biāo)注冊申請人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定，并書面通知申請人。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務(wù)院工商行政管理部門批準(zhǔn)，可以延長三個月。當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。

◆相關(guān)法律規(guī)定

（無）

◆知識精要

在我國商標(biāo)注冊實踐中，商標(biāo)局依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定，判定申請商標(biāo)與他人在相同或類似商品上已注冊或獲得初審公告的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，對申請商標(biāo)予以駁回，這在所有駁回情形中所占比例最高。處理此類駁回復(fù)審案件的思路，主要是以申請商標(biāo)的注冊和使用是否會導(dǎo)致消費者將其與引證商標(biāo)相混淆，具體思路為：第一，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識是否相同或近似；第二，兩商標(biāo)指定使用商品是否構(gòu)成相同或類似。

如果引證商標(biāo)注冊人被工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)注銷，作為法律主體的資格已經(jīng)滅失，盡管形式上的有效商標(biāo)仍然存在，但已失去權(quán)利基礎(chǔ)。這種情形下可基于引證商標(biāo)注冊人已經(jīng)注銷的事實，認定引證商標(biāo)不再構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。這一處理方式更加注重對問題的實質(zhì)性解決，以更好地響應(yīng)市場發(fā)展對于有限商標(biāo)資源的需求，節(jié)省商標(biāo)審查的行政及司法資源。商標(biāo)主體資格消亡且無繼受主體的，已經(jīng)無使用可能，因而對在后申請商標(biāo)予以注冊不會導(dǎo)致混淆，這與商標(biāo)法第三十條規(guī)定避免混淆的內(nèi)在要求是一致的。盡管引證商標(biāo)注冊人已經(jīng)注銷的，不能完全排除“混淆可能性”，但混淆可能性不在于絕對意義上的有或無，而只在于程度的高與低，通過公司注銷時間長短等因素，仍可推斷混淆可能性程度，對案件作出判斷。

◆經(jīng)典案例

原告華為技術(shù)有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

[案情簡介]

華為技術(shù)有限公司于2013年2月28日在國際分類第9類“芯片(集成電路),移動通信產(chǎn)品用芯片(集成電路),電子芯片,印刷電路,數(shù)碼相框用芯片(集成電路),平板電腦用芯片(集成電路),調(diào)制解調(diào)器用芯片(集成電路)”等商品上申請“Balong”商標(biāo)。在此之前，華為技術(shù)有限公司已經(jīng)于2009年推出Balong710芯片產(chǎn)品。2013年，Balong710被全球TD-LTE（中國運營商主推的4G LTE技術(shù)）聯(lián)盟GTI評選為最佳LTE芯片，極大推進了國內(nèi)TD-LTE產(chǎn)業(yè)成熟和商用，使用Balong710芯片的終端產(chǎn)品在全球100多個國家廣泛商用。

2014年2月7日，商標(biāo)局審查認為，華為技術(shù)有限公司申請的“Balong”商標(biāo)與泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2006年4月14日在“逆變器(電),配電箱(電),繼電器(電的),配電盤,配電盤(電),熱離子燈和管,控制板(電),插座.插頭和其它連接物(電器連接),高低壓開關(guān)板,電開關(guān)”等商品上已注冊的“BAOLONG及圖形”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定，不得予以核準(zhǔn)注冊。

華為技術(shù)有限公司在法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，主張申請商標(biāo)“Balong”與引證商標(biāo)“BAOLONG及圖形”不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會審理認為，申請商標(biāo)與第3891099號"BAOLONG及圖"商標(biāo)在英文字母構(gòu)成、呼叫等方面近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的所有商品與引證商標(biāo)核定使用的“熱離子燈和管”屬于類似商品。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)若在上述商品上共存,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。依照商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,駁回申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。

華為技術(shù)有限公司不服商標(biāo)評審委員會裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在訴訟中，華為技術(shù)有限公司主張申請商標(biāo)的注冊不違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定。具體理由為：第一、申請商標(biāo)標(biāo)識與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，兩商標(biāo)使用商品不構(gòu)成類似商品，加之申請商標(biāo)經(jīng)長期大量使用已經(jīng)能夠為相關(guān)公眾所識別和區(qū)分，不會導(dǎo)致混淆。第二、華為技術(shù)有限公司通過在福建省工商行政管理局調(diào)取泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司的工商登記資料和存檔信息，證明引證商標(biāo)注冊人泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司早在2006年4月19日就已被工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)注銷，以此主張引證商標(biāo)“BAOLONG及圖”的主體資格滅失，且商標(biāo)自注冊以來一直無權(quán)利狀態(tài)變化的情況，也沒有使用記錄，在注冊人公司注銷距今時間較長的情況下，商標(biāo)幾乎不再可能投入實際使用，因而不再構(gòu)成申請商標(biāo)注冊的障礙，申請商標(biāo)的注冊和使用也不會導(dǎo)致混淆和誤認。

[爭議焦點]

申請商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定：

1、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)？

2、引證商標(biāo)是否因其注冊人公司注銷而不再構(gòu)成申請商標(biāo)的注冊障礙？

[案件分析]

1、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)？

申請商標(biāo)由英文“BALONG”構(gòu)成,引證商標(biāo)由英文“BAOLONG”及圖形組成，兩商標(biāo)文字部分僅相差一個字母，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的“芯片(集成電路)”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的“熱離子燈和管”商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，已構(gòu)成相同或類似商品。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)如使用在上述類似商品上，易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會關(guān)于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)的認定應(yīng)予維持。

2、引證商標(biāo)是否因其注冊人公司注銷而不再構(gòu)成申請商標(biāo)的注冊障礙？

根據(jù)華為技術(shù)有限公司在訴訟階段提交的引證商標(biāo)注冊人的工商登記資料和存檔信息可知，引證商標(biāo)的注冊人泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2006年4月19日已被工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)注銷，其作為法律主體的資格已經(jīng)滅失。同時,本案并無證據(jù)表明引證商標(biāo)已經(jīng)依法有效轉(zhuǎn)讓。在此情況下，鑒于并無證據(jù)顯示引證商標(biāo)被新的權(quán)利主體所承繼，即便該商標(biāo)在形式上構(gòu)成注冊商標(biāo)，但由于其權(quán)利主體的缺失至今已達數(shù)年，導(dǎo)致其不能形成有效的注冊商標(biāo)專用權(quán)，不應(yīng)再構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。因此，被訴決定作出的事實依據(jù)現(xiàn)已發(fā)生變化，應(yīng)依據(jù)新證據(jù)所證明的事實對該被訴決定的認定結(jié)論予以糾正。

【引以為鑒】

在我國商標(biāo)注冊實踐中，商標(biāo)局依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定，判定申請商標(biāo)與他人在相同或類似商品上已注冊或獲得初審公告的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，對申請商標(biāo)予以駁回，這一駁回理由在所有商標(biāo)駁回情形中所占比例最高。處理此類駁回復(fù)審案件的思路，主要是申請商標(biāo)的注冊和使用是否會導(dǎo)致消費者將其與引證商標(biāo)相混淆，具體思路為：第一，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識是否相同或近似；第二，兩商標(biāo)指定使用商品是否構(gòu)成相同或類似。按照這一思路，本案申請商標(biāo)“BALONG”與引證商標(biāo)文字部分“BAOLONG”僅相差一個字母,已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的“芯片(集成電路)”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的“熱離子燈和管”商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，已構(gòu)成類似商品。申請商標(biāo)注冊和使用可能會使消費者產(chǎn)生混淆和誤認，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。

但本案的特殊之處在于，引證商標(biāo)注冊人已被工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)注銷，作為法律主體的資格已經(jīng)滅失，且無證據(jù)顯示引證商標(biāo)一被新的權(quán)利主體所承繼。而商標(biāo)構(gòu)成要素包括主體、對象和標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)利的成立，有賴于權(quán)利主體的實際存在。因此，本案引證商標(biāo)雖仍為有效商標(biāo)，但已失去權(quán)利基礎(chǔ)?；诖?，本案另辟蹊徑，基于引證商標(biāo)注冊人已經(jīng)注銷的事實，認定引證商標(biāo)不再構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。

上述處理思路更加注重對問題的實質(zhì)性解決，以更好地響應(yīng)市場發(fā)展對于有限商標(biāo)資源的需求，節(jié)省商標(biāo)審查的行政及司法資源。畢竟，商標(biāo)的生命在于使用，應(yīng)當(dāng)關(guān)注商標(biāo)經(jīng)使用所帶來的商譽價值的保護，本案原告已經(jīng)大量使用申請商標(biāo)并需要盡快注冊該商標(biāo)，而引證商標(biāo)注冊人已經(jīng)注銷且商標(biāo)無繼受主體，幾乎無使用可能而不再具有予以保護的價值。在這種情況下，已沒有必要為了兼顧商標(biāo)滅失制度，而另行對引證商標(biāo)啟動注銷或撤銷等程序使得引證商標(biāo)權(quán)利喪失，再對申請商標(biāo)予以通過。

與本案類似，也有一些案件從商標(biāo)基本功能入手，認為商標(biāo)注冊人注銷的，該商標(biāo)區(qū)分商品來源的基本功能也隨之喪失，因而不再構(gòu)成障礙。在“ET及圖”商標(biāo)案中，法院認為，“相關(guān)公眾通過商標(biāo)區(qū)分商品來源。商標(biāo)、商品與商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者具有對應(yīng)關(guān)系。如果商標(biāo)注冊人已不存在,則該商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能亦隨之喪失。對于因商標(biāo)權(quán)利人已不存在而喪失商標(biāo)應(yīng)有功能的商標(biāo)而言,其已不能作為在先商標(biāo)阻礙申請商標(biāo)的注冊?！?/span>

上述兩種處理思路，遺留了這樣一個難以解決的理論問題：盡管引證商標(biāo)注冊人已注銷，但引證商標(biāo)畢竟仍為形式上的有效注冊商標(biāo)，而我國的商標(biāo)法制度中針對注冊商標(biāo)權(quán)利滅失設(shè)置了注銷、無效、撤銷等制度，在引證商標(biāo)尚為注冊商標(biāo)的情況下，對申請商標(biāo)直接通過，是否存在與商標(biāo)注銷、撤銷等商標(biāo)滅失制度不相協(xié)調(diào)的問題。

回應(yīng)這一問題還需從商標(biāo)法第三十條的立法目的入手，該規(guī)定的核心在于避免混淆，處理在先商標(biāo)注冊人公司注銷情形下的在后商標(biāo)注冊問題，可從“混淆可能性”的角度考慮。由于商標(biāo)主體資格消亡且無繼受主體的，使用幾率會非常低，在后申請商標(biāo)若投入使用一般不會與在先商標(biāo)同時出現(xiàn)在市場上，因而導(dǎo)致混淆的可能性較低。如此能夠解決商標(biāo)法第三十條規(guī)定的“混淆可能性”問題，且不與商標(biāo)注銷、撤銷等商標(biāo)滅失制度直接沖突。“探路者”案曾采用這一思路：“探路者廣告公司的企業(yè)主體資格消亡至今長達八年之久的時間內(nèi)，也無任何單位或個人承繼引證商標(biāo)專用權(quán)，故本院推定引證商標(biāo)已經(jīng)連續(xù)多年未實際使用。在此情況下，核準(zhǔn)申請商標(biāo)注冊并不會與引證商標(biāo)構(gòu)成實際的市場權(quán)利沖突，也不存在相關(guān)市場的普通消費者在施以一般注意力的情況下，對兩商標(biāo)可能或?qū)嶋H產(chǎn)生混淆或誤認的結(jié)果。”盡管引證商標(biāo)注冊人已經(jīng)注銷的，不能完全排除“混淆可能性”，比如商標(biāo)未必沒有繼受人，或者存在許可、質(zhì)押等情況，在案證據(jù)不易查明等。但是，混淆可能性不在于絕對意義上的有或無，而只在于程度的高與低，通過公司注銷時間長短等因素，仍可推斷混淆性程度，從而對案件作出判斷。