北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 　　林某系某金屬制品公司的法定代表人。2007年9月21日，林某以自己的名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為電餅鐺的外觀設(shè)計(jì)專利。2008年5月28日和6月26日，林某分兩次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局繳納包括年費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用合計(jì)520元。2008年6月，林某發(fā)現(xiàn)被告程某經(jīng)營(yíng)的某電器廠（系個(gè)體工商戶）在生產(chǎn)與其申請(qǐng)的電餅鐺專利相似的產(chǎn)品。2008年7月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布公告，授予林某為該專利的權(quán)利人，專利號(hào)為ZL200730321514.8，其授權(quán)公告為6幅圖，從主視圖看，其偏下區(qū)域是紫荊花圖案。2008年7月31日，林某與其任職的某金屬制品公司簽訂專利許可使用協(xié)議書，約定專利號(hào)為ZL200730321514.8的外觀設(shè)計(jì)專利由某金屬制品公司獨(dú)占使用，使用時(shí)間自2008年8月1日起至2011年7月31日止，專利使用費(fèi)每年30萬元人民幣。2008年8月7日，某金屬制品公司向法院提起訴訟，要求被告程某立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失。2008年10月，某金屬制品公司以雙方要求案外和解為由，向法院提出撤訴申請(qǐng)。 　　關(guān)于某金屬制品公司訴程某的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛，雖然最終以原告提出撤訴而終結(jié)審理，但雙方爭(zhēng)議的幾個(gè)焦點(diǎn)仍值得大家思考： 　　一、林某的專利是否有效以及如何認(rèn)定。 　　程某認(rèn)為涉案專利在主視圖部位設(shè)香港特別行政區(qū)區(qū)旗、區(qū)徽的紫荊花圖案，明顯違反了專利法第5條規(guī)定即“對(duì)違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”，法院應(yīng)當(dāng)宣告涉案專利無效。 　　筆者認(rèn)為，涉案專利中的紫荊花圖案在林某所申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利圖形中所占的比例是很小的，而且外觀設(shè)計(jì)專利是以整體綜合來判斷，并不能以某個(gè)部位或某個(gè)圖形的是否合法來判斷整個(gè)專利權(quán)的有效，因此，林某的電餅鐺外觀設(shè)計(jì)專利是有效的。同時(shí)，宣告專利權(quán)無效，也不能由人民法院來裁判，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)憲法的規(guī)定，各個(gè)部門有明確的職責(zé)分工，即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是按照職權(quán)決定是否授予專利權(quán)，其屬于行政行為，而人民法院按照法定程序?qū)σ蛑R(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行裁決，其屬于司法行為，兩者具有相對(duì)的獨(dú)立性，在沒有法律特別規(guī)定的情形下，不能互相干涉，因此，任何單位或個(gè)人如對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門授予的專利權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)按照專利法第四十五條的規(guī)定，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專利權(quán)無效的申請(qǐng)。 　　二、某金屬制品公司是否適格原告。 　　程某認(rèn)為，某金屬制品公司是在2008年8月1日以后取得涉案專利權(quán)的，而本案中程某生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的行為是在2008年6月份，因此原告并不具有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。 　　筆者認(rèn)為，在起訴程序階段，法院只能對(duì)訴狀進(jìn)行形式審查，對(duì)符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)受理。在本案中，某金屬制品公司在起訴時(shí)，已經(jīng)取得涉案專利權(quán)，程某生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的行為直接與其有利害關(guān)系，另外，其起訴也符合民事訴訟法第108條的其他規(guī)定，因此，某金屬制品公司起訴程某的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，法院應(yīng)當(dāng)受理。至于程某有無在某金屬制品公司取得涉案專利權(quán)后進(jìn)行生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，屬于實(shí)體審查的范圍，應(yīng)當(dāng)由某金屬制品公司對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證，如其舉證不到位，法院可以判決駁回其訴訟請(qǐng)求。 　　三、林某的專利保護(hù)從何時(shí)開始。 　　程某認(rèn)為，根據(jù)專利法第四十條的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效，因此，涉案專利的保護(hù)也應(yīng)從公告之日起開始。 　　筆者認(rèn)為，由于我國(guó)專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)起算時(shí)間并沒有明確、具體的規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者和司法實(shí)踐者對(duì)此爭(zhēng)議較大，但根據(jù)其第四十二條的規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，自申請(qǐng)日起計(jì)算”，專利權(quán)的保護(hù)期是專利權(quán)人享有權(quán)利的合法期限，其存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短直接關(guān)系到專利權(quán)人享有權(quán)利的時(shí)間，而根據(jù)我國(guó)的專利申請(qǐng)程序，申請(qǐng)日是先于公告日的，如專利權(quán)的保護(hù)從公告日開始，則保護(hù)期限明顯短于專利權(quán)的期限，專利法規(guī)定的10年期限根本沒有意義，因此專利權(quán)的保護(hù)應(yīng)從申請(qǐng)日開始。同時(shí)根據(jù)專利法第六十三條的規(guī)定，“只有在申請(qǐng)日以前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)”，該規(guī)定的言外之意，在申請(qǐng)日之后、公告日之前，制造、使用與專利權(quán)相同或相似的產(chǎn)品、方法，也應(yīng)當(dāng)視為侵犯專利權(quán)。 　　從公平的角度考慮，申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，其從提出申請(qǐng)開始，應(yīng)當(dāng)視為其已向社會(huì)公開該項(xiàng)技術(shù)的商業(yè)秘密，雖然告知的對(duì)象具有特定性，但如仍由申請(qǐng)人來承擔(dān)該項(xiàng)技術(shù)的保密義務(wù)，明顯違反了公平原則。而且，申請(qǐng)人在公告日前就已經(jīng)開始繳納年費(fèi)，履行其相應(yīng)的義務(wù)，如法律對(duì)其權(quán)利又不予保護(hù)，違反了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，因此，本人認(rèn)為專利權(quán)的保護(hù)應(yīng)從申請(qǐng)日開始。 　　由于我國(guó)法律規(guī)定專利權(quán)從公告之日起生效，而按照侵權(quán)理論，專利侵權(quán)糾紛的前提應(yīng)當(dāng)存在生效的專利權(quán)，故專利申請(qǐng)人沒有資格去保護(hù)自己的權(quán)利，因此我國(guó)在修改專利法時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，生效的專利權(quán)對(duì)申請(qǐng)日到公告日之間的保護(hù)具有溯及力。