北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 張亞洲 　　一、我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式 　?。ㄒ唬┪覈?guó)現(xiàn)行的司法審理模式 　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第二條、第十一條，我國(guó)人民法院實(shí)行“四級(jí)法院、兩審終審”的審判模式，其中“四級(jí)法院”主要是指：最高人民法院，地方人民法院中的高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院；其中“兩審終審”是指地方各級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院上訴，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院審判的第二審案件的判決和裁定，最高人民法院審判的第一審案件的判決和裁定，都是終審的判決和裁定，也就是發(fā)生法律效力的判決和裁定。 　?。ǘ┪覈?guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式 　　1、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的級(jí)別管轄問題 　?。?）涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟糾紛案件的級(jí)別管轄 　　2001年6月22日，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。 　　2002年1月21日，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條規(guī)定，商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在較大城市確定1—2個(gè)基層人民法院受理第一審商標(biāo)民事糾紛案件。 　　2002年10月12日，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，著作權(quán)民事糾紛案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權(quán)民事糾紛案件。 　　2007年1月12日，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，一般由中級(jí)人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，已經(jīng)批準(zhǔn)可以審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的基層人民法院，可以繼續(xù)受理。 　　根據(jù)上述最高人民法院針對(duì)專利糾紛、商標(biāo)糾紛、著作權(quán)糾紛案件發(fā)布的司法解釋可見，涉及專利民事糾紛案件的一審由中級(jí)人民法院管轄，二審為各高級(jí)人民法院，涉及商標(biāo)、著作權(quán)的民事糾紛案件一審一般由各中級(jí)人民法院管轄，二審為各高級(jí)人民法院，當(dāng)然部分案件也可由基層人民法院管轄，二審為各中級(jí)人民法院。 　　（2）涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件的級(jí)別管轄 　　當(dāng)前我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、侵犯著作權(quán)的行政查處一般由地方基層知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)（如：縣級(jí)或區(qū)級(jí)），因此根據(jù)《行政訴訟法》第十三條，涉及上述案件的行政訴訟一般也由上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門所在地的基礎(chǔ)人民法院管轄。 　　（3）涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟案件的級(jí)別管轄 　　根據(jù)《刑事訴訟法》第十九條，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪由基層人民法院管轄。 　　2、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件審理權(quán)分配模式 　　根據(jù)《人民法院組織法》第18條、23條、26條、30條的規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)四級(jí)人民法院分別設(shè)立了刑事審判庭、民事審判庭和行政審判庭，上述審判庭分別負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件、民事案件和行政案件的審理工作。 　　（三）我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式的變化 　　鑒于我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式存在條塊分割的問題，主要表現(xiàn)在級(jí)別管轄的不統(tǒng)一，審判權(quán)分配的分散，例如對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的民事案件一般由中級(jí)人民法院管轄，而對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪則由基層人民法院管轄，對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行政訴訟案件也由基層人民法院管轄，顯而易見在刑事案件、行政訴訟案件中對(duì)證據(jù)分析、案件事實(shí)的查明、法律的適用會(huì)更加嚴(yán)格，但此類案件卻由基層人民法院審判，這種狀況與案件屬性相背離。另外鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及很多技術(shù)性問題，而當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件又分別由民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭分頭負(fù)責(zé)，因此這會(huì)導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。由于存在上述問題，全國(guó)各地人民法院也針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式進(jìn)行了一定的革新，具體說明如下： 　　1、三審合一的浦東模式：具體是指將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸口由民事審判三庭（即負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理）負(fù)責(zé)，由于上海市浦東新區(qū)人民法院在全國(guó)率先推動(dòng)了這項(xiàng)革新，因此該模式稱為浦東模式。 　　2、三審合一的南山模式：具體是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事案件仍舊由各對(duì)應(yīng)的審判庭負(fù)責(zé)，但需要由民事審判庭與行政審判庭或刑事審判庭臨時(shí)聯(lián)合組成合議庭聯(lián)合審理，但這種聯(lián)合屬于松散型合作，由于深圳市南山區(qū)人民法院在全國(guó)率先推動(dòng)了這項(xiàng)革新，因此該模式稱為南山模式。 　　3、三審合一的福建模式：具體是指將一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事與行政案件歸民事審判庭負(fù)責(zé)，而一審刑事案件仍由刑事審判庭負(fù)責(zé)。福建省福州市中級(jí)人民法院、泉州市中級(jí)人民法院民事審判三庭負(fù)責(zé)審理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，而福建省高級(jí)人民法院民事審判三庭審理二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政二審案件，一審、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件仍根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定確定管轄及審理。 　　4、三審合一武漢模式：具體是指武漢市江岸區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理該轄區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件，同時(shí)將由武漢市其他基層人民法院管轄的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件和行政案件集中到江岸區(qū)人民法院審理，并規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審的民事、行政和刑事案件統(tǒng)一到武漢市中級(jí)人民法院民事審判三庭審理。 　　5、三審合一的重慶模式：具體是指重慶市渝中區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理該轄區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件；對(duì)重慶市渝中區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政裁判不服而提出的上訴案件，統(tǒng)一由重慶市第五中級(jí)人民法院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）審理；重慶市高級(jí)人民法院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）統(tǒng)一指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政審判工作。 　　二、當(dāng)前國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式 　　（一）設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院審理特定類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，采用這種模式的有日本、德國(guó)、韓國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，其中日本和美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)審理模式有一定的典型意義。 　　1、日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院： 　　日本法院體系包括最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院和簡(jiǎn)易法院，日本實(shí)行三審終審。日本法院體系中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理的主要是高等法院及其管轄下的地方法院。其中日本的高等法院包括東京、大阪、名古屋、廣島、福岡、仙臺(tái)、札幌、高松8個(gè)高等法院。日本原來對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件按照民事訴訟法的一般性規(guī)定，進(jìn)行管轄，其中8個(gè)高等法院所轄的地方法院按照被告住所地、侵權(quán)行為地等原則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件行使一審管轄權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件比較多的法院，設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，其發(fā)展歷程為1950年東京高等法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，1961年東京地方法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，1964年大阪地方法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，1990年大阪高等法院設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要，1996年8月日本修訂了其《民事訴訟法》，其中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄修改為：對(duì)于東京、名古屋、仙臺(tái)和札幌這4個(gè)高等法院下轄的地方法院管轄的專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件，當(dāng)事人既可以向上述4地的地方法院提起訴訟，也可以向東京地方法院提起訴訟；對(duì)于大阪、廣島、福岡和高松這4個(gè)高等法院下轄的地方法院管權(quán)的專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件，當(dāng)事人既可以向上述4地的地方法院提起訴訟，也可以向大阪地方法院提起訴訟。2002年3月20日日本首相小泉純一郎主持成了內(nèi)閣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會(huì)議，2002年7月3日日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會(huì)議公布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》，根據(jù)該大綱2002年12月4日日本國(guó)會(huì)公布了《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》，并在內(nèi)閣成立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部”負(fù)責(zé)制訂、實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃。2003年7月9日日本國(guó)會(huì)通過了《民事訴訟法》修正案，再次就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄進(jìn)行了調(diào)整，其中第6條的規(guī)定，對(duì)于發(fā)生在東京、名古屋、仙臺(tái)和札幌這4個(gè)高等法院轄區(qū)內(nèi)的專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件，統(tǒng)一由東京地方法院集中管轄；對(duì)于發(fā)生在大阪、廣島、福岡和高松這4個(gè)高等法院轄區(qū)內(nèi)的專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件，統(tǒng)一由大阪地方法院集中管轄。根據(jù)該法第6條之3的規(guī)定，專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件等技術(shù)性案件在全國(guó)范圍內(nèi)的二審，均集中于東京高等法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理。2004年6月11日日本國(guó)會(huì)通過了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》，根據(jù)該法日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院于2005年4月正式成立，其設(shè)置在東京高等法院內(nèi)，當(dāng)然日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院并非實(shí)質(zhì)意義上獨(dú)立的高等法院，而是作為東京高等法院的一個(gè)分支設(shè)立的。但日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院又具有相對(duì)的獨(dú)立性，其設(shè)立體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判專業(yè)性的要求。從管轄角度看，凡涉及發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等技術(shù)性案件的二審均由于日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理。 　　2、美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院 　　美國(guó)法院體系分為州法院和聯(lián)邦法院，兩個(gè)系統(tǒng)互相獨(dú)立，并無隸屬關(guān)系，美國(guó)最高法院行使所有案件的最終管轄權(quán)。州法院一般由地方法院、上訴法院和州最高法院三個(gè)層次組成，聯(lián)邦法院由地區(qū)法院、（巡回）上訴法院、最高法院三個(gè)層次組成，美國(guó)實(shí)行三審終審制。早先美國(guó)的專利案件由聯(lián)邦地區(qū)法院審理，二審即上訴至美國(guó)最高法院，因此有關(guān)專利的無效、侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)均由最高法院掌握，隨著專利案件數(shù)量的增加，美國(guó)最高法院的審理壓力巨大導(dǎo)致很多專利案件審理周期過長(zhǎng)，因此1891年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了EVARTS ACT法案，組建了聯(lián)邦上訴法院（獨(dú)立審級(jí)），其中專利案件（指針對(duì)專利授權(quán)的行政訴訟案件）由哥倫比亞特區(qū)上訴法院管轄，專利案件到聯(lián)邦上訴法院為止，不能向美國(guó)最高法院上訴，其他聯(lián)邦上訴法院審理的專利侵權(quán)案件，原則上也到聯(lián)邦上訴法院為止，如此最高法院從繁重的審判事務(wù)中解脫出來，但由此卻導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無所適從的局面。1929年美國(guó)國(guó)會(huì)將美國(guó)專利商標(biāo)局的上訴案件，從哥倫比亞特區(qū)上訴法院轉(zhuǎn)移到1909年成立的關(guān)稅上訴法院，并將該關(guān)稅上訴法院更名為關(guān)稅與專利上訴法院。盡管如此，專利案件審理分散、缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的局面未得有效改觀，直至1970年初時(shí)任美國(guó)司法部部長(zhǎng)的WARREN BURGER任命了一個(gè)委員會(huì)，調(diào)研成立聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一審理全國(guó)的專利案件的可行性，經(jīng)過多年的努力1982年國(guó)會(huì)通過《聯(lián)邦法院改革法》，依此法聯(lián)邦巡回上訴法院正式成立。聯(lián)邦巡回上訴法院合并了關(guān)稅與專利法院等職能，成為美國(guó)13個(gè)聯(lián)邦上訴法院中獨(dú)立無二具有專屬管轄權(quán)的法院。聯(lián)邦巡回上訴法院的專屬管轄包括：審理不服美國(guó)專利商標(biāo)局的上訴案件，和不服其他地區(qū)聯(lián)邦法院判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，實(shí)踐中聯(lián)邦巡回上訴法院扮演了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件終審法院的角色。 　?。ǘ┰O(shè)立了獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（或?qū)＠ㄔ海ｉT審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。即由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（或?qū)＠ㄔ海ｉT審理所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件或主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，采用這種模式的有韓國(guó)、泰國(guó)和英國(guó)等。 　　1、英國(guó)專利法院 　　英國(guó)的法院組織體系分為中央法院和地方法院兩類，內(nèi)部又分為民事和刑事兩大系統(tǒng)。英格蘭和威爾士的民事法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四個(gè)審級(jí)組成。其中郡法院系基層法院，高等法院設(shè)在倫敦，高等法院由大法官部、王座部（審理合同、侵權(quán)糾紛等）、家事部（審理家庭、遺囑糾紛等）組成，上訴法院民事庭系郡法院、高等法院案件事實(shí)上的終審法院，上議院是英國(guó)最高審判機(jī)關(guān)，行使最終司法權(quán)。1949年英國(guó)成立了專利法院，其設(shè)置在高等法院的大法官部下，系大法官部的一個(gè)專門法庭，其審理不服專利授權(quán)的上訴案件、無效案件，以及專利侵權(quán)案件。由于專利案件數(shù)量的增加導(dǎo)致專利法院案件積壓，于是英國(guó)議會(huì)通過了《1988年郡專利法院法》，根據(jù)該法1990年9月3日郡專利法院于倫敦設(shè)立，受理專利工業(yè)設(shè)計(jì)糾紛，當(dāng)事人不服郡專利法院的判決，向上訴法院上訴，而不向高等法院上訴，也就是說郡專利法院與高等法院在審級(jí)上是平行的，當(dāng)然郡專利法院不能受理專利、商標(biāo)授權(quán)的行政案件?？傮w而言英國(guó)的專利法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較為復(fù)雜，而郡法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較為簡(jiǎn)單，上述兩獨(dú)立設(shè)置的法院構(gòu)成了英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理的核心。 　　2、韓國(guó)專利法院 　　韓國(guó)法院體系分為三級(jí)，分別包括最高法院、高等法院、地區(qū)法院。早先對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)、無效決定的爭(zhēng)議由韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下設(shè)的爭(zhēng)議委員會(huì)和爭(zhēng)議上訴委員會(huì)審理，并無司法審查。自1993年開始韓國(guó)最高法院成立了司法制度改革委員會(huì)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審查制度的改革，1998年3月1日韓國(guó)專利法院正式成立，同時(shí)原韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下設(shè)的爭(zhēng)議委員會(huì)以及爭(zhēng)議上訴委員會(huì)合并成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判所，作為專利法院的前置審級(jí)，因此形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判所對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)爭(zhēng)議一審、專利法院二審、韓國(guó)最高法院三審的審理格局。當(dāng)然根據(jù)韓國(guó)的法院組織法以及專利法，專利法院隸屬于最高法院，并且專利法院不管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，僅受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)上訴案件，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件由韓國(guó)各地區(qū)法院管轄，如果對(duì)于地區(qū)法院的判決不服須向各地區(qū)法院的上級(jí)高等法院上訴，由此獨(dú)立設(shè)置的韓國(guó)專利法院構(gòu)成了韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理中重要的組成部分。 　　（三）設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭專門負(fù)責(zé)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。 　　即在普通法院中設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭專門負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理。采用此模式的國(guó)家較多，包括澳大利亞、加拿大等，我國(guó)目前也基本屬于這種模式。