北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 景燦 顧潤豐 　　一、商標(biāo)爭議行政訴訟案件新證據(jù)問題的提出 　　國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)在做出商標(biāo)異議復(fù)審或商標(biāo)爭議裁定后，當(dāng)事人不服該裁定，需要向人民法院提起行政訴訟。在商標(biāo)行政訴訟過程中，法院原則上不允許新證據(jù)的引入，然而個(gè)案審理實(shí)踐中，法院常常有限制地考慮新證據(jù)的引入，這就引出行政訴訟中必然會(huì)面臨接受新證據(jù)的問題。 　　在“圣象”爭議案件中，商標(biāo)評審委員會(huì)作出的第23269號(hào)關(guān)于第1989239號(hào)“圣象及圖”商標(biāo)爭議裁定案中，爭議申請人圣象集團(tuán)有限公司提交了其關(guān)聯(lián)公司使用“圣象”作為企業(yè)字號(hào)的證據(jù)，同時(shí)，爭議申請人也提交其關(guān)聯(lián)公司長期使用“圣象”引證商標(biāo)的證據(jù)。但是，商標(biāo)評審委員會(huì)依然裁定爭議申請不成立。圣象集團(tuán)有限公司對商標(biāo)評審委員會(huì)裁定不服，上告至北京市第一中級(jí)人民法院，并在該審訴訟程序中提供大量原告對“圣象”商標(biāo)進(jìn)行宣傳的證據(jù)。一審法院認(rèn)為：根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以證明，原告及原告的關(guān)聯(lián)公司長期、大量的使用引證商標(biāo)，使得“圣象”商標(biāo)在市場上廣為知曉。原告關(guān)聯(lián)公司對商標(biāo)的一系列宣傳和使用行為，對于原告亦有影響。加之，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，所以，一審法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)第23269號(hào)關(guān)于第1989239號(hào)“圣象及圖”商標(biāo)爭議裁定。 　　上述案例中，在商標(biāo)評審委員會(huì)的行政審查程序中，對于當(dāng)事人提供理由和證據(jù)的時(shí)期均是有一定限定的。雖然商標(biāo)評審過程中給予當(dāng)事人三個(gè)月的補(bǔ)充提交證據(jù)的期限，但是，由于商標(biāo)評審案件情況復(fù)雜，當(dāng)事人往往超出上述期限規(guī)定而提交證據(jù)，或者未在上述期限內(nèi)對所提交或者補(bǔ)充的證據(jù)進(jìn)行具體說明，從而導(dǎo)致商標(biāo)評審委員會(huì)不予考慮，不屬于行政審查中應(yīng)當(dāng)考慮的證據(jù)。但是，在“圣象”案件的行政訴訟過程中，由于原告提交了大量在評審階段沒有提交的新證據(jù)，而該部分證據(jù)被法官所采用，據(jù)此，法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)的爭議裁定。 　　二、商標(biāo)行政訴訟案件引入新證據(jù)的合理性和合法性分析 　　在商標(biāo)評審案件中，對于申請人提出申請之日超三個(gè)月后補(bǔ)充證據(jù)的，商標(biāo)評審委員會(huì)一般不予考慮。并且，商標(biāo)評審案件進(jìn)入訴訟程序后，申請人提交的新證據(jù)因不是在評審階段提出即商標(biāo)評審委員會(huì)作出爭議或異議裁定中所使用的證據(jù)，通常法院也不予考慮。事實(shí)上，這一做法并不符合《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第28條第2款的規(guī)定。根據(jù)該條款，“原告或第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或證據(jù)的，被告經(jīng)人民法院允許可以補(bǔ)充證據(jù)?！边@一規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了原告在行政訴訟階段補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利，但是同時(shí)也給商標(biāo)評審委員會(huì)一個(gè)補(bǔ)充證據(jù)的機(jī)會(huì)，以對抗原告的臨時(shí)抗辯。由于受知識(shí)水平或法律意識(shí)等因素的影響，在商標(biāo)評審程序中申請人沒有提供相應(yīng)證據(jù)或提供了相應(yīng)證據(jù)但商標(biāo)評審委員會(huì)不予理睬等問題客觀存在，這一條款實(shí)際上是對原告權(quán)益的一種保護(hù)性規(guī)定。 　　關(guān)于行政訴訟引入新證據(jù)問題，臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟證據(jù)制度中未對當(dāng)事人收集證據(jù)的時(shí)間加以限制，臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)于行政訴訟可以提交新證據(jù)的規(guī)定：與內(nèi)地此方面的規(guī)定有所不同，內(nèi)地最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納?！迸_(tái)灣地區(qū)行政法院對行政訴訟證據(jù)的舉證期限采取的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”。而同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)行政法院依職權(quán)調(diào)查和收集的證據(jù)才是行政審判中主要的證據(jù)來源。臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟奉行職權(quán)主義原則，即行政法院對收集及澄清行政訴訟中的法律事實(shí)負(fù)完全責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法第125條規(guī)定：“行政法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)關(guān)系，不受當(dāng)事人主張之拘束。”第133條規(guī)定：“行政法院于撤銷訴訟，應(yīng)依職權(quán)調(diào)查程序，其他訴訟為維護(hù)公益者亦同?！钡?34條：“當(dāng)事人主張之事，雖經(jīng)他造自認(rèn)，行政法院仍應(yīng)調(diào)查其他必要證據(jù)?！?依職權(quán)調(diào)查和收集的證據(jù)也是日本和大陸法系國家的通常做法。 　　大陸法系國家及臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟立法目的是通過訴訟的司法審查，平衡行政管理中私權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系，因此既有當(dāng)事人的舉證，又強(qiáng)調(diào)“行政法院”調(diào)取證據(jù)的主動(dòng)權(quán)。 　　事實(shí)上，在行政訴訟中可以引入新證據(jù)的合理性在于，一個(gè)商標(biāo)如果被商標(biāo)評審委員會(huì)作出的裁定宣告無效，則視為該商標(biāo)自始不存在，因此，司法程序是商標(biāo)權(quán)能否存在的最終救濟(jì)途徑。雖然法院對商標(biāo)行政訴訟案件的司法審查本質(zhì)是法院對專利行政機(jī)構(gòu)具體行政行為的個(gè)案監(jiān)督，法院的生效判決對個(gè)案具有約束力，但法院的生效判決一旦維持了商標(biāo)評審委員會(huì)的裁定而使其作出的審查決定生效，就意味著該商標(biāo)權(quán)自始不存在。如果不允許當(dāng)事人在最終的救濟(jì)途徑中提交證據(jù)有失公平，因此，筆者認(rèn)為允許商標(biāo)評審案件當(dāng)事人在訴訟期間提交證據(jù)是公平合理的。 　　但是，筆者同時(shí)也認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)在行政訴訟中的“證據(jù)隨時(shí)提出主義”值得商榷。首先，證據(jù)的提出屬于程序的范疇，為了保障程序的公正合理，就必須明確程序的實(shí)踐性。而證據(jù)的隨時(shí)提出勢必大大增加行政訴訟被告自行收集證據(jù)的可能性。其次，如果允許當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)可能違背行政訴訟階段性的特點(diǎn)。如果當(dāng)事人一方在一審時(shí)不提供其掌握的證據(jù)，而在二審時(shí)提出，實(shí)際上等于增加了訴訟的不確定性。在一審中敗訴的當(dāng)事人卻沒有提出上訴的機(jī)會(huì)。這將勢必導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利濫用，并造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。最后，隨時(shí)提出證據(jù)也破壞了公平訴訟的原則，也會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人惡意訴訟。 　　三、商標(biāo)行政訴訟案件引入新證據(jù)問題的深度分析 　　實(shí)際上商標(biāo)行政訴訟中引入新證據(jù)涉及兩個(gè)問題，首先：在商標(biāo)行政訴訟中原告能否提出其在行政程序中沒有提出的證據(jù)？其次：對于在商標(biāo)行政訴訟中原告所提出的其在商標(biāo)評審中沒有提出的證據(jù)，法院可否采納？ 　　關(guān)于第一個(gè)問題，其實(shí)基于之前的論述已經(jīng)解決：我國《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第28條第2款已經(jīng)做出了相應(yīng)的規(guī)定。 　　但是對原告的這一權(quán)利如果不加以限制，則必然會(huì)影響商標(biāo)評審委員會(huì)的正常評議工作。實(shí)踐中也確有一些在行政行為實(shí)施階段由于各種原因不提供與案件密切相關(guān)的資料的情況。直到行政訴訟階段才向法院提供。因此，就產(chǎn)生了第二個(gè)問題：對于原告在行政訴訟階段所提出的其在評審階段中沒有提出的證據(jù)，法院可否采納？ 　　關(guān)于這一問題，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)行了明確，根據(jù)該《規(guī)定》第59條，“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。但應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)該條規(guī)定，法院是一般不予采納，而不是一律不予采納。在審判實(shí)踐中，法院根據(jù)案件的具體情況有一定的自由裁量權(quán)。 　　對于原告在行政訴訟中所提出的其在行政程序中未提出的證據(jù)，法院可否采納的問題，美國法院的審判規(guī)則中也有類似規(guī)定。美國最高法院在1946年的一個(gè)判決中聲稱：“司法審查根據(jù)以前沒有提出的理由取消行政機(jī)關(guān)的決定，是剝奪行政機(jī)關(guān)考慮問題，作出裁決，說明理由的機(jī)會(huì)，這是篡奪行政機(jī)關(guān)的職能?！泵绹摹秶覄趧?dòng)關(guān)系法》中規(guī)定：“法院不應(yīng)考慮任何未在委員會(huì)、它的成員、職員或機(jī)構(gòu)前提出的任何反對，除非沒有提出這種反對是由于可以原諒的特殊情況?！备鶕?jù)這個(gè)規(guī)則，法院在司法審查中只審理當(dāng)事人在行政程序中提出或保留的問題。 　　四、筆者對于商標(biāo)訴訟引入新證據(jù)的思考 　　基于上述分析,商標(biāo)行政訴訟中引入新證據(jù)是合理合法的，雖然，在商標(biāo)評審委員會(huì)作出裁定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的證據(jù)并不包括評審程序中的新證據(jù)，但事實(shí)上，商標(biāo)評審委員會(huì)在執(zhí)行法院的生效判決時(shí)也不得不考慮行政訴訟中引入的新證據(jù)。因此，有必要對于商標(biāo)行政訴訟階段提交的新證據(jù)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，以利于盡可能地吸收這類新證據(jù)的引入，以利于案件的全面審查，并使商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出裁定時(shí)使用的證據(jù)與法院判決相適應(yīng)。筆者認(rèn)為可以具體通過下述方式來解決： 　　第一、商標(biāo)評審階段有條件地放寬商標(biāo)評審當(dāng)事人的的舉證期限至出審查決定前 　　但是，商標(biāo)評審程序中不限定當(dāng)事人提交證據(jù)的時(shí)期和類型，不利于提高行政效率，也會(huì)使商標(biāo)權(quán)人怠于主動(dòng)維護(hù)自己的權(quán)利，也不利于證據(jù)質(zhì)證。所以，可以考慮增加允許商標(biāo)評審案件當(dāng)事人在三個(gè)月的補(bǔ)充證據(jù)期限外，提交的證據(jù)一般不予考慮，但是對案件有實(shí)質(zhì)性影響的證據(jù)，可以適當(dāng)予以采納。 　　第二、商標(biāo)行政訴訟中明確有限度地引入的新證據(jù) 　　法官在審理商標(biāo)行政訴訟案件過程中，首先注意證據(jù)本身的可靠性，同時(shí)注意證據(jù)的合法性，必要時(shí)，法院可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，賦予人民法院依職權(quán)對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查有利于維護(hù)案件公正。根據(jù)我國“以事實(shí)為根據(jù)”的司法原則，法院也更能公正獨(dú)立的收集調(diào)查所有證據(jù)，從而更能發(fā)現(xiàn)真實(shí)。因此，商標(biāo)行政訴訟案件，應(yīng)適當(dāng)?shù)南嗣穹ㄔ褐鲃?dòng)調(diào)查取證的限制，并且人民法院應(yīng)積極依行政訴訟中原告合理理由申請而調(diào)查取證，正當(dāng)查明案情。