" 　　在英美法系，禁反悔原則（estoppel）起源于衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對(duì)抗性法律程序中當(dāng)事人應(yīng)予遵循的一項(xiàng)重要原則。這一原則與大陸法系中的公平（fairness）原則和誠實(shí)信用原則（good faith）法意相通，旨在限制一方當(dāng)事人利用前后不一致甚至自相矛盾的陳述和行為，來損害對(duì)方當(dāng)事人以及其它公眾的信賴?yán)?。因此，無論是英美法系還是大陸法系，在專利領(lǐng)域，禁反悔原則均已成為權(quán)利要求解釋時(shí)需要考慮的基本原則。 　　禁反悔作為一項(xiàng)原則，在專利領(lǐng)域已經(jīng)被司法實(shí)踐長期采納，并且已被明文規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》-法釋（2009）21號(hào)第六條。也就是說，在專利授權(quán)、確權(quán)過程中，專利申請人、專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出“縮窄性”的修改或陳述后，其在專利侵權(quán)訴訟中并不能對(duì)該保護(hù)范圍作出與該縮窄性修改或陳述自相矛盾的解釋，以期獲得更大的保護(hù)范圍，損害對(duì)方當(dāng)事人或公眾的信賴?yán)妗? 　　例如，在澳諾公司與午時(shí)公司等專利侵權(quán)案【（2009）民提字第20號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請人進(jìn)行的修改是針對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案專利申請公開文本權(quán)利要求保護(hù)范圍過寬，在實(shí)質(zhì)上得不到說明書支持的審查意見而進(jìn)行的；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征屬于專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征等同而將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 　　另外，在優(yōu)他公司與萬高公司等專利侵權(quán)案【（2010）民提字第158號(hào)】中，最高人民法院根據(jù)專利權(quán)人在涉案專利授權(quán)和無效宣告程序中作出的意見陳述，以及涉案專利說明書中記載的有關(guān)不同工藝條件所具有的技術(shù)效果的比較分析，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)特征與涉案專利中的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。 　　在筆者代理的諸多案件中，有兩個(gè)案件對(duì)于禁反悔原則的適用問題比較具有典型性，下文中將分別予以介紹： 　　一、禁反悔原則不適用的案例 　　2016年6月22日，北京市集佳律師事務(wù)所收到最高人民法院(2013）民提字第127號(hào)民事判決書。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，最高法院判決維持湖北高院（2011）鄂民三再終字第2號(hào)民事判決書，集佳代理長沙深湘通用機(jī)器有限公司獲得最終勝訴，為這一長達(dá)15年的馬拉松案件拉上帷幕。據(jù)了解，最高檢尚未有針對(duì)專利侵權(quán)民事案件向最高法院抗訴的前例。 　　此案的總審理周期長達(dá)15年，歷經(jīng)一審、二審、本院再審、最高院指令再審、最高檢抗訴最高院再審，以及其間的專利無效、行政訴訟一審、二審程序等，可以說開了中國專利侵權(quán)訴訟歷史之先河。其中的指令再審案件還被評(píng)為湖北省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一，與此案有關(guān)的另一案件也曾被評(píng)為湖南省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。 　　本案中，案件的爭議焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面，其中的第一個(gè)方面即為禁反悔原則的適用問題。具體而言： 　　1、最高檢在民事抗訴書中認(rèn)定此案應(yīng)當(dāng)適用禁反悔原則 　　最高檢認(rèn)為：專利權(quán)人在無效程序中曾陳述本專利中磨輥與磨盤為上下位置關(guān)系，而且復(fù)審委在利用對(duì)比文件1（US3339853）和對(duì)比文件6（US4022387）評(píng)價(jià)涉案專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)，采納了專利權(quán)人的陳述，認(rèn)為本專利“磨輥位于磨盤的上方”與對(duì)比文件1、6中“磨輥位于磨盤的內(nèi)側(cè)”存在區(qū)別，進(jìn)而認(rèn)為權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。所以，（2011）鄂民三再終字第2號(hào)民事判決違反了“禁反悔”原則，認(rèn)定被控產(chǎn)品的“磨輥位于磨盤的內(nèi)側(cè)”與“磨盤上方通過支架活動(dòng)裝有磨輥”構(gòu)成等同為適用法律錯(cuò)誤。"