引言 近年來，隨著社會生活的日新月異，“新媒體”作為熱詞逐步進入公眾視野并影響著人們的日常生活。普通公眾眼中的“新媒體”，是相較于諸如報刊、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體而言，應(yīng)包括所有數(shù)字化的傳統(tǒng)媒體（報刊、雜志等）、數(shù)字廣播、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機媒體、數(shù)字電視、搜索引擎、各類網(wǎng)站、社交平臺等。就此而言，“新媒體”實質(zhì)上是指當下萬物皆媒的環(huán)境,是數(shù)字化新媒體。其中，與日常生活或工作最相關(guān)、最具代表性的，恐怕非“微博”、“微信”莫屬。為此，本文為行文便利，將集中聚焦發(fā)生在微博、微信這兩大新媒體平臺環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)案件進行分析。 據(jù)近期在上海舉行的“2017知識產(chǎn)權(quán)南湖論壇”上，騰訊公司正式發(fā)布的《騰訊知識產(chǎn)權(quán)白皮書》所披露，權(quán)利人被他人侵權(quán)著作權(quán)和商標權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)平臺上最主要的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。在過去的2015-2016年間，騰訊旗下的“微信”、“騰訊視頻”、“QQ”等新媒體平臺上所收到的著作權(quán)侵權(quán)投訴占比均超過一半以上，且預計這一趨勢在短期內(nèi)將會持續(xù)。 在新媒體環(huán)境下，針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件特別是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的高發(fā)、頻發(fā)的態(tài)勢，就知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人該如何用權(quán)、維權(quán)，以及被訴侵權(quán)人該如何進行有效抗辯并針對性進行風險防范，筆者將作以下概略性探討以供參考。 案件主要類型 針對最近幾年來新媒體環(huán)境下（主要是微信、微博平臺）所發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，筆者檢索了大量已生效判決，并據(jù)此將這些著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的主要類型歸納為四類，即：職業(yè)畫家、（網(wǎng)絡(luò)）漫畫家訴相關(guān)市場主體類、專業(yè)圖片供應(yīng)商訴相關(guān)市場主體類、動漫形象所有人（授權(quán)人）訴相關(guān)市場主體類、微信號著作權(quán)所有人訴相關(guān)微信號運營主體類。 以下，筆者將結(jié)合相關(guān)案例將這些案例的主要特點進行說明和分析： （一）職業(yè)畫家、（網(wǎng)絡(luò)）漫畫家訴相關(guān)市場主體類1： 此類案件的發(fā)起人（權(quán)利人）為職業(yè)畫家及（網(wǎng)絡(luò)）漫畫家，案情基本上都是權(quán)利人創(chuàng)作完成相關(guān)漫畫類美術(shù)作品后，會通過其個人微博、網(wǎng)站等途徑進行公開發(fā)表，并在發(fā)表作品時進行版權(quán)聲明。其作品經(jīng)網(wǎng)友、粉絲等個人的轉(zhuǎn)發(fā)進行較為廣泛的傳播。 相關(guān)市場主體在其所管理、運營的官方微博、微信上，為增加其所推送的相關(guān)文字內(nèi)容的生動性，通過網(wǎng)絡(luò)搜索等途徑找到這些作品，并因這些作品本身并未標注作者等原因而未取得作者許可而將其用在其官方微博或微信上，最終引發(fā)訴訟。該類案件，權(quán)利人在起訴時往往會主張侵犯了其署名權(quán)而要求被訴侵權(quán)方公開賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出。同時，為便于查明案件相關(guān)事實以及選擇管轄法院的便利，權(quán)利人在起訴時往往會將微博、微信的運營方作為共同被告而起訴。 此類案件因事實相對簡單，故在定性方面，法院基本上都認定侵權(quán)行為成立。但在具體的責任承擔方式方面，如涉案作品在發(fā)表時并未署名，則法院一般認為未侵害到作者的人身權(quán)利而不支持賠禮道歉的請求，而僅支持賠償經(jīng)濟損失和合理支出方面的訴求。 值得注意的是，關(guān)于該類案件，因權(quán)利人在發(fā)表其作品時的具體操作，以及在進行版權(quán)聲明時的具體措辭將在一定程度上會影響到其維權(quán)。筆者在進行判決檢索時注意到，對此類案件，浙江法院曾有判決認為，權(quán)利人在微博中注明“送給大家使用”字樣,以及作者通過提供免費下載鏈接的方式給用戶使用的事實可以證明權(quán)利人允許第三方免費使用涉案作品，且并未對他人使用涉案作品的方式作出限制，且權(quán)利人提供免費下載的目的包括提高其微博的關(guān)注度,客觀上對其微博關(guān)注度的提高亦起到了一定的作用，并最終認為涉案被訴行為不應(yīng)認定為著作權(quán)侵權(quán)。2