侵權(quán)判斷的基本原則 　　侵權(quán)判定原則依據(jù)是北京市高級(jí)人民法院（京高法發(fā)[2001]229號(hào)）《通知》涉及《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》中的： 　　1、全面覆蓋原則的適用2、等同原則的適用3、多余指定原則的適用 　　我們分別從這三個(gè)適用原則來進(jìn)行侵權(quán)判定分析： 　　首先確定涉案專利的保護(hù)范圍： 　　依據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中的第3條規(guī)定，即“一項(xiàng)專利中有時(shí)會(huì)有兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求。應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提出的專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，只解釋其中有關(guān)獨(dú)立權(quán)利要求確定的保護(hù)范圍?！?　　1、全面覆蓋原則的適用 　　依據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中如下5條規(guī)定： 　　第26條、全面覆蓋，是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn),被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同。 　　第27條、全面覆蓋原則,即全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則。即如果被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 　　第28條、當(dāng)專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征采用的是上位概念特征，而被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）采用的是相應(yīng)的下位概念特征時(shí)，則被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 　　第29條、被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）在利用專利權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,又增加了新的技術(shù)特征,仍落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。此時(shí)，不考慮被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)效果與專利技術(shù)是否相同。 　　第30條、被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）對(duì)在先專利技術(shù)而言是改進(jìn)的技術(shù)方案，并且獲得了專利權(quán),則屬于從屬專利。未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實(shí)施從屬專利也覆蓋了在先專利權(quán)的保護(hù)范圍。 　　全面覆蓋原則,即全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則。即如果被控侵權(quán)物（移動(dòng)配餐車產(chǎn)品）的技術(shù)特征包含了涉案專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 　　2、等同原則的適用 　　依據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中 　　的第41條規(guī)定，即“對(duì)于故意省略專利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案,而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的,應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！?、多余指定原則的適用 　　依據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中的第128條規(guī)定，即“多余指定。指專利權(quán)人在撰寫開拓性發(fā)明或者重大改進(jìn)專利的申請(qǐng)文件時(shí)，因當(dāng)時(shí)尚缺乏實(shí)施其專利技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)，把明顯不是解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的必要技術(shù)特征寫入了獨(dú)立權(quán)利要求，而且該技術(shù)特征也不是使獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性或創(chuàng)造性的必要條件，該非必要技術(shù)特征成為限定獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍的多余限定。由于該多余指定可能使其專利權(quán)保護(hù)范圍大大縮小或甚至得不到保護(hù)?！?　　依據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中如下三條規(guī)定： 　　第48條，認(rèn)定記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的某個(gè)技術(shù)特征是否屬于附加技術(shù)特征,應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利說明書及附圖中記載的該技術(shù)特征在實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、解決技術(shù)問題的功能、效果，以及專利權(quán)人在專利審批、撤銷或者無效審查程序中向中國專利局或者專利復(fù)審委員會(huì)所作出的涉及該技術(shù)特征的陳述，進(jìn)行綜合分析判定。 　　第49條，對(duì)于在專利獨(dú)立權(quán)利要求中有明確記載，但在專利說明書中對(duì)其功能、作用未加以說明的技術(shù)特征，不應(yīng)認(rèn)定為附加技術(shù)特征。 　　第50條，適用多余指定原則認(rèn)定附加技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素: 　　(1)該技術(shù)特征是否屬于區(qū)別專利技術(shù)方案與專利申請(qǐng)日前的已有技術(shù)方案所必須的,是否屬于體現(xiàn)專利新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)特征,即專利權(quán)利要求中略去該技術(shù)特征,該專利是否還具有新穎性、創(chuàng)造性； 　　(2)該技術(shù)特征是否屬于實(shí)現(xiàn)專利發(fā)明目的、解決發(fā)明技術(shù)問題、獲得發(fā)明技術(shù)效果所必需的,即專利獨(dú)立權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案略去該技術(shù)特征,該專利是否仍然能夠?qū)崿F(xiàn)或基本實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、達(dá)到發(fā)明效果； 　　依據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中第47條規(guī)定： 　　多余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中,在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去,僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍,判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。還有，禁止反悔原則 　　在判斷專利的效力和判斷是否侵權(quán)時(shí)，專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)一致。不應(yīng) 　　在專利申請(qǐng)過程中為了獲得專利權(quán)，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行狹義或較窄的解釋，而在侵權(quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行廣義或較廣的解釋，即對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)前后一致。專利權(quán)人對(duì)其申請(qǐng)專利時(shí)與中國專利行政部門之間的往來文件中所認(rèn)可或放棄的內(nèi)容，在侵權(quán)訴訟中不得反悔。尤其在認(rèn)定“等同物替換”時(shí)，遵守這一原則更為重要。