侵權(quán)判斷的基本原則 　　侵權(quán)判定原則依據(jù)是北京市高級人民法院（京高法發(fā)[2001]229號）《通知》涉及《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》中的： 　　1、全面覆蓋原則的適用2、等同原則的適用3、多余指定原則的適用 　　我們分別從這三個適用原則來進行侵權(quán)判定分析： 　　首先確定涉案專利的保護范圍： 　　依據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中的第3條規(guī)定，即“一項專利中有時會有兩個以上的獨立權(quán)利要求。應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人提出的專利侵權(quán)訴訟請求，只解釋其中有關(guān)獨立權(quán)利要求確定的保護范圍?！?　　1、全面覆蓋原則的適用 　　依據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中如下5條規(guī)定： 　　第26條、全面覆蓋，是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn),被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專利獨立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對應(yīng)并且相同。 　　第27條、全面覆蓋原則,即全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則。即如果被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,則落入專利權(quán)的保護范圍。 　　第28條、當專利獨立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征采用的是上位概念特征，而被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）采用的是相應(yīng)的下位概念特征時，則被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入專利權(quán)的保護范圍。 　　第29條、被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）在利用專利權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,又增加了新的技術(shù)特征,仍落入專利權(quán)的保護范圍。此時，不考慮被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)效果與專利技術(shù)是否相同。 　　第30條、被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）對在先專利技術(shù)而言是改進的技術(shù)方案，并且獲得了專利權(quán),則屬于從屬專利。未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實施從屬專利也覆蓋了在先專利權(quán)的保護范圍。 　　全面覆蓋原則,即全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則。即如果被控侵權(quán)物（移動配餐車產(chǎn)品）的技術(shù)特征包含了涉案專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,則落入專利權(quán)的保護范圍。 　　2、等同原則的適用 　　依據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中 　　的第41條規(guī)定，即“對于故意省略專利權(quán)利要求中個別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案,而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的,應(yīng)當適用等同原則，認定構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！?、多余指定原則的適用 　　依據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中的第128條規(guī)定，即“多余指定。指專利權(quán)人在撰寫開拓性發(fā)明或者重大改進專利的申請文件時，因當時尚缺乏實施其專利技術(shù)的經(jīng)驗，把明顯不是解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的必要技術(shù)特征寫入了獨立權(quán)利要求，而且該技術(shù)特征也不是使獨立權(quán)利要求具備新穎性或創(chuàng)造性的必要條件，該非必要技術(shù)特征成為限定獨立權(quán)利要求保護范圍的多余限定。由于該多余指定可能使其專利權(quán)保護范圍大大縮小或甚至得不到保護?！?　　依據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中如下三條規(guī)定： 　　第48條，認定記載在專利獨立權(quán)利要求中的某個技術(shù)特征是否屬于附加技術(shù)特征,應(yīng)當結(jié)合專利說明書及附圖中記載的該技術(shù)特征在實現(xiàn)發(fā)明目的、解決技術(shù)問題的功能、效果，以及專利權(quán)人在專利審批、撤銷或者無效審查程序中向中國專利局或者專利復(fù)審委員會所作出的涉及該技術(shù)特征的陳述，進行綜合分析判定。 　　第49條，對于在專利獨立權(quán)利要求中有明確記載，但在專利說明書中對其功能、作用未加以說明的技術(shù)特征，不應(yīng)認定為附加技術(shù)特征。 　　第50條，適用多余指定原則認定附加技術(shù)特征，應(yīng)當考慮以下因素: 　　(1)該技術(shù)特征是否屬于區(qū)別專利技術(shù)方案與專利申請日前的已有技術(shù)方案所必須的,是否屬于體現(xiàn)專利新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)特征,即專利權(quán)利要求中略去該技術(shù)特征,該專利是否還具有新穎性、創(chuàng)造性； 　　(2)該技術(shù)特征是否屬于實現(xiàn)專利發(fā)明目的、解決發(fā)明技術(shù)問題、獲得發(fā)明技術(shù)效果所必需的,即專利獨立權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案略去該技術(shù)特征,該專利是否仍然能夠?qū)崿F(xiàn)或基本實現(xiàn)發(fā)明目的、達到發(fā)明效果； 　　依據(jù)北京市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》的通知中第47條規(guī)定： 　　多余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中,在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護范圍時，將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去,僅以專利獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護范圍,判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護范圍的原則。還有，禁止反悔原則 　　在判斷專利的效力和判斷是否侵權(quán)時，專利權(quán)人對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當一致。不應(yīng) 　　在專利申請過程中為了獲得專利權(quán)，對權(quán)利要求進行狹義或較窄的解釋，而在侵權(quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，對權(quán)利要求進行廣義或較廣的解釋，即對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當前后一致。專利權(quán)人對其申請專利時與中國專利行政部門之間的往來文件中所認可或放棄的內(nèi)容，在侵權(quán)訴訟中不得反悔。尤其在認定“等同物替換”時，遵守這一原則更為重要。