一、即發(fā)侵權(quán)的含義 　　關(guān)于即發(fā)侵權(quán)（imminent infringement）的含義，有兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為即發(fā)侵權(quán)是指侵權(quán)損害的后果尚未發(fā)生的專利侵權(quán)行為。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，即發(fā)侵權(quán)是侵權(quán)行為尚未發(fā)生，但行為人正在準(zhǔn)備進(jìn)行侵權(quán)。如果將侵權(quán)行為的完成過程區(qū)分為預(yù)備階段、實(shí)施階段、損害結(jié)果發(fā)生階段，那么兩種界定的主要區(qū)別就在于對“即發(fā)”所屬的階段界定不同。 　　筆者認(rèn)為，有必要追本溯源，從該制度設(shè)計(jì)的初衷予以解釋?！凹窗l(fā)侵權(quán)”的概念來源于《TRIPs協(xié)議》第50條第3款，該條款規(guī)定，“司法機(jī)關(guān)有權(quán)要求申請人提供任何可合理獲得的證據(jù)，以使司法機(jī)關(guān)有足夠程度的確定性確信該申請人為權(quán)利持有人，且該申請人的權(quán)利正在受到侵犯或此種侵權(quán)己迫近，并有權(quán)責(zé)令申請人提供足以保護(hù)被告和防止濫用的保證金或相當(dāng)?shù)膿?dān)?！薄Ｒ虼?，“即發(fā)侵權(quán)”是指“侵權(quán)己迫近”（such infringement is imminent）。其中，“imminent”一詞，意指“即將發(fā)生的，逼近的”；而“infringement”一詞，系指一種侵入知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍的行為，不同于民事侵權(quán)中的“tort”，并不考慮所謂“負(fù)賠償責(zé)任”的問題。由此可知，即發(fā)侵權(quán)所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為即將發(fā)生而尚未發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)生但尚未造成損害的行為。由此，應(yīng)當(dāng)將即發(fā)侵權(quán)界定為專利侵權(quán)行為尚未實(shí)際發(fā)生，但行為人已做好準(zhǔn)備，即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為。 　　二、即發(fā)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定 　　為履行加入世界貿(mào)易組織的承諾，并使我國專利制度與國際接軌，我國于2000年對《專利法》進(jìn)行了第二次修訂，其中即根據(jù)《TRIPs協(xié)議》的相關(guān)條款加入了對即發(fā)侵權(quán)的規(guī)制。修訂后的《專利法》（2000年）第六十一條規(guī)定，“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施”。該條款中的“責(zé)令停止有關(guān)行為”即通常所說的訴前臨時(shí)禁令，其中的“即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為”就是對即發(fā)侵權(quán)的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院又于2001年制定了《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，對訴前臨時(shí)禁令申請人的范圍、管轄、申請的條件以及法院審查的標(biāo)準(zhǔn)、解除的條件等，予以了明確規(guī)定。2008年，我國第三次修訂《專利法》，仍然保留了規(guī)制“即發(fā)侵權(quán)”的相關(guān)條款。 　　存在爭議的是，“許諾銷售”條款是否也屬于“即發(fā)侵權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。如馮曉青教授指出，《專利法》第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人不得有“許諾銷售”等系列實(shí)施專利的行為，這里的“許諾銷售”，指的就是“即發(fā)侵權(quán)”。筆者認(rèn)為，從專利權(quán)人享有的整體權(quán)利內(nèi)容看，相比侵犯制造、使用、銷售、進(jìn)口等權(quán)利，侵犯許諾銷售權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種典型的“即發(fā)侵權(quán)”；但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的基本原則出發(fā)，一旦將許諾銷售權(quán)規(guī)定為專利權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容之一，性質(zhì)將會(huì)發(fā)生變化，因?qū)＠謾?quán)是侵入專利權(quán)人權(quán)利范圍的行為，當(dāng)行為人未經(jīng)許可實(shí)施許諾銷售行為，即已然實(shí)施了直接侵犯專利權(quán)人法定權(quán)利的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)，而不應(yīng)再認(rèn)定為“即發(fā)侵權(quán)”。同時(shí)，從司法需求的角度而言，探討“即發(fā)侵權(quán)”問題是為了解決司法實(shí)踐中因規(guī)則不明而引起的處理難題，而“許諾銷售”已有明確的法律依據(jù)，并無納入“即發(fā)侵權(quán)”討論之必要。 　　三、即發(fā)侵權(quán)的可訴性困境 　　如前所述，我國法律對司法在訴前介入即發(fā)侵權(quán)并予以臨時(shí)禁令做了明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》以及《專利法》第六十六條第一款之規(guī)定，對被申請人“即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為”，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向法院提出訴前責(zé)令被申請人停止侵犯專利權(quán)行為的申請，而在同時(shí)符合申請人為利害關(guān)系人、已提交包括被控侵權(quán)產(chǎn)品以及專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對比材料等證明被申請人即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為的證據(jù)、不及時(shí)制止將會(huì)使申請人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害、責(zé)令被申請人停止有關(guān)行為不損害社會(huì)公共利益等要件時(shí)，法院可做出訴前停止侵犯專利權(quán)行為的裁定事項(xiàng)。 　　至于能否以訴訟裁判的形式對“即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為”作出判決，也即專利即發(fā)侵權(quán)是否具有可訴性并無明確規(guī)定。這正是司法實(shí)踐中的缺憾所在，即一方面，即發(fā)侵權(quán)有規(guī)制的必要性；另一方面，在《專利法》的框架下，裁判存在依據(jù)不足的問題。 　　關(guān)于必要性問題。我國設(shè)置了臨時(shí)禁令等措施以規(guī)制即發(fā)侵權(quán)問題，但如本文所舉案例，有時(shí)權(quán)利人訴請的是法院以判決形式判令被告停止即發(fā)侵權(quán)，并非追求臨時(shí)禁令的法律效果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，當(dāng)符合法定條件時(shí)，法院對被申請人即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，可作出臨時(shí)禁令；在人民法院采取停止有關(guān)行為的措施后，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人必須在一定時(shí)限內(nèi)提起訴訟，若不提起訴訟，法院將解除臨時(shí)禁令；臨時(shí)禁令的效力，一般維持到終審法律文書生效時(shí)止。由此，法院對即發(fā)侵權(quán)采取訴前臨時(shí)禁令后，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)起訴，依此邏輯，認(rèn)可即發(fā)侵權(quán)具有可訴性為應(yīng)有之意；反之，若不認(rèn)可即發(fā)侵權(quán)的可訴性問題，對即發(fā)侵權(quán)的訴前臨時(shí)禁令效果將不理想，因一旦專利權(quán)人或者利害關(guān)系人起訴后，法院若認(rèn)為即發(fā)侵權(quán)不具有可訴性而簡單駁回，臨時(shí)禁令也將解除，權(quán)利人將又回到隨時(shí)可能被侵權(quán)的狀態(tài)。在特殊情形下，甚至于對實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為者都可能是無妄之災(zāi)，如前述案例二的情形，施工方若將購買的壓漿劑混入水泥，將成為實(shí)施制造行為的侵權(quán)者，而從該案撤訴前已查明的事實(shí)看，施工方并不知道所購壓漿劑混入水泥將落入已有專利的保護(hù)范圍，但制造行為并無合法來源抗辯的適用余地，若專利權(quán)人無權(quán)制止壓漿劑生產(chǎn)商的生產(chǎn)行為，那么等待出現(xiàn)“無辜”的直接侵權(quán)者將成為必然選擇。 　　關(guān)于專利法框架下的裁判依據(jù)問題。根據(jù)《專利法》第十一條之規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施侵犯專利權(quán)人的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口權(quán)利的行為。因此，只有在行為人侵入了權(quán)利人的上述權(quán)利范圍時(shí)，侵權(quán)行為才成立，行為人才必須停止相關(guān)行為。但對即發(fā)侵權(quán)，專利法只規(guī)定了臨時(shí)措施，卻缺少后續(xù)處理依據(jù)，造成了裁判依據(jù)不足的問題。 　　四、困境的緣由及訴訟規(guī)制路徑 　　在專利侵權(quán)理論發(fā)展過程中，曾經(jīng)長期在的爭論即專利侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，核心在于過錯(cuò)是否為侵權(quán)構(gòu)成的要件。隨著研究的深入，學(xué)界普遍認(rèn)可的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種對世權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴同時(shí)包含了物權(quán)之和債權(quán)之訴，即一方面是物上請求權(quán)之訴，另一方面是損害賠償之訴，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體侵權(quán)行為類型而有所區(qū)分。正如張玉敏教授所指出的，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的討論應(yīng)當(dāng)針對具體的侵權(quán)行為類型和責(zé)任形式。停止侵害作為物權(quán)保護(hù)方法的責(zé)任形式，不管因何種侵權(quán)行為引起，均不以侵權(quán)人的過錯(cuò)為必要條件。賠償損失作為債權(quán)保護(hù)方法，其歸責(zé)原則必須針對具體的侵權(quán)行為類型，在慎重的利益衡量和政策選擇的基礎(chǔ)上確定。而事實(shí)上，一般侵權(quán)責(zé)任所要求的“四要件——行為、過錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系”，即針對損害賠償責(zé)任而言。對物上請求權(quán)之訴，則正如鄭成思先生曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，并不需要“過錯(cuò)和損害事實(shí)”才能認(rèn)定構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，絕大多數(shù)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，均未曾規(guī)定在認(rèn)定Infringement及采用禁令等民事救濟(jì)時(shí),需要以“過錯(cuò)”為要件,更談不上所謂“四要件”。 　　即發(fā)侵權(quán)困境的緣由也即如此，即過分的強(qiáng)調(diào)了屬于“債權(quán)”范疇的損害賠償問題，忽略了屬于“物權(quán)”范疇的停止“侵權(quán)”問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，可以借鑒物權(quán)法的規(guī)制方式，在訴訟中處理即發(fā)侵權(quán)問題，即即發(fā)侵權(quán)雖不能直接引起損害賠償，但可以根據(jù)具體情況判令行為人停止相關(guān)行為以排除妨害或者消除危險(xiǎn)。事實(shí)上，德國、日本等國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，也有以類似方式規(guī)制即發(fā)侵權(quán)的，如日本《專利法》第100條規(guī)定，專利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人，可以請求侵害其專利權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)的人，或者有侵害之虞的人，停止侵害或者預(yù)防侵害，同時(shí)可以請求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具，或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施；又如德國《著作權(quán)法》第97條第1款規(guī)定，違法侵犯著作權(quán)或者本法保護(hù)的其他權(quán)利者，得由受害人要求消除損害；有再次發(fā)生侵害危險(xiǎn)的，得要求不作為；行為有首次違法之兆的，也得要求不作為。 　　同時(shí)，我國《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及新頒布的《民法總則》在民事責(zé)任承擔(dān)方式上也均規(guī)定了排除妨害和消除危險(xiǎn)，因此，在專利法引入即發(fā)侵權(quán)的訴訟規(guī)制條款前，筆者認(rèn)為，在訴訟案件中確有必要制止即發(fā)侵權(quán)行為的，可以上述法條為依據(jù)予以裁判。 　　至于對即發(fā)侵權(quán)的規(guī)制能否判令損害賠償問題，如本文所列舉的兩個(gè)案例，原告均同時(shí)請求了判令停止侵權(quán)以及賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的訴求。對此，筆者認(rèn)為，損害賠償仍應(yīng)堅(jiān)持損害賠償之責(zé)的構(gòu)成要件，即損害必須實(shí)際發(fā)生才有考慮予以賠償之必要性，鑒于即發(fā)侵權(quán)處于侵權(quán)的準(zhǔn)備階段，實(shí)際侵權(quán)行為仍未發(fā)生，且考慮到停止即發(fā)侵權(quán)行為本即為考慮專利權(quán)人利益的特殊措施，一般不應(yīng)支持損害賠償請求。但若有證據(jù)證明行為人主觀上存在侵犯專利權(quán)人之惡意，因維權(quán)合理開支與行為人之行為存在相當(dāng)因果關(guān)系，可以判令行為承擔(dān)專利權(quán)人合理維權(quán)之費(fèi)用。 　　五、即發(fā)侵權(quán)訴訟裁判的構(gòu)成要件 　　我國對即發(fā)侵權(quán)采取訴前臨時(shí)禁令的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定，筆者認(rèn)為，訴訟裁判中仍可借鑒該規(guī)定，即在訴訟中判令停止相關(guān)行為，應(yīng)滿足： 　　1、原告為專利權(quán)人或者利害關(guān)系人； 　　2、有明確證據(jù)證明被告即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為； 　　3、責(zé)令被告停止有關(guān)行為不損害社會(huì)公共利益。 　　同時(shí)，考慮到訴訟裁判與訴前裁定的區(qū)別，即：1、訴前停止侵權(quán)行為僅為臨時(shí)措施，訴訟裁判則具有既判力、執(zhí)行力和形成力，而非臨時(shí)性；2、裁定訴前停止相關(guān)行為，即使完全符合前述條件，一般也需申請人提供擔(dān)保，以確保申請錯(cuò)誤時(shí)被申請人的損失獲得賠償，而訴訟裁判就其性質(zhì)，則不太可能由原告提供擔(dān)保，有可能造成雙方利益的失衡。為確保專利權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的平衡以及防止法官濫用自由裁量權(quán)，在訴訟中判令被告停止有關(guān)行為，判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為嚴(yán)格，重點(diǎn)審查以下幾點(diǎn)： 　　1、“被告即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為”的證據(jù)，應(yīng)達(dá)到確實(shí)充分，能證明若不由司法介入，侵權(quán)行為必定發(fā)生之程度； 　　2、被告的主觀狀態(tài)。主觀狀態(tài)雖非判令停止相關(guān)行為的必要條件，但仍可作為重要考量因素，若被告明知或應(yīng)知自己的行為會(huì)導(dǎo)致侵害他人專利權(quán)卻仍積極準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)考慮以訴訟裁判形式予以規(guī)制； 　　3、若被告曾經(jīng)實(shí)施過侵權(quán)行為，證據(jù)表明其有再次發(fā)生侵害之可能，可直接判令其不作為。 　　審視即發(fā)侵權(quán)在專利訴訟中的困境和解決之道，可能更為重要的是向我們展示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)民法的天然聯(lián)系，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，民法的基本規(guī)范與思維模式仍應(yīng)是我們處理問題的重要依托。當(dāng)然，作為專門法而言，為使裁判更為有法可依、法律適用更為統(tǒng)一，在《專利法》修訂時(shí)，不妨借鑒前述德日的做法，引入預(yù)防侵害請求權(quán)，以更好地規(guī)制即發(fā)侵權(quán)行為。