只有我國和日本等少數(shù)國家在規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)未提混淆之虞，而是直接規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的行為屬于侵權(quán)行為。這一立法模式雖然在司法實(shí)踐上具有較強(qiáng)的可操作性，但卻導(dǎo)致了我國部分法院過于僵化的以商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，從而違背了《商標(biāo)法》的立法目的與價(jià)值。筆者認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的判斷應(yīng)以混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)，正確看待商標(biāo)近似、商品類似在判斷中的作用。一、商標(biāo)侵權(quán)判斷應(yīng)以混淆為標(biāo)準(zhǔn) (一)商標(biāo)權(quán)的客體決定了商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn) 客體決定權(quán)利，在劃定商標(biāo)專有權(quán)邊界，確定商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)之前需要明確的是商標(biāo)法保護(hù)的客體是什么。商標(biāo)并不僅僅是指由文字、圖形、字母等或其組合而成的“符號標(biāo)識”，它還包括所指向的商品或服務(wù)，以及最為重要的商譽(yù)。商標(biāo)的這三個(gè)要素是統(tǒng)一的有機(jī)體，缺少任何一部分都不能構(gòu)成商標(biāo)。在這三者之中，商標(biāo)法真正保護(hù)的不是商標(biāo)標(biāo)識本身，而是它所承載的商譽(yù)，即標(biāo)志與產(chǎn)品來源及經(jīng)營者信譽(yù)之間的關(guān)系。脫離了商品及其提供者，不能發(fā)揮識別機(jī)能的符號標(biāo)識不是“商標(biāo)”。只有通過經(jīng)營者的使用，某一標(biāo)識才能逐漸成為凝聚消費(fèi)者購買經(jīng)歷以及產(chǎn)品質(zhì)量等信息的載體，成為商標(biāo)權(quán)人商業(yè)信譽(yù)的象征。正所謂“商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人最可信的圖章，商標(biāo)權(quán)人通過它來保證附著該商標(biāo)的商品，它傳遞著商標(biāo)權(quán)人或好或壞的名聲……名聲就像臉一樣，是其擁有者及其信譽(yù)的象征”。通過使用后的商標(biāo)已不再是一個(gè)單純的標(biāo)識符號，而是在消費(fèi)者心目中代表了特定商品或服務(wù)的質(zhì)量，并保證它們能達(dá)到消費(fèi)者所期望的水平。這種基于商標(biāo)而產(chǎn)生的信賴使得消費(fèi)者在購買時(shí)能夠讓他們放心地選擇即將購買的品牌而無需調(diào)查，同時(shí)也使得商標(biāo)成為經(jīng)營者推銷商品的無聲推銷員。然而，作為商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)營者、生產(chǎn)者之所以愿意不斷的投資使用商標(biāo)并保證商品質(zhì)量的穩(wěn)定，正是因?yàn)檫@些投資和努力都能得到回報(bào)，即商標(biāo)成為了一種品質(zhì)的保證，在不斷推陳出新的過程中吸引更多的消費(fèi)者；更重要的是這些商譽(yù)不會(huì)被他人冒用或盜用。因此，商標(biāo)法不是保護(hù)符號的法律，而是保護(hù)標(biāo)志和商品、經(jīng)營者之間固有聯(lián)系的法律。由商標(biāo)權(quán)的客體決定了，只有混淆才更直接地指向商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)，混淆才會(huì)破壞標(biāo)志與產(chǎn)品來源及經(jīng)營者信譽(yù)之間聯(lián)系，而商標(biāo)的相似僅僅是一種外在表象。對于侵權(quán)者通過使用他人商標(biāo)將自己的商品偽裝成他人的商品的行為，只有達(dá)到了使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的程度，才能夠真正的侵占商標(biāo)所有人的商譽(yù)。僅僅將商標(biāo)近似作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致判斷結(jié)果與消費(fèi)者認(rèn)知的背離，在消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生混淆的場合，由于法律實(shí)施的結(jié)果，創(chuàng)造了消費(fèi)者的印象。如在一些商標(biāo)糾紛案中法院完全根據(jù)兩個(gè)商標(biāo)的近似、商品類似做出侵權(quán)判決。這樣實(shí)踐的結(jié)果就是把商標(biāo)法的保護(hù)對象由商譽(yù)轉(zhuǎn)為商標(biāo)標(biāo)識本身，商標(biāo)注冊就可能成為“符號壟斷”的手段，而這正是與商標(biāo)法保護(hù)商譽(yù)的立法目的相沖突的。 (二)混淆標(biāo)準(zhǔn)有利于商標(biāo)制度周延性 以混淆作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，與商標(biāo)的正當(dāng)使用制度上相通，更具有邏輯周延性。和任何權(quán)利一樣，商標(biāo)專用權(quán)也是有限制的，這種限制主要體現(xiàn)在第三人對商標(biāo)標(biāo)識的描述性使用及指示性使用上。上述使用之所以具有正當(dāng)性，是因?yàn)檫@些使用僅限于說明描述自己的商品和服務(wù)或是表明經(jīng)營范圍，并不會(huì)影響商標(biāo)功能的正常發(fā)揮，也不會(huì)侵占到商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)上所累積的商譽(yù)。具體而言，在描述性使用的場合，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)多是直接表示商品特點(diǎn)的普通詞匯或是地理名稱等，由于使用獲得顯著性得以注冊。但這些商標(biāo)的原有含義仍然存在，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止第三人在原有含義的基礎(chǔ)上使用標(biāo)識。如將表示產(chǎn)地的“金華”二字用于“金華特產(chǎn)火腿”，并不侵犯“金華火腿”的商標(biāo)權(quán)。“燈影牛肉”作為四川省達(dá)縣著名牛肉商品土特產(chǎn)的名稱，將其使用在牛肉商品上作為商品名稱也不會(huì)侵犯“燈影牌”商標(biāo)的專用權(quán)等等。描述性使用要求使用人是不可避免的使用，出于善意且不存在借用他人商標(biāo)的信譽(yù)的行為，并限定在合理的范圍之內(nèi)。這與將混淆作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具有同一性的，第三人對標(biāo)識的使用一旦跨過合理界限就會(huì)從正當(dāng)性使用轉(zhuǎn)化為侵權(quán)使用，而劃定這一界限的標(biāo)準(zhǔn)就是是否引起相關(guān)公眾的混淆。第三人的使用如果導(dǎo)致了相關(guān)公眾的誤認(rèn)，就可能存在借用他人商標(biāo)信譽(yù)，破壞商標(biāo)功能的行為，從而排除在正當(dāng)使用之外?？梢哉f，混淆標(biāo)準(zhǔn)的建立使得第三人的使用被完整地劃分為侵權(quán)使用和正當(dāng)性使用，保證了制度上的周延性。在這種情況下，如果將商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)的正當(dāng)使用制度就會(huì)遇到阻礙。因?yàn)橐勒找坏M足商標(biāo)近似、商品類似條件就構(gòu)成侵權(quán)，上述列舉的情形就很難歸為正當(dāng)性使用，甚至大量不會(huì)造成混淆對標(biāo)識的使用的情況都會(huì)歸為侵權(quán)之列。二、雙重相似于混淆 我國商標(biāo)法司法解釋在規(guī)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為時(shí)使用了“誤導(dǎo)公眾”等措辭，但又將“易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”作為商標(biāo)近似的規(guī)定，使得二者的關(guān)系頗為模糊。筆者認(rèn)為相似性的判斷應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)；在商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷中，混淆是個(gè)更為豐富的概念，商標(biāo)近似和商品類似不可替代混淆也不必然導(dǎo)致混淆。 (一)商標(biāo)近似、商品類似不等于混淆 商標(biāo)相似性的判斷應(yīng)僅僅針對符號本身。兩個(gè)商標(biāo)是否近似就是指兩者相比較后，文字商標(biāo)在音、形、義方面是否有部分要素相同或相似；圖形商標(biāo)在構(gòu)圖、顏色，文字與圖形結(jié)合商標(biāo)的在整體結(jié)構(gòu)方面是否相似。相似性的判斷應(yīng)以客觀比對為標(biāo)準(zhǔn)，不宜引入混淆作為參考，因?yàn)橐坏┰谏虡?biāo)近似的認(rèn)定中考慮混淆可能性就會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)問題：一方面，認(rèn)定混淆需要考慮商品或服務(wù)是否類似；另一方面，是否有混淆可能性又是衡量商品或服務(wù)是否類似的因素。這無疑成為了一個(gè)“雞生蛋、蛋生雞”不斷循環(huán)問題，導(dǎo)致兩者的關(guān)系更為混亂。將相似性判斷限制在客觀標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，把商標(biāo)近似、商品類似應(yīng)作為混淆可能性的考慮因素之一，而不是再將混淆可能性作為商標(biāo)近似、商品類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣能夠使兩者的關(guān)系在邏輯上更為順暢。事實(shí)上，混淆可能性的存在并不一定意味著存在商標(biāo)近似和商品類似。如“黑人”與“白人”商標(biāo)，以一般的審查標(biāo)準(zhǔn)論，二者不應(yīng)當(dāng)屬于近似商標(biāo)，但我國商標(biāo)審查部門考慮到“黑人”商標(biāo)已具有一定知名度，當(dāng)消費(fèi)者看到同一種商品上的“白人”商標(biāo)時(shí)，會(huì)誤認(rèn)兩者有關(guān)聯(lián)，進(jìn)而造成產(chǎn)源誤認(rèn)，因此，認(rèn)定兩者為近似商標(biāo)，不予注冊。上述裁定的結(jié)果無疑是恰當(dāng)?shù)?，但以存在混淆可能性為由認(rèn)定兩商標(biāo)近似卻未免牽強(qiáng)。審查機(jī)關(guān)對商標(biāo)相似性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循客觀原則，兩者在音、形、義上無相似的要素就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者不構(gòu)成相似商標(biāo)，而無須以混淆可能性推導(dǎo)出商標(biāo)近似這一并不符合一般消費(fèi)者認(rèn)知的結(jié)論，審查機(jī)關(guān)完全可以直接以存在混淆可能性做出認(rèn)定。商標(biāo)近似與商品類似不必然導(dǎo)致混淆的產(chǎn)生。美國在McGregor-Doniger訴Drizzle一案中就商標(biāo)近似性與混淆可能性提出兩項(xiàng)重要原則：第一，即便兩者商標(biāo)非常近似，也并不必然導(dǎo)致混淆。第二，在評估兩件商標(biāo)的近似性時(shí)，重要的問題是看近似性對潛在購買者的影響。最終該案中法院認(rèn)定兩件商標(biāo)雖然相似，但不存在混淆的可能性。這一原則說明：首先，混淆可能性的判斷需要考慮多種因素，除近似程度外還包括商標(biāo)的注冊與使用情況、顯著性與知名度、費(fèi)者的認(rèn)知程度等。近似商標(biāo)的使用的確增大了消費(fèi)者發(fā)生混淆的可能性，但是消費(fèi)者仍然可以通過對商品價(jià)位、店面裝潢以及營業(yè)地點(diǎn)來區(qū)分不同的商品來源。如現(xiàn)代汽車與本田汽車的商標(biāo)標(biāo)識均是H，僅存在角度上差異，但由于消費(fèi)者對此類價(jià)位商品的高度謹(jǐn)慎使得將兩者混淆的情況不可能在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)。其次，在商標(biāo)訴訟中，判斷商標(biāo)近似、商品類似并不是判斷混淆可能性的必經(jīng)前提。商標(biāo)近似、商品類似的認(rèn)定從來都不是商標(biāo)訴訟的主要目的，而是解決是否存在侵權(quán)問題的手段之一。因此，在認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)始終以混淆可能性作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，法院不必就商標(biāo)近似、商品類似得出明確的結(jié)論。如果通過其他方式就可以解決是否存在混淆可能性這一問題，就根本毋庸考慮商標(biāo)、商品是否近似或類似的問題。 (二)混淆比相似性更豐富 混淆包含了狹義混淆、廣義混淆，售前、售后混淆等不同樣態(tài)，是一個(gè)遠(yuǎn)比相似性更為豐富的概念?；煜勺畛鮾H限于產(chǎn)品的直接出處，隨后逐漸延伸到出處之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和贊助關(guān)系，完成了從直接混淆向間接混淆的擴(kuò)張?；煜龝r(shí)間起初限于購買之時(shí)，后來逐漸向購買前和購買后延伸，出現(xiàn)了售前混淆和售后混淆。其中，售后混淆不僅擴(kuò)大了判斷混淆可能性的時(shí)間范圍，還將判斷混淆的主體從購買者擴(kuò)大到旁觀者。相應(yīng)的，混淆概念的不斷演變使得世界各國建立了更為豐富的商標(biāo)侵權(quán)判定體系。如美國1962年修正《蘭哈姆法》，刪除了第43條中的“消費(fèi)者對該商品或服務(wù)的來源”。這樣只要商標(biāo)的使用行為“可能導(dǎo)致混淆、誤解或欺詐”就可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)侵權(quán)由最初的來源混淆擴(kuò)大到了關(guān)聯(lián)與贊助混淆。同時(shí)美國參議院解釋：“因?yàn)樵撘?guī)定實(shí)際上既包括實(shí)際的消費(fèi)者，也包括潛在的消費(fèi)者，為了避免對法條中該用語的誤解，刪除‘消費(fèi)者’這個(gè)詞”。這也就意味著，對商標(biāo)發(fā)生混淆的主體，既可以是實(shí)際的消費(fèi)者，也可以是潛在的消費(fèi)者，消費(fèi)者發(fā)生混淆的時(shí)機(jī)，即可以在購買時(shí)，也可以在購買之前或者購買之后，從而為售前混淆與售后混淆制度的建立奠定了基礎(chǔ)。其中BrookfieldCommunication lnc V．WestCoast EntertainmentCorp一案即是運(yùn)用“初始混淆理論”的經(jīng)典案例。在該案中，法院認(rèn)為尋找原告產(chǎn)品的上網(wǎng)者有可能被帶到被告的網(wǎng)站，并發(fā)現(xiàn)與原告相似的產(chǎn)品，許多最初意欲使用原告產(chǎn)品的消費(fèi)者將可能使用被告提供的替代產(chǎn)品，在這種情況下被告不正當(dāng)?shù)孬@取了原告凝聚在其商標(biāo)上的商譽(yù)，因此應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。可以說隨著科技的不斷發(fā)展，域名、鏈接式廣告、彈出式廣告等新型的商標(biāo)侵權(quán)形式層出不窮，以相似性作為商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)很難全面準(zhǔn)確地涵蓋現(xiàn)有的以及未來可能出現(xiàn)的商標(biāo)侵權(quán)行為。而混淆這一概念演變至今，內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，不僅將整個(gè)商品的銷售過程囊括在內(nèi)，還入了實(shí)際購買者、潛在消費(fèi)者等眾多主體，更因其準(zhǔn)確的指向了商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)從而能夠涵蓋破壞商標(biāo)功能的各種行為，較之以相似性建立的單一的侵權(quán)體系具有更大的制度空間。三、結(jié)論 從上述分析看來，我國《商標(biāo)法》以相似性作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在諸多缺陷，在實(shí)踐中已成為公平處理個(gè)案的障礙，容易使得侵權(quán)的判定結(jié)果與市場脫節(jié)，違背消費(fèi)者的認(rèn)知。時(shí)值商標(biāo)法第三次修改之際，筆者建議我國應(yīng)該明確將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理清混淆與相似性之間的關(guān)系。具體來說對《商標(biāo)法》第52條第1款可作出如下修改：“未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識，足以造成相關(guān)公眾的混淆”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。與此相對應(yīng)，對駁回商標(biāo)注冊申請事由也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的調(diào)整，將《商標(biāo)法》第28條修改為：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆的可能，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。作者：余靜，原標(biāo)題：商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，尊重作者版權(quán)，轉(zhuǎn)載請保留作者署名。