實(shí)用新型專利是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。與相比，實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性較低，授權(quán)時未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，專利穩(wěn)定性較差，所以數(shù)量龐大的實(shí)用新型專利對市場經(jīng)營自由所帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實(shí)用新型專利的權(quán)利保護(hù)范圍，在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的前提下防止技術(shù)壟斷和惡性競爭，應(yīng)屬于當(dāng)前我國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中不能忽視的一個因素，對于實(shí)現(xiàn)宗旨有著積極意義。 　　一、界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的意義 　　(一)界定權(quán)利保護(hù)范圍是專利制度的本質(zhì)要求。 　　專利制度源于封建特許制，其理論主要有三個方面內(nèi)容：一是發(fā)明人通過勞動創(chuàng)造出技術(shù)成果，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的獎勵以提高創(chuàng)新積極性;二是通過法律預(yù)先設(shè)定授予專利權(quán)的條件，對符合條件的技術(shù)方案授予專利權(quán)，使發(fā)明人享有獨(dú)占利益，防止不正當(dāng)競爭;三是專利權(quán)人以其將技術(shù)發(fā)明內(nèi)容向社會公開為代價(jià)，獲得一段時間內(nèi)對專利技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，專利審查機(jī)構(gòu)代表公眾對發(fā)明人提出的權(quán)利要求進(jìn)行審查并予以授權(quán)。筆者認(rèn)為，發(fā)明人之所以獲得專利獨(dú)占權(quán)，除了源于獎勵其技術(shù)創(chuàng)新行為外，同樣也是社會整體利益考慮下的產(chǎn)物。因此，專利制度更多被當(dāng)做一種公共政策的工具，其將特權(quán)授予個人或者單位完全是為了產(chǎn)生更大的公共利益。[1]界定權(quán)利保護(hù)范圍體現(xiàn)的正是發(fā)明人對專利獨(dú)占利益的意志要求和基于公共利益對發(fā)明人意志進(jìn)行約束兩個層面的價(jià)值權(quán)衡。合理界定權(quán)利保護(hù)范圍既有助于激勵技術(shù)創(chuàng)新，更利于促進(jìn)技術(shù)的推廣應(yīng)用和防止公共利益因?yàn)E用專利權(quán)利的行為而受到侵害。 　　(二)合理界定權(quán)利保護(hù)范圍是專利制度發(fā)展的歷史選擇。 　　專利制度早期，封建君主濫發(fā)專利權(quán)的行為引起了社會公眾的嚴(yán)重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。[2]而伴隨工業(yè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，出現(xiàn)了越來越多的改進(jìn)技術(shù)，人們便開始對專利權(quán)利保護(hù)范圍是否過寬加以關(guān)注。在18世紀(jì)國際自由貿(mào)易理論影響下，人們認(rèn)為專利權(quán)利保護(hù)破壞了自由競爭并且影響了技術(shù)改進(jìn)和社會化大生產(chǎn)，更以反壟斷名義對專利制度進(jìn)行攻擊。十九世紀(jì)后，專利制度的重心逐漸由激勵發(fā)明人轉(zhuǎn)向了保護(hù)社會公眾利益，從而對界定專利權(quán)利保護(hù)范圍產(chǎn)生了根本性的影響。雖然保護(hù)專利獨(dú)占利益，激勵技術(shù)創(chuàng)新在當(dāng)今社會特別是中國社會仍然非常重要，但防止因?yàn)閷＠?dú)占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權(quán)利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應(yīng)成為現(xiàn)代專利制度的核心內(nèi)容之一。 　　(三)合理界定權(quán)利保護(hù)范圍是國家利益的需要。 　　專利是一種技術(shù)壟斷。對于發(fā)達(dá)國家而言，專利制度可以充分發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢，鞏固市場壟斷地位;對發(fā)展中國家而言，則意味著要付出更多代價(jià)來換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間。從國家政策考慮，如果一個國家的科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)，那么其專利政策就會更多地偏向?qū)＠麢?quán)人的保護(hù);而對于技術(shù)相對落后的國家，則希望利用后發(fā)優(yōu)勢促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對專利權(quán)利保護(hù)就會采取嚴(yán)格的限制。在我國，雖然數(shù)量很大，但還是一個主要依靠技術(shù)引進(jìn)和技術(shù)改進(jìn)推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家，擁有專利的企業(yè)只占全國企業(yè)總數(shù)的1%左右。而在當(dāng)前的國際競爭中，跨國集團(tuán)的競爭策略已經(jīng)從過去的價(jià)格和質(zhì)量競爭轉(zhuǎn)變?yōu)橹R產(chǎn)權(quán)競爭，通過技術(shù)壟斷壓縮發(fā)展中國家企業(yè)的國際空間。可見，合理界定專利權(quán)利保護(hù)范圍更加符合我國國情。反觀西方發(fā)達(dá)國家在專利保護(hù)方面同樣采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，即在國內(nèi)強(qiáng)調(diào)技術(shù)推廣應(yīng)用和利益共享，在國際社會則要求加強(qiáng)專利保護(hù)。這一點(diǎn)對于我國專利權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)有所啟發(fā)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對創(chuàng)造性較高的發(fā)明專利的保護(hù)，激勵關(guān)鍵技術(shù)的自主創(chuàng)新和對國外先進(jìn)技術(shù)的引進(jìn)，對于創(chuàng)造性較低且數(shù)量龐大的實(shí)用新型專利則應(yīng)嚴(yán)格界定權(quán)利保護(hù)范圍，避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場競爭受到不當(dāng)束縛。 　　二、界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的影響因素 　　專利制度的設(shè)定一方面是讓公眾知道如何實(shí)施專利技術(shù)，使專利技術(shù)得以推廣應(yīng)用;另一方面則是讓社會公眾能夠清晰地知道專利權(quán)利范圍，知曉哪些是發(fā)明人的發(fā)明，哪些屬于公有領(lǐng)域。所以，界定專利權(quán)利保護(hù)范圍既不能剝奪公眾使用公開技術(shù)的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護(hù)的內(nèi)容。[3]由于專利權(quán)保護(hù)的客體是專利技術(shù)方案而非專利產(chǎn)品，其性質(zhì)是一種信息，不能從外部形態(tài)進(jìn)行觀察，所以專利制度要求發(fā)明人必須通過專利權(quán)利要求書的形式向社會公開其技術(shù)方案和專利權(quán)利保護(hù)的邊界。因此，界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍也應(yīng)以專利權(quán)利要求為依據(jù)，主要考慮三個方面的因素：一是專利權(quán)利要求的作用;二是專利權(quán)利要求的解釋模式;三是專利權(quán)利效力審查機(jī)制。 　　(一)專利權(quán)利要求的作用。 　　專利權(quán)利要求表達(dá)了發(fā)明人就專利技術(shù)方案要求予以確認(rèn)和救濟(jì)的主觀愿望，而當(dāng)該權(quán)利要求經(jīng)過審查批準(zhǔn)后就成為決定專利權(quán)利范圍的依據(jù)。專利權(quán)利要求對于界定專利權(quán)利保護(hù)范圍有三方面作用：一是專利權(quán)利要求界定了需要保護(hù)的發(fā)明內(nèi)容，對于權(quán)利要求中沒有提及的發(fā)明部分，視為發(fā)明人不要求保護(hù)而貢獻(xiàn)給社會公眾使用;二是專利權(quán)利要求通過技術(shù)特征來表明要求保護(hù)的范圍，權(quán)利要求中的每個技術(shù)特征都對權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生限定作用;三是通過專利權(quán)利要求，社會公眾可以事先得知哪些技術(shù)受到了專利權(quán)保護(hù)，并將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權(quán)利保護(hù)范圍之外，確保公眾信賴?yán)婧徒灰装踩?　　(二)專利權(quán)利要求的解釋模式。 　　對專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋可以明確發(fā)明技術(shù)方案以及發(fā)明人意圖保護(hù)的權(quán)利邊界，有助于合理界定專利權(quán)利保護(hù)范圍。當(dāng)前，專利權(quán)利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定制，即專利權(quán)利要求的作用主要體現(xiàn)在定義發(fā)明人在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上做了什么貢獻(xiàn)。在該種模式下，審理專利侵權(quán)糾紛的法院在判斷專利侵權(quán)指控是否成立時可以通過專利說明書和附圖的內(nèi)容來理解發(fā)明的構(gòu)思，并能夠較為自由地對專利權(quán)利要求做出擴(kuò)大解釋，使之涵蓋從文字上看不同于專利權(quán)利要求內(nèi)容的實(shí)施行為;二是周邊限定制，即專利權(quán)利保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容來確定。在這種模式下，權(quán)利要求書居于十分重要的地位，一旦權(quán)利要求書的文字經(jīng)專利局審查確定，其保護(hù)范圍也就固定下來，審理專利侵權(quán)糾紛的法院在解釋專利權(quán)利要求時必須嚴(yán)格遵循權(quán)利要求書的文字內(nèi)容。 (三)專利權(quán)利效力審查機(jī)制。 　　專利在授權(quán)公告以后，任何單位或者個人認(rèn)為專利權(quán)的授予不符合法律規(guī)定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權(quán)利無效。專利權(quán)利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權(quán)糾紛的同時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機(jī)關(guān)來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權(quán)，對界定專利權(quán)利保護(hù)范圍起主導(dǎo)作用;而在德國模式下，審理侵權(quán)訴訟的法院不能決定專利權(quán)利效力，所以專利權(quán)利要求書對于界定專利權(quán)利范圍的作用就更為突出。不過，由于美國法院采納周邊限定制的解釋理論，有效限制了法院在侵權(quán)訴訟中界定專利權(quán)利保護(hù)范圍時的裁判權(quán)力，而德國法院接受中心限定制的解釋理論，擴(kuò)大了法院對專利權(quán)利保護(hù)范圍的決定權(quán)。所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權(quán)利解釋理論所實(shí)現(xiàn)的專利保護(hù)水平實(shí)質(zhì)基本相當(dāng)。 　　(四)我國界定專利權(quán)利保護(hù)范圍的模式選擇。 　　在中國，對專利權(quán)利效力的審查由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)，審理專利侵權(quán)訴訟的法院不能決定專利權(quán)利效力問題;而在權(quán)利解釋方面，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。在此制度下，專利權(quán)利要求成為決定專利權(quán)利保護(hù)范圍的主要因素，法院在審理專利侵權(quán)訴訟時必須將經(jīng)過專利局審批的專利權(quán)利要求的有效性作為判斷侵權(quán)是否成立的前提和基礎(chǔ)，不得否定專利權(quán)利的有效性，并且專利權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)受到專利權(quán)利要求內(nèi)容的嚴(yán)格限制，法院不能脫離專利權(quán)利要求的內(nèi)容隨意擴(kuò)大或者縮小專利權(quán)利保護(hù)范圍。對于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利而言，專利授權(quán)范圍基本等同于發(fā)明人的原始要求，也就是說專利權(quán)利要求缺乏出于維護(hù)公眾利益而進(jìn)行的必要限制。如果在司法環(huán)節(jié)不對專利權(quán)利保護(hù)范圍作出合理界定，勢必導(dǎo)致對專利權(quán)人的保護(hù)力度過大，而忽視了社會公共利益，從而背離專利制度的宗旨。