兩個專利權(quán)人各自享有一項實用新型專利權(quán)，這兩項新型專利權(quán)相同或者等同，后申請的新型專利屬于重復(fù)授權(quán)。以生產(chǎn)、銷售等方式實施后申請的新型專利，構(gòu)成對先申請的新型專利權(quán)的侵犯。

2006年蘇某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出瓷磚的外觀設(shè)計專利申請1，并獲得授權(quán)。

蘇某以楊某1未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售與其外觀設(shè)計專利1一致的產(chǎn)品，侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，提起訴訟。

案外人楊某2于2007年向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出外觀設(shè)計專利申請2，并獲得授權(quán)。楊某1于2008年與楊某2訂立獨占實施使用許可合同，獲得楊某2授予的獨占許可使用權(quán)。

本案焦點：專利侵權(quán)訴訟中，原告和被告均擁有專利權(quán)，且專利權(quán)相同或等同，應(yīng)如何處理？

法院認(rèn)定：對于相同或者類似產(chǎn)品，原告蘇某擁有先申請的外觀設(shè)計專利權(quán)1，楊某2擁有后申請的外觀設(shè)計專利權(quán)2。因外觀設(shè)計專利未經(jīng)實質(zhì)審查，在先申請的外觀設(shè)計專利1、后申請的外觀設(shè)計專利2相同或者等同的情況下，楊某2的外觀設(shè)計專利2屬于重復(fù)授權(quán)。

被告楊某1生產(chǎn)、銷售的外觀設(shè)計專利2的產(chǎn)品，經(jīng)比對、整體觀察和綜合判斷，其外觀設(shè)計特征均與原告蘇某的外觀設(shè)計相同或相近似，已構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利權(quán)1的侵犯。被告對后一項重復(fù)授權(quán)的外觀設(shè)計專利2的實施，業(yè)已構(gòu)成對原告蘇某外觀設(shè)計專利權(quán)1的侵犯。

法院判決：被告楊某1應(yīng)立即停止侵犯原告蘇某外觀設(shè)計專利權(quán)1的行為。