近來(lái)，有關(guān)蘋果與上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的專利權(quán)無(wú)效案件被議論的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，經(jīng)過仔細(xì)閱讀專利文本、相關(guān)判決過程和判決書，可以發(fā)現(xiàn)高院終審判決書雖然判決書有很多頁(yè)，但大部分內(nèi)容是對(duì)審判過程的描述，以及對(duì)前審審查過程的引用，推翻原審判決的關(guān)鍵之處僅有三處。

第一處，關(guān)于專利法第二十六條第三款，即判決書中“本院認(rèn)為第一點(diǎn)“如何實(shí)現(xiàn)游戲功能是否公開充分”。

北京高院認(rèn)為“說明書僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接，例如，對(duì)什么樣的用戶輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒有記載。”在閱讀了該案的說明書后會(huì)發(fā)現(xiàn)高院認(rèn)定的“完全沒有記載”的這一說法與事實(shí)完全不符。在授權(quán)專利的說明書附圖1（如下所示）中明示，在機(jī)器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說明了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系，說明書附圖也是說明書的一部分，所以認(rèn)為“游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載”顯然不妥。關(guān)于此點(diǎn)，筆者愿與任何法官、專利代理人，本領(lǐng)域科研人員、學(xué)者進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，在附圖明確顯示機(jī)器人服務(wù)器與游戲服務(wù)器的連接關(guān)系的情況下，斷言：“完全沒有記載”是與說明書所記載的實(shí)事不相符，至于附圖的記載是否存在瑕疵或者不是非常詳細(xì)這是另外一個(gè)問題。

圖1 涉案專利說明書附圖1

在明確了說明書附圖記載了相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平和技術(shù)能力，來(lái)判斷說明書中所描述的內(nèi)容是否充分公開如果僅在不準(zhǔn)確的事實(shí)基礎(chǔ)上，就貿(mào)然得出公開不充分的結(jié)論，顯然是不客觀的，甚至是錯(cuò)誤的。

此外，該判決中還寫到“如果用戶輸入的是與用戶相關(guān)的語(yǔ)句，即使其能夠被過濾器分析處理，其也只是被判斷為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句，而被送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，而根本不可能被送到游戲服務(wù)器中”，有關(guān)這點(diǎn)，不知是高院的法官們被當(dāng)事方誤導(dǎo)還是腦洞開的太大，因?yàn)?，原說明書中并不能得出這樣的結(jié)論。雖然原申請(qǐng)中說明書確實(shí)寫的有些粗糙，但申請(qǐng)文件的說明書的文字部分并沒有排除過濾器分析后的語(yǔ)句不能被送到游戲服務(wù)器中，而根據(jù)附圖1的內(nèi)容，過濾器分析后的語(yǔ)句完全可以被送入游戲服務(wù)器中（這個(gè)問題背后是如何判定技術(shù)方案的個(gè)數(shù)的問題，在此不贅述了）。本案的說明書撰寫的詳細(xì)程度確實(shí)值得探討，但是該說明書是不是已經(jīng)達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書文字內(nèi)容和附圖之后，就會(huì)認(rèn)定過濾器分析后的語(yǔ)言只能到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器，這很值得討論。

如果仔細(xì)閱讀專利的授權(quán)文本，可以看到附圖明確顯示過濾器分析后的部分語(yǔ)句就會(huì)被送入游戲服務(wù)器中，甚至?xí)a(chǎn)生雙向信息交互，這就是記載；其次說明書的文字內(nèi)容與附圖內(nèi)容并不矛盾，所以附圖的內(nèi)容就應(yīng)該考慮；在次，根據(jù)說明書文字部分的記載，并不能推定出過濾后的語(yǔ)句只能去人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器。如果法官認(rèn)為能夠從說明書的文字部分推導(dǎo)出過濾后的語(yǔ)句只能去人工智能器或查詢服務(wù)器，筆者很愿意學(xué)習(xí)一下該推理過程。筆者非常好奇根據(jù)說明書的哪行哪段能推論出上述認(rèn)定。我們的觀點(diǎn)是推不出來(lái)過濾后的語(yǔ)句只能去人工智能器或查詢服務(wù)器。相反的是，附圖1清楚地顯示了過濾后的信息會(huì)被送入游戲服務(wù)器中。

另外，我們想吐槽的是，在這么關(guān)鍵的判決段落中，居然沒有一處對(duì)事實(shí)的引用，例如：說明書的具體頁(yè)、段、行等，這種方式工作恐怕會(huì)離“以事實(shí)為依據(jù)”的原則。

第二處，關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款，即判決書中“本院認(rèn)為第二點(diǎn)“關(guān)于權(quán)利要求1中的“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”是否導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚”。

權(quán)利要求1中記載“該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來(lái)區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。高院判決認(rèn)為“根據(jù)上述技術(shù)特征，并結(jié)合本專利說明書所記載的內(nèi)容，過濾器有兩路輸出，即格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)句，但是該兩路輸出要轉(zhuǎn)發(fā)至三個(gè)服務(wù)器，即人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器以及游戲服務(wù)器”。這樣的認(rèn)定明顯不符合權(quán)利要求的文字本意，權(quán)利要求1中文字記載的意思是過濾器的輸出就是要送入三個(gè)裝置，因?yàn)殛P(guān)鍵之處在于“并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”，顯然區(qū)分后的結(jié)果發(fā)入三個(gè)服務(wù)器中，而不是兩個(gè)服務(wù)器中。這個(gè)推理很簡(jiǎn)單，不應(yīng)該搞錯(cuò)。根據(jù)一個(gè)明顯錯(cuò)誤的理解，就認(rèn)定過濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，從而判定該專利應(yīng)當(dāng)被宣布無(wú)效，難以令人信服。

我們認(rèn)為：根據(jù)權(quán)利要求的記載“聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來(lái)區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”，過濾器和三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系很清楚。如果對(duì)說明書的內(nèi)容有所懷疑，那應(yīng)該是公開是否充分或者權(quán)利要求能否得到說明書的支持問題，法條有點(diǎn)混亂了。

第三處，關(guān)于權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，即判決書中本院認(rèn)為的“第四點(diǎn)“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征是否導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說明書的支持”。

判決書中認(rèn)為“本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案為：一個(gè)過濾器，以用來(lái)區(qū)別接收到的用戶語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。然而，本專利說明書公開的技術(shù)方案中僅有一個(gè)過濾器，并且該過濾器僅判斷輸入語(yǔ)句為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將輸入語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器。一方面，根據(jù)前述分析，本專利說明書關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)游戲功能未充分公開，另一方面，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，即用戶語(yǔ)句經(jīng)哪個(gè)模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何做出合適的響應(yīng)。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持”。

很顯然，根據(jù)附圖1的內(nèi)容，已經(jīng)充分支持了權(quán)利要求1中“一個(gè)過濾器，以用來(lái)區(qū)別接收到的用戶語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。判決書中認(rèn)為“僅僅形式上記載了游戲服務(wù)器”，實(shí)際上，附圖1不僅僅記載了游戲服務(wù)器，還明確描述了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器2之間的信息交互，足以支持“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”北京高院認(rèn)為沒有得到支持仍然基于“過濾器只有兩路輸出”這樣的認(rèn)定，而沒有閱讀或沒有讀懂附圖1所傳達(dá)的技術(shù)信息。由于專利法第二十六條第三款明確“說明書必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖”，說明書附圖依法是說明書理所當(dāng)然的一部分，附圖中記載和顯示的內(nèi)容顯然可以作為權(quán)利要求支持的基礎(chǔ)，如果對(duì)此點(diǎn)有所疑問，筆者很愿意與之探討。

綜上所述，高院推翻一審判決和無(wú)效決定，所依據(jù)的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)似乎均經(jīng)不住推敲，專利領(lǐng)域的“本領(lǐng)域技術(shù)人員（含法官、專利代理人、審查員、學(xué)者、發(fā)明人）”只要下載判決書和涉案專利授權(quán)文本，對(duì)照閱讀，即能夠清晰的看出終審判決至少在“事實(shí)認(rèn)定”方面存在不少瑕疵。作為一個(gè)終審判決，有些令人遺憾。