摘要：法官和技術(shù)調(diào)查官還真是猶如程家陽和喬菲這對生死戀人。法官背負著對法律的忠貞，技術(shù)調(diào)查官背負著對技術(shù)的信仰，我們就此談一場沒有高家明的戀愛。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官 專利訴訟  技術(shù)鑒定

《親愛的翻譯官》是一部少有的職場劇，相信隨著這部劇的熱播，很多職業(yè)中帶個“官”字的都會讓人倍感親切。恰逢其時，6月16日最高法公布了美國禮來公司（下稱“禮來”）與常州華生制藥有限公司（下稱“華生”）的奧氮平專利訴訟案終審判決，這一曠日持久的“撕X”大戰(zhàn)終告一段落。本案開啟了我國技術(shù)調(diào)查官參與庭審案件的先河，因此也讓技術(shù)調(diào)查官走入了公眾的視野。我們就通過回顧禮來與華生專利訴訟案的過程為大家簡要介紹我國技術(shù)調(diào)查官制度。

一、案情簡介

禮來與華生的奧氮平專利訴訟案先后經(jīng)歷了兩場訴訟以及無效過程。第一場訴訟是2003年9月29日起，禮來訴華生專利侵權(quán)經(jīng)一審和二審判決華生公司侵權(quán)成立；無效是2010年6月21日起，華生對禮來涉案專利（CN91103346.7）提出無效請求，但最終復審委維持涉案專利有效；第二場訴訟是2013年7月15日起，禮來以同樣以專利侵權(quán)為理由再訴華生，禮來和華生均不服一審判決最終打到了最高法。

本案涉及藥品方法發(fā)明，被訴侵權(quán)制備工藝的認定問題，具有較強的典型性和專業(yè)性。最高法在公開庭審中，聘請了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會的化學專業(yè)人士葛永奇作為技術(shù)調(diào)查官，對涉案專利記載的奧氮平制備工藝與華生公司所使用奧氮平制備工藝是否相同進行了對比。這是技術(shù)調(diào)查官在出庭協(xié)助法官對案件涉及的技術(shù)問題進行調(diào)查的首次亮相。從公開的庭審視頻來看，雖然技術(shù)調(diào)查官葛永奇在整個庭審過程發(fā)言不多，但對審判長周翔就本案中裁判華生不侵權(quán)，與第一場訴訟做出了不同的判決結(jié)果產(chǎn)生了積極作用。葛永奇技術(shù)調(diào)查官充分發(fā)揮其專業(yè)特長，提出了客觀專業(yè)的參考意見，成為本案中銜接技術(shù)與法律的樞紐。

不得不說，法官和技術(shù)調(diào)查官還真是猶如程家陽和喬菲這對生死戀人。法官背負著對法律的忠貞，技術(shù)調(diào)查官背負著對技術(shù)的信仰，我們就此談一場沒有高家明的戀愛。

二、制度介紹

技術(shù)審理制度在國外早有應(yīng)用，因此，技術(shù)調(diào)查官制度是一個舶來品，類似的例如：美國技術(shù)輔佐官制度、德國有技術(shù)法官制度、日本技術(shù)調(diào)查官制度、韓國技術(shù)審查官制度和臺灣技術(shù)審查官制度等。

雖然各國的規(guī)定不盡相同，但主要體現(xiàn)技術(shù)這一主線，這也跟各國專利律師、專利代理人（師）、牟理士等制度相吻合。我國引進技術(shù)調(diào)查官制度，是知識產(chǎn)權(quán)法院健全技術(shù)事實查明機制的重要改革和探索。在法律地位上，技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)部的工作人員，屬于司法輔助人員中法官的技術(shù)助理，受技術(shù)調(diào)查室統(tǒng)一管理。技術(shù)調(diào)查官的設(shè)立并不是對技術(shù)咨詢專家、專家陪審員、技術(shù)鑒定人等法院委托或者聘請專家的替代，四者對于技術(shù)事實的查明并不是制度重復，而是組成彼此獨立、各司其職、相互配合的有機協(xié)調(diào)的“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認定體系，以達到知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實查明的客觀、準確和高效之目的。

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（下稱“暫行規(guī)定”），標志著技術(shù)調(diào)查官制度在我國大陸地區(qū)正式建立。

根據(jù)暫行規(guī)定第二條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院審理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等專業(yè)技術(shù)性較強的民事和行政案件時，可以指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動。這說明，技術(shù)調(diào)查官制度的建立，目的是為了解決專利等技術(shù)類案件技術(shù)性和專業(yè)性較強帶來的技術(shù)事實查明難的問題。

誠然根據(jù)暫行規(guī)定第八條第二款規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)。但根據(jù)暫行規(guī)定第九條規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見可以作為法官認定技術(shù)事實的參考。這說明，技術(shù)調(diào)查官最主要的職責就是為法官破解案件審理中的技術(shù)疑點，掃清技術(shù)障礙。因此稱技術(shù)調(diào)查官為親愛的“技術(shù)翻譯官”也恰到好處。

綜上所述，技術(shù)調(diào)查官制度雖然是舶來品，在我國司法制度日趨完善和知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件逐漸增多的雙重背景下，在知識產(chǎn)權(quán)審判中引入技術(shù)調(diào)查官是完善我國訴訟模式、提升涉技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理水平和公信力的有益嘗試，相關(guān)實踐經(jīng)驗亦可在未來運用于更加廣泛的涉技術(shù)類案件的審理之中。雖然技術(shù)調(diào)查官制度在我國司法審判中剛剛起步，相信在將來，這種被成為“技術(shù)翻譯”的“官”會得到更加廣泛的應(yīng)用，作為法官“親愛的”伴侶，各位從事審查員、代理人的伙伴們，你們做好準備了嗎？

參考資料：

1、中國法院庭審直播網(wǎng)，上訴人禮來公司與上訴人常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)上訴案， http://ts.chinacourt.org/1124.html

2、中國財經(jīng)網(wǎng)，最高法：華生制藥奧氮平工藝未落入禮來專利范圍， http://finance.china.com.cn/industry/medicine/zyqy/20160616/3769603.shtml

3、醫(yī)谷網(wǎng)：最高法：撤銷一審判決，華生制藥奧氮平工藝沒有落入禮來專利范圍，http://www.yigoonet.com/article/22329790.html

4、最高人民法院威信公眾號，禮來公司與華生公司專利侵權(quán)案有了結(jié)果 最高院首次指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟（附答記者問）

5、中華人民共和國最高人民法院，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》

6、李雅萍，專利案件技術(shù)審理方式考察和制度構(gòu)建，《中國社會科學院研究生院學報》, 2013(6):68-72

7、黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮，技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)——兼論“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認定體系的構(gòu)建，中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會2015年年會論文集

8、許波，儀軍，我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善，《知識產(chǎn)權(quán)》,2016(3):76-80