根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2016中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，2016年全國(guó)人民地方法院新收專利一審案件12357件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接收專利行政執(zhí)法案件48916件，司法保護(hù)和行政執(zhí)法案件合計(jì)超過(guò)6萬(wàn)件。復(fù)審委員會(huì)接收的無(wú)效宣告請(qǐng)求3969件。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)春天到來(lái)的情況下，6萬(wàn)多件案件應(yīng)該也就是剛開(kāi)個(gè)頭，未來(lái)的案件量還會(huì)大幅增加。由于專利案件無(wú)論是無(wú)效案件、侵權(quán)糾紛案件還是行政執(zhí)法案件，相當(dāng)一部分案件會(huì)涉及到權(quán)利要求的解釋，以確定保護(hù)范圍，這會(huì)越來(lái)越成為法官、審查員、代理人、律師、企業(yè)IPR共同面對(duì)的一個(gè)大問(wèn)題。
權(quán)利要求的解釋在很多法律法規(guī)、學(xué)術(shù)文章和著作中都有涉及，例如專利法、實(shí)施細(xì)則、審查指南、最高院的司法解釋和地方各級(jí)人民法院發(fā)布的審判指南、紀(jì)要，以及中國(guó)專家學(xué)者的研究文章和著作，國(guó)外的研究也許更多。由于水平也有限、研究還不夠，筆者在此討論一下與權(quán)利要求的解釋有關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等相關(guān)問(wèn)題。
第一，權(quán)利要求解釋的時(shí)間問(wèn)題。權(quán)利要求的解釋其實(shí)從專利申請(qǐng)的初審階段答復(fù)補(bǔ)正或者審查意見(jiàn)通知書(shū)就開(kāi)始了，基本上會(huì)貫穿整個(gè)審查及復(fù)審過(guò)程，直至授權(quán)，由于初審一般只解決明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，所以涉及的非常淺，實(shí)審和復(fù)審由于要審查專利法第26條第3款和第4款以及新創(chuàng)性，所以涉及權(quán)利要求的解釋稍微深一些，在審查意見(jiàn)或者申請(qǐng)人對(duì)審查意見(jiàn)的答復(fù)中，某種程度上都會(huì)與權(quán)利要求的范圍和解釋相關(guān)。實(shí)質(zhì)上，審查員所發(fā)有關(guān)新創(chuàng)性的審查意見(jiàn)也是另外一種角度對(duì)權(quán)利要求的解釋，只是一般我們不會(huì)這么看。權(quán)項(xiàng)的范圍不定，新創(chuàng)性是說(shuō)不清楚的。由于沒(méi)有強(qiáng)制性的要求，所以在審查過(guò)程中無(wú)論審查員還是申請(qǐng)人（包括代理人）都不會(huì)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行非常嚴(yán)格的系統(tǒng)性解釋。理論上，如果在審查過(guò)程中能對(duì)權(quán)利要求的范圍作出明確的解釋和確認(rèn)，后續(xù)可以節(jié)約很多資源。考慮到中國(guó)每年有200多萬(wàn)件的發(fā)明和新型，目前來(lái)看在審查過(guò)程中所有申請(qǐng)都對(duì)權(quán)利要求的范圍進(jìn)行明確，并不不現(xiàn)實(shí)。案件的歷史文檔中有關(guān)權(quán)利要求范圍的解釋或限定在后續(xù)程序中依據(jù)禁止反悔原則的，如能得到嚴(yán)肅認(rèn)真的對(duì)待就不錯(cuò)了。
專利授權(quán)以后，如果涉及無(wú)效、許可、轉(zhuǎn)讓、侵權(quán)，這都會(huì)涉及到權(quán)利要求的范圍問(wèn)題，需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。在此，筆者著重對(duì)侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討，侵權(quán)一般會(huì)涉及侵權(quán)訴訟、行政執(zhí)法（含海關(guān)）和無(wú)效程序，三者難以從時(shí)間上確定先后。一般情況下，專利權(quán)人要么先提起侵權(quán)訴訟，要么先到地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或海關(guān)啟動(dòng)行政執(zhí)法程序，作為回應(yīng)措施，對(duì)方可能提出無(wú)效請(qǐng)求，如果不存在中止的情況，司法程序以及行政執(zhí)法程序的啟動(dòng)更多地會(huì)早于無(wú)效程序，當(dāng)然也有相反的情況?？傊?，侵權(quán)訴訟、行政執(zhí)法和無(wú)效三者從時(shí)間上難分絕對(duì)的先后。討論這些似乎沒(méi)什么意義。問(wèn)題在于哪個(gè)程序在先哪個(gè)程序在后，如果每個(gè)程序都對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，勢(shì)必造成同一專利的保護(hù)范圍相互矛盾和社會(huì)、行政或司法資源的浪費(fèi)。如果不同程序中對(duì)權(quán)利要求的解釋能夠相互協(xié)調(diào)或借鑒，就有意義了。司法或行政單位能否不解釋權(quán)利要求徑直做出司法或行政裁判呢？可能是可能，但那樣很可能是葫蘆僧判斷葫蘆案。
先討論一下無(wú)效程序中權(quán)利要求的解釋。通常無(wú)效的理由可能涉及不清楚、不支持、修改超范圍，以及缺乏新穎性和創(chuàng)造性，這都與權(quán)利要求的范圍有關(guān)，理論上是需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋的。目前在實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)并沒(méi)有設(shè)置一個(gè)解釋權(quán)利要求范圍的程序，這實(shí)際是一個(gè)遺憾。如果在無(wú)效程序中能夠在口審程序的開(kāi)始或者更早對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，對(duì)于無(wú)效程序本身以及相關(guān)的司法程序都會(huì)節(jié)省審查或?qū)徟匈Y源，并且有助于明辨是非。請(qǐng)求人無(wú)需為了在新創(chuàng)性的對(duì)抗中固定某些特征進(jìn)行攻擊而先裝模作樣地提出一些技術(shù)特征不清楚的理由，專利權(quán)人也不用攻擊請(qǐng)求人不清楚的理由與新創(chuàng)性的理由相矛盾。雖然專利復(fù)審委員會(huì)現(xiàn)在案子多并且繁忙，但從人員規(guī)模和潛在規(guī)模、技術(shù)能力、以及考慮對(duì)行政執(zhí)法的幫助等各個(gè)角度看，專利復(fù)審委員會(huì)如果能承擔(dān)起這個(gè)職責(zé)對(duì)各方都將是有利的。
再討論一下行政執(zhí)法程序中權(quán)利要求的解釋。行政執(zhí)法程序的案件如果涉及侵權(quán)糾紛，確定保護(hù)范圍對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋也是必須的，否則難以判定是否侵權(quán)。地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局由于編制、機(jī)制或人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)等方面的制約，要求其對(duì)所有案件的權(quán)利要求都做出高水平且正確的技術(shù)和法律解釋、精準(zhǔn)地確定專利的保護(hù)范圍是有現(xiàn)實(shí)困難的。如果在程序上能得到專利復(fù)審委員會(huì)的幫助，比如事前或事中對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政執(zhí)法和海關(guān)執(zhí)法的難度就降低了。
最后討論司法程序中權(quán)利要求的解釋。法院系統(tǒng)近些年進(jìn)步非?？?，似乎不太需要外人的幫助了。但是在具體案件的侵權(quán)判定時(shí)還是存在不少問(wèn)題，權(quán)利要求的解釋就是一個(gè)軟肋。從有些案件的判決中可以看出，審判過(guò)程中并沒(méi)有先對(duì)權(quán)利要求的范圍進(jìn)行界定，就開(kāi)始侵權(quán)比對(duì)了，其中有些比對(duì)也只能是似是而非。試想，如果權(quán)利要求的范圍都沒(méi)有清晰地界定，正確的判定被控侵權(quán)物或行為是否落入專利的保護(hù)范圍的準(zhǔn)確性、客觀性和可能性都值得懷疑。專利的保護(hù)范圍不能是橡皮筋，這是嚴(yán)肅的事情。從一些公開(kāi)的裁判文書(shū)來(lái)看，這方面的改進(jìn)空間還是蠻大的。法官忙是個(gè)原因，沒(méi)有程序規(guī)定恐怕也是原因，很多法官還是很明白的。
個(gè)人觀點(diǎn)是，不管是行政還是司法部門(mén)，接了案子如果有必要一定先通過(guò)解釋權(quán)利要求把保護(hù)范圍確定下來(lái)，然后再完成自己的審判或?qū)徖砺氊?zé)。這樣，這個(gè)確定的范圍在自己的程序中用著方便且有底氣，也可以在后續(xù)程序中被其他人引用或評(píng)價(jià)，既有助于貫徹禁止反悔原則，也有助于節(jié)約社會(huì)資源。至于誰(shuí)來(lái)解釋、誰(shuí)來(lái)確認(rèn)后面討論。
第二，權(quán)利要求解釋的地點(diǎn)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單一些，無(wú)效的案件就在專利復(fù)審委員會(huì)解釋；法院的案子就在法院，行政執(zhí)法就在地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或海關(guān)，有困難的可以尋求幫助。
第三，誰(shuí)來(lái)解釋權(quán)利要求？誰(shuí)來(lái)確認(rèn)？感覺(jué)上所有程序參與方，專利權(quán)人（侵權(quán)原告）、無(wú)效請(qǐng)求人（行政程序相對(duì)人或侵權(quán)被告）、復(fù)審委員會(huì)的合議組、法院的合議庭、地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、海關(guān)都有解釋的權(quán)利。但這有個(gè)優(yōu)先級(jí)的問(wèn)題，通俗點(diǎn)就是都有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，到底以誰(shuí)的意見(jiàn)為準(zhǔn)。顯然，法院和地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及專利復(fù)審委員會(huì)在各自的案件的程序中有最終裁判權(quán)，在后程序可以更改在先程序的錯(cuò)誤意見(jiàn)。專利權(quán)人、侵權(quán)原告、無(wú)效請(qǐng)求人、行政程序相對(duì)人或侵權(quán)被告（其中的部分人身份重合）在各個(gè)程序中都要有發(fā)言權(quán)。
在某一程序中，對(duì)于權(quán)利要求范圍的解釋，如果雙方都有證據(jù)，根據(jù)證據(jù)的優(yōu)先級(jí)和內(nèi)容合理地進(jìn)行確定哪方意見(jiàn)正確；對(duì)于一方有證據(jù)另一方?jīng)]有證據(jù)，證據(jù)成立則有證據(jù)優(yōu)于無(wú)證據(jù)；對(duì)于雙方都沒(méi)有證據(jù)又難以確認(rèn)的問(wèn)題，個(gè)人以為總體上專利權(quán)人、侵權(quán)原告的解釋的優(yōu)先級(jí)應(yīng)該高于對(duì)方，但是，如果發(fā)現(xiàn)其在不同程序中做出不一致的解釋，否則承擔(dān)不利后果，以對(duì)其不利的內(nèi)容為準(zhǔn)。對(duì)于重要的、爭(zhēng)議極大又難以確定的內(nèi)容，法院和地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)該在判決或裁定中做出自己的解釋，說(shuō)明自己的觀點(diǎn)和依據(jù)，以便在后續(xù)程序中進(jìn)行檢驗(yàn)。
下面重點(diǎn)討論一下專利權(quán)人或侵權(quán)原告對(duì)權(quán)利要求的解釋。同一個(gè)人在不同程序如申請(qǐng)、復(fù)審、無(wú)效、侵權(quán)、行政投訴中身份不一致，為了簡(jiǎn)便這里就叫專利權(quán)人。就某一件專利而言，專利權(quán)人的介入時(shí)間最長(zhǎng)、程度最深、參與的最多，所以專利權(quán)人在不同程序中對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍可能有一個(gè)以上的解釋，考慮到存在同族申請(qǐng)的問(wèn)題，解釋可能就更多了。專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的解釋可能出現(xiàn)在以下文件中：涉案專利的說(shuō)明書(shū)、答復(fù)審查意見(jiàn)的意見(jiàn)陳述書(shū)（含復(fù)審）、國(guó)內(nèi)外同族申請(qǐng)文件、同族答復(fù)審查意見(jiàn)的意見(jiàn)陳述書(shū)、無(wú)效程序中的書(shū)面意見(jiàn)和口頭陳述、行政訴訟中的書(shū)面意見(jiàn)和口頭陳述、行政執(zhí)法（含海關(guān)）中的書(shū)面意見(jiàn)和口頭陳述、侵權(quán)訴訟中的書(shū)面意見(jiàn)和口頭陳述等等，這里面就有應(yīng)該以哪個(gè)解釋為準(zhǔn)的問(wèn)題。
前述的這些解釋在很多情況下都屬于證據(jù)，且多是書(shū)證（口頭陳述記載在口審筆錄中形式上也是書(shū)證了，這里不討論證據(jù)的形式），“以哪個(gè)解釋為準(zhǔn)”從證據(jù)的角度考慮就是證據(jù)的證明力問(wèn)題，關(guān)于證據(jù)的證明力在中國(guó)的法律、法規(guī)中是有規(guī)定的，例如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。依照規(guī)定的精神，問(wèn)題可以簡(jiǎn)化，至少可以考慮確立一些原則：
1. 根據(jù)“直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)”，所以涉案專利自身文件的直接相關(guān)的解釋?xiě)?yīng)該優(yōu)于非涉案專利自身的解釋，涉案專利自身的說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容效力應(yīng)該更高。這和審計(jì)不一樣，內(nèi)部證據(jù)應(yīng)該優(yōu)先。
2. 根據(jù)“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，一般情況下，專利權(quán)人自己曾經(jīng)做出的對(duì)己不利的解釋?xiě)?yīng)該優(yōu)于對(duì)己有利的解釋。
3. 根據(jù)“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”，所以被生效的判決、裁定、決定所認(rèn)定的解釋優(yōu)于其他解釋。但是審查意見(jiàn)中的解釋的效力是值得商榷的，至少其不能與正式的判決、裁定、決定中認(rèn)定或做出的解釋等效。
4. 根據(jù)“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言”，所以涉案專利的歷史文檔的證明力應(yīng)該優(yōu)于其他證據(jù)或陳述。
5. 根據(jù)“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，所以如果有些文件只是掌握在一方手中，例如美國(guó)的臨時(shí)申請(qǐng)文件只掌握在權(quán)利人手中，如拒不提供，就可以推定該文件的內(nèi)容對(duì)其不利的主張成立。
對(duì)于權(quán)利要求的解釋，其目的就是為了確認(rèn)專利的保護(hù)范圍。情況不同，解釋的性質(zhì)也會(huì)不同，有些解釋對(duì)于當(dāng)下的程序?qū)儆诔绦騼?nèi)容之一，有些屬于證據(jù)。因此，以上建議的這些原則，不應(yīng)該是一成不變的，合理合法才是正道。
由于水平和認(rèn)識(shí)有限，上述觀點(diǎn)難免有失偏頗，歡迎批評(píng)指正，共同探討。
