案情要點(diǎn):
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十九條第四款對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請商標(biāo)注冊的主體資格進(jìn)行了限定,明確規(guī)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外,不得申請注冊其他商標(biāo)”。2014年12月30日,商標(biāo)局下發(fā)了《關(guān)于對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請商標(biāo)注冊的審查決定的說明》,對現(xiàn)行《商標(biāo)法》實(shí)施以前商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。上述規(guī)定的施行將大大減少商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)大量惡意注冊商標(biāo)的行為。
具體案情:
2010年2月8日,南京某商標(biāo)事務(wù)所在第33類“酒(飲料)”等商品上申請注冊了“茅五夢”商標(biāo)(簡稱“系爭商標(biāo)”),并獲初審公告。公告期內(nèi),自然人高某依法對系爭商標(biāo)提出異議申請,認(rèn)為該商標(biāo)將“茅臺”、“五糧液”、“夢之藍(lán)”(以下簡稱“引證商標(biāo)”)等白酒知名品牌的簡稱組合在一起,足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。同時,被異議人還在第33類商品上申請注冊了“茅五藍(lán)”、“茅五洋”等眾多摹仿白酒知名品牌的商標(biāo),其主觀惡意明顯,易產(chǎn)生不良的社會影響。該案經(jīng)異議、異議復(fù)審程序,系爭商標(biāo)被裁定不予核準(zhǔn)注冊。
南京某商標(biāo)事務(wù)所不服,向北京市一中院提起訴訟。法院認(rèn)為,原告作為從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)方面的公司,其從業(yè)范圍由相關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章作出了明確的規(guī)定,“茅五夢”易被相關(guān)公眾理解為“茅臺”、“五糧液”、“夢之藍(lán)”商標(biāo)首字的組合。而且,其以自己的名義在酒類商品上注冊了“茅藍(lán)”、“茅五洋”、“青花翁”、“國花瓷”、“綿雅”、“綿順”等眾多摹仿白酒知名品牌的商標(biāo),還在不同的商品類別上申請注冊了多達(dá)數(shù)百多個商標(biāo),顯然超出了正常使用的意圖,違背了《商標(biāo)法》(2001年)有關(guān)商標(biāo)注冊的立法宗旨。因此,被告認(rèn)為系爭商標(biāo)的注冊申請違反了《商標(biāo)法》(2001年)第十條第一款第(八)項(xiàng)之規(guī)定并無不當(dāng)。最終,系爭商標(biāo)未能獲準(zhǔn)注冊。
律師簡評:
本案為市場主體惡意搶注他人知名品牌的典型案例,其特別之處在于,商標(biāo)申請主體為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。本案發(fā)生于現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施前,由于《商標(biāo)法》(2001年)對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請商標(biāo)并未加以限制,因而對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)大量申請商標(biāo)然后轉(zhuǎn)賣牟利的行為沒有法律予以規(guī)制。但現(xiàn)實(shí)生活中,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)憑借其專業(yè)的團(tuán)隊(duì)、豐富的資源以及業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢,大量申請注冊“傍名牌”商標(biāo)然后轉(zhuǎn)賣謀利的情況普遍存在。對于此類商標(biāo),審查機(jī)構(gòu)或以其違背了《商標(biāo)法》立法宗旨,會擾亂市場秩序,帶來不良的社會影響,根據(jù)原《商標(biāo)法》第十條第一款第(8)項(xiàng)的規(guī)定不予其核準(zhǔn)注冊;或以其行為違反了誠實(shí)信用原則,會擾亂商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序,損害公共利益,而根據(jù)原《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定不予其核準(zhǔn)注冊。即便如此,在巨大利益驅(qū)使下,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的此類惡意注冊行為仍屢禁不止。
隨著現(xiàn)行《商標(biāo)法》的實(shí)施,這一問題在一定程度上得到了解決。正是為了遏制不斷涌現(xiàn)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意注冊行為,現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十九條第四款對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)的主體資格進(jìn)行了限定,明確規(guī)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外,不得申請注冊其他商標(biāo)”。這一規(guī)定從源頭上對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)的行為進(jìn)行了規(guī)制,有利于促進(jìn)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的專業(yè)化、規(guī)范化經(jīng)營。就本案而言,如果其發(fā)生在現(xiàn)行《商標(biāo)法》實(shí)施期內(nèi),那么系爭商標(biāo)在申請階段就會被駁回,根本不可能進(jìn)入到異議、異議復(fù)審乃至訴訟程序,將大大節(jié)省在先權(quán)利人的維權(quán)成本和國家的行政資源。
值得一提的是,商標(biāo)局目前對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在2014年5月1日之前在代理服務(wù)外申請注冊的商標(biāo)均予以駁回,引發(fā)了部分商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的疑議。對此,國家商標(biāo)局專門發(fā)布了《關(guān)于對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請商標(biāo)注冊的審查決定的說明》,申明商標(biāo)局對2014年5月1日前商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)以自己名義在代理服務(wù)外提出的商標(biāo)注冊申請,應(yīng)當(dāng)適用修改后的商標(biāo)法及其實(shí)施條例予以審查??梢钥闯?,現(xiàn)行《商標(biāo)法》及上述規(guī)定實(shí)施后,加強(qiáng)商標(biāo)代理監(jiān)管,已經(jīng)是大勢所趨,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)大量惡意注冊商標(biāo)的行為必將大大減少。
本案由超凡代理,本案評由超凡律師趙栗撰寫,莊曉苑編輯。
推薦產(chǎn)品與服務(wù)