案情要點：

本案中商評委突破分類表認(rèn)定“金屬門、金屬窗、非自動旋轉(zhuǎn)柵門”與“自動旋轉(zhuǎn)柵門、自動平開門”構(gòu)成類似商品，從而適用原《商標(biāo)法》第二十八條對被申請商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。本文將對突破分類表認(rèn)定類似商品的考量因素進(jìn)行一定的探討。

 案情簡要：

沈陽凱必盛建筑設(shè)備有限公司（以下簡稱“被申請人”）于2011年4月25日向國家商標(biāo)局申請注冊第9383639號“凱必盛”商標(biāo)（以下簡稱“被申請商標(biāo)”，商標(biāo)圖樣附后）。北京凱必盛自動門技術(shù)有限公司（以下簡稱“申請人”）認(rèn)為，被申請商標(biāo)與申請人在先核準(zhǔn)注冊的第3457986號“凱必盛”商標(biāo)、第4117594號“凱必盛”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；且被申請人股東與申請人存在多年的代表關(guān)系，其在明知申請人及其主打品牌的情況下申請注冊與其完全相同的被申請商標(biāo)，違反原《商標(biāo)法》第十五條、第二十八條相關(guān)規(guī)定，被申請商標(biāo)依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊，遂在公告期內(nèi)對其提出了商標(biāo)異議申請。2013年4月9日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定申請人異議理由不成立，被申請商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。申請人因不服商標(biāo)異議裁定書之裁定，向商評委申請復(fù)審。2014年4月15日，商標(biāo)評審委員會根據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，裁定被申請商標(biāo)在普通金屬藝術(shù)品上予以核準(zhǔn)注冊，在金屬門、金屬窗等其余商品上不予核準(zhǔn)注冊。

律師簡評：

本案的特別之處在于：被申請商標(biāo)指定使用的“金屬門、金屬窗、非自動旋轉(zhuǎn)柵門”被認(rèn)定與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“自動旋轉(zhuǎn)柵門、自動平開門”構(gòu)成類似商品。而前者屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第六類0603類似群組，后者屬于第九類0914類似群組，二者屬于不同類別且不存在交叉檢索，在本案中，被認(rèn)定構(gòu)成類似，突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》所設(shè)置的商品類別。

通常情況下，對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)僅限于相同或類似的商品，只有商標(biāo)被認(rèn)定為馳名后，其保護(hù)的范圍才能延伸到不相同、不類似的商品，即跨類保護(hù)。但是，隨著商品或服務(wù)項目在不斷更新、發(fā)展，市場交易狀況的不斷變化，類似商品或服務(wù)的判定也有所變化，具有個案特殊性，非馳名商標(biāo)在達(dá)到一定的知名度后，也可以得到類似的保護(hù)。

商品跨類別認(rèn)定類似突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》所設(shè)置類別和組別，形式上似乎是進(jìn)行了“跨類”保護(hù)，實質(zhì)上是考慮了商品之間存在的特定聯(lián)系，以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆為前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定：人民法院審查判斷相關(guān)商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?！渡虡?biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

因此，從立法本意來看，類似商品的認(rèn)定應(yīng)該不拘泥于《區(qū)分表》的分類，非馳名商標(biāo)也可以受到“跨類”保護(hù)，其主要考慮以下因素：（一）商品特性、功能、用途、消費對象、銷售渠道等是否相同或具有較大關(guān)聯(lián)性，商品各自對應(yīng)的相關(guān)公眾的范圍基本相同，或被申請商標(biāo)所指向的商品或者服務(wù)的相關(guān)公眾基本包含引證商標(biāo)所指向的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾，比如：存在產(chǎn)業(yè)鏈上下游關(guān)系、部分和整體關(guān)系、特定關(guān)聯(lián)性等情形，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆；（二）引證商標(biāo)知名度，即引證商標(biāo)在被申請商標(biāo)申請日前在其核定使用的商品上具有一定知名度，形成特定的市場主體，引證商標(biāo)與申請人形成一一對應(yīng)關(guān)系；（三）被申請人的主觀惡意，與申請人曾有貿(mào)易往來或者合作關(guān)系、共處相同地域或者有相同的銷售渠道和地域范圍、曾發(fā)生其他糾紛、曾有內(nèi)部人員往來關(guān)系等，知曉引證商標(biāo)的存在。

具體到本案中，雖然引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“自動旋轉(zhuǎn)柵門、自動平開門”等商品屬于《類似商品或服務(wù)區(qū)分表》中的第九類，與被申請商標(biāo)指定使用在第六類上的“金屬門、金屬窗、非自動旋轉(zhuǎn)柵門”等商品，不屬于同一個類別，但是被申請商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含旋轉(zhuǎn)柵門及一些門窗構(gòu)件，僅存在是否由計算機(jī)程序控制的區(qū)分，作為普通消費者根本無法區(qū)分；同樣作為門窗類生活用品，面對的是相同的消費群體；且被申請商標(biāo)指定的金屬片和金屬板、金屬建筑構(gòu)件、彈簧(金屬制品)、門刮板為申請人自動旋轉(zhuǎn)柵門不可或缺的組成部分。由此看來，二者在商品屬性、銷售渠道、功能用途等方面存在較大關(guān)聯(lián)性，相關(guān)公眾在購買時不能予以區(qū)分，屬于類似商品。加之，在被申請商標(biāo)申請日期前引證商標(biāo)在“自動旋轉(zhuǎn)柵門”上具有較高知名度，被申請人股東曾任職于申請人，明知引證商標(biāo)“凱必盛”的存在仍然注冊被申請商標(biāo)“凱必盛”，具有較強(qiáng)的攀附惡意。因此，商評委跨類別認(rèn)定“金屬門、金屬窗、非自動旋轉(zhuǎn)柵門”與“自動旋轉(zhuǎn)柵門、自動平開門”構(gòu)成類似商品，依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回被申請商標(biāo)在“金屬門、金屬窗、非自動旋轉(zhuǎn)柵門”等商品上的注冊申請，具有合理性。

近來，突破分類表認(rèn)定商品類似的案例日漸增多，其背景是新商標(biāo)法加大了對惡意搶注的打擊力度。突破分類表認(rèn)定商品類似改變了只有馳名商標(biāo)才能“跨類”的情況，擴(kuò)大了《商標(biāo)法》第30條（原第28條）的適用范圍，能夠更有利的保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益。但分類表畢竟是商標(biāo)申請和商標(biāo)評審中判斷類似商品的重要參考，因此突破分類表在個案中的適用還是應(yīng)慎之又慎，嚴(yán)格限制在具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的商品范圍內(nèi)，從而避免商品類似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的異化。 

                                    涉案商標(biāo)如下：

本案由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理，超凡代理人劉清霞撰寫，莊曉苑編輯。