超凡前言：

疏于對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的管理，致使自己的金字招牌被客戶搶注商標，這是企業(yè)經(jīng)營者無法言說的巨大失誤。而對經(jīng)營資料的不規(guī)范管理，也造成企業(yè)在維權(quán)過程中陷入“舉證難”的窘境?？此撇黄鹧鄣囊粡垐蠹?，有時也能成為扼住案件“咽喉”的“利器”。

案情回看：

鄧琴女士畢業(yè)后分配進入江西省萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院，2001年辭去公職自主創(chuàng)業(yè)，以自己的名字作為品牌名稱，創(chuàng)辦了“萍鄉(xiāng)市鄧琴美容院”。經(jīng)過十余年的努力耕耘，“鄧琴美容”已在萍鄉(xiāng)市擁有多家分店，遠近聞名，顧客絡繹不絕。

品牌打造出來了，鄧琴女士卻一直沒有去申請商標。直至一日，一位常來的顧客肖某對她說，“鄧琴美容”現(xiàn)在已經(jīng)是一塊金字招牌了，得趕快申請商標，我可以幫你代理商標注冊。鄧琴女士對這位?？头浅Ｐ湃危约好τ诮?jīng)營，無暇顧及，于是全權(quán)交給她去打理。

可之后的發(fā)展卻讓鄧女士憤怒。商標注冊遲遲沒了下文，鄧女士找代理機構(gòu)查詢后才發(fā)現(xiàn)，原來肖某竟然將“鄧琴”商標直接注冊在了自己名下（第5755103號），指定服務正是“美容院”，并且連圖形都完全抄襲了自己的品牌設計。鄧女士趕緊自己申請了“鄧琴”商標，但因在先的“鄧琴”商標而被駁回。鄧女士只能在肖某的“鄧琴”商標初審公告后提出異議，但商標局未予支持。

經(jīng)營多年的品牌就這樣被人偷了，鄧女士的心情是即憤怒又心痛。鄧琴在肖某的“鄧琴”商標（下稱“爭議商標”）注冊后，于2013年對其提出商標爭議申請，爭議理由為“1、被異議商標是對其在先使用并有一定影響的商標的惡意搶注；2、爭議商標侵犯了其商號權(quán)、著作權(quán)；3、肖某與其已構(gòu)成代理人關(guān)系，未經(jīng)其授權(quán)擅自將其商標以自己名義申請注冊，違反了誠信原則；4、肖某有一貫抄襲、搶注他人商標的惡意，擾亂市場秩序，具有不良影響”。

2015年2月13日，商評委對該案作出裁定，認為：爭議商標侵犯了鄧琴女士的在先著作權(quán)、商號權(quán)，并屬于搶注在一定地域內(nèi)具有一定影響的“鄧琴”商標，違反了修改前《商標法》第三十一條的規(guī)定，對其予以無效宣告。對于爭議理由中所主張的3、4項，由于缺乏相應證據(jù)等，未予支持。

爭議商標          鄧女士實際使用的“鄧琴及圖”商標

律師點評：

本案是很典型的企業(yè)因?qū)ι虡耸栌诠芾?，導致被他人搶注的案例。需要說明的是，該案是在新《商標法》實施前提交的爭議申請，商評委在新法實施后審理，實體問題使用原法。而該案在爭議階段提交的理由與證據(jù)與異議階段不同，故該案不屬于原法第四十二條“一事不再理”規(guī)定的情形。

鄧琴女士是個體經(jīng)營者，在日常經(jīng)營中，對于很多重要的材料并沒有進行系統(tǒng)化的管理。以至于商標被他人惡意搶注后，在異議階段卻因證據(jù)零散、不成體系，而被認定證據(jù)不足、“有苦難言”的窘境。本案爭議過程中，鄧女士提供了各時期、各分店營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、“鄧琴”商標在報刊上刊登的宣傳廣告、以及網(wǎng)絡上對于“鄧琴美容”的介紹和評論等材料，以證明自己的訴求。超凡代理律師對上述證據(jù)進行了認真梳理和有效組織，使之形成了完整的證據(jù)鏈。

首先，該案的突破點就在于鄧女士所提供的公開發(fā)表的《萍鄉(xiāng)日報》等報紙資料，其可以證明在爭議商標申請注冊日前，鄧女士通過該宣傳報道對其主張的圖形作品進行了使用和宣傳。肖某與鄧女士同處一地，有接觸到該作品的可能。在肖某無相應反駁證據(jù)的情況下，可認定鄧女士對該圖形作品享有在先著作權(quán)。爭議商標與他人享有在先著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性近似，侵犯了鄧女士的在先著作權(quán)。

其次，鄧女士提交的報紙宣傳資料足以證明，其在爭議商標申請前就已在美容院服務上在先使用“鄧琴”商標，且在當?shù)鼐哂幸欢ㄓ绊?。肖某在類似服務上注冊爭議商標屬于搶注行為。

 最后，從等鄧女士提供的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)可以證明“鄧琴”作為商號在爭議商標申請前已在美容院等服務領(lǐng)域內(nèi)具有一定知名度。爭議商標的注冊和使用易使相關(guān)公眾與鄧女士的商號相聯(lián)系，構(gòu)成對鄧女士在先商號權(quán)的損害。

對于爭議理由中所主張的“代理人搶注”及“不良影響”，由于當時兩人間均是口頭約定，并未留下任何憑據(jù)，因而無法提供證據(jù)證明雙方之間形成“代理關(guān)系”，以及肖某采取了欺騙等不正當手段，因而未予支持。

由于爭議商標中的“鄧琴”與鄧女士姓名相同，該案是否還涉及侵犯姓名權(quán)的問題。代理律師認為，“鄧琴”在相關(guān)公眾的認知中并非完全指向本案中的鄧琴女士，因而未予訴求。

我們通過本案可以得到兩點啟示，一是企業(yè)對于自身知識產(chǎn)權(quán)應當足夠重視，對于打算投入使用的重點商標，一定要“未雨綢繆”，提前進行申請注冊，以防不法之徒的“虎視眈眈”，降低維權(quán)成本。二是體系化的保管經(jīng)營中的文件文檔，這樣在侵權(quán)行為發(fā)生時才可以“有憑有據(jù)”。也許看似不起眼的一張報紙，也能成為扼住案件“咽喉”的“利器”。

本案由超凡知識產(chǎn)權(quán)全程代理，超凡律師馮小蕊代理及點評，轉(zhuǎn)載請注明出處。