情況概述

近期，隨著一則《皮皮魯被綁架了》的微博，著名作家鄭淵潔被又一次拉入人們的視野。提及鄭淵潔及其獨(dú)創(chuàng)的皮皮魯人物，是一代代中國人童年美好的記憶，那時(shí)似乎沒有比和家人一起閱讀皮皮魯故事之外更愜意的事情了，能夠用上皮皮魯?shù)难栏?、香皂更是一件可以和同齡人炫耀很久的事情。

然而這次備受關(guān)注并不是鄭淵潔又推出了新的皮皮魯作品或產(chǎn)品，而是鄭州自然人李某在餐飲服務(wù)上注冊并使用“皮皮魯”商標(biāo)。鄭淵潔時(shí)常接到讀者詢問，確定這家餐廳是否與其有關(guān)，使其倍感困擾。鄭淵潔認(rèn)為，在這個(gè)信息泛濫的時(shí)代，知識產(chǎn)權(quán)必須獲得重點(diǎn)保護(hù)，否則作者們苦心創(chuàng)作的作品被肆意剽竊，會(huì)嚴(yán)重打擊作者創(chuàng)作的積極性，更會(huì)抹黑讀者的記憶，傷害公眾感情。

基于上述原因，經(jīng)慎重考慮，鄭淵潔本人于2017年2月23日前往中國商標(biāo)大樓進(jìn)行現(xiàn)場立案，針對該商標(biāo)提出無效宣告申請。

要解救被綁架的皮皮魯有多難

本案所涉及的商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”）由鄭州自然人李某于2002年9月10日申請，并于2004年3月14日獲得核準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)為備辦宴席、咖啡館、自助餐廳、餐廳、飯店、餐館、快餐館、假日野營服務(wù)（住宿）、汽車旅館。

由于商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊的時(shí)間為2004年，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體方面應(yīng)適用2001年商標(biāo)法，程序方面適用2013年商標(biāo)法。

因爭議商標(biāo)已獲得核準(zhǔn)注冊，且存在使用的事實(shí)，因此只有通過商標(biāo)無效宣告一種方式使其權(quán)利歸于消亡。對于無效宣告理由法律條款的適用，不少網(wǎng)友為鄭淵潔支招，理由主要圍繞馳名商標(biāo)的保護(hù)、商品化權(quán)的保護(hù)，即2001年《商標(biāo)法》第十三條與第三十一條的保護(hù)范疇。

筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)條款在本案中適用均有很大難度，主要問題在于爭議商標(biāo)核準(zhǔn)日為2004年，至今已13年之久，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《商標(biāo)法》以侵犯私權(quán)為由提出無效宣告五年期限的規(guī)定，縱使我國愈發(fā)重視對商品化權(quán)的保護(hù)，但歸根溯源，商品化權(quán)的保護(hù)依舊是對私權(quán)利的保護(hù)，屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條、2013年《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”的范疇。因此，本案主張商品化權(quán)很難獲得支持。

針對馳名商標(biāo)的保護(hù)，《商標(biāo)法》在無效宣告（原爭議申請）程序中雖然均規(guī)定“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”，但2001年《商標(biāo)法》第十三條具體規(guī)定如下：

就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。 

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

本案中，鄭淵潔早在1992年便以個(gè)人及鄭淵潔少兒用品開發(fā)有限公司的名義在多個(gè)類別相繼申請了“皮皮魯”商標(biāo)，并持續(xù)使用，但后因期滿未續(xù)展，導(dǎo)致權(quán)利消亡，現(xiàn)今并無在先注冊商標(biāo)權(quán)利。故并不適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的情形。

同時(shí)，無論2001年《商標(biāo)法》抑或現(xiàn)行《商標(biāo)法》對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，均只局限于相同或者類似商品或服務(wù)，且在實(shí)務(wù)中同樣沒有對未注冊商標(biāo)在不相同、不相類似商品或服務(wù)上的保護(hù)記錄。這樣規(guī)定的目的在于防止混淆，但如果對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到不相同、不相類似商品或服務(wù)，將會(huì)破壞商標(biāo)的注冊制度。世界上絕大多數(shù)國家對于商標(biāo)申請都采取注冊制度，可以說注冊制度是基礎(chǔ)，因此很多具體的法律規(guī)定都必須維護(hù)這個(gè)制度，以遵守注冊制度為前提。對已注冊馳名商標(biāo)在不相同、不相類似商品或服務(wù)上的保護(hù)，即我們通常說的跨類保護(hù)，只是對注冊制度的局部突破。但如果對未注冊的商標(biāo)也進(jìn)行跨類保護(hù)，那么會(huì)從本源上打擊注冊制度，會(huì)引發(fā)一系列不良后果。本案系爭商標(biāo)申請注冊在餐飲服務(wù)上，鄭淵潔及關(guān)聯(lián)企業(yè)均未涉及該類別的生產(chǎn)經(jīng)營。因此，本案主張2001年《商標(biāo)法》第十三條第一款未注冊馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，同樣有很大難度。

由此分析可見，無論從馳名商標(biāo)，還是商品化權(quán)獲得保護(hù)均是異常艱難。

 “原罪”的救贖，當(dāng)一個(gè)品牌升華為一種文化

眾所周知，誠實(shí)信用原則是一項(xiàng)基本原則，在商標(biāo)領(lǐng)域中，申請注冊商標(biāo)亦應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得以不正當(dāng)惡意目的或手段進(jìn)行申請注冊，商事主體申請注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)使用的真實(shí)意圖，其申請注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有合理性和真實(shí)性。從客觀事實(shí)出發(fā)，一般消費(fèi)者都知曉爭議商標(biāo)應(yīng)屬搶注，主觀難謂善意。考慮到商品化權(quán)和馳名保護(hù)都很難得到支持，那這種“原罪”又如何得到救贖呢？

爭議商標(biāo)申請日固然早，但鄭淵潔及其皮皮魯人物成名日更早。鄭淵潔從1978年開始童話創(chuàng)作，是一個(gè)人寫一本月刊32年的世界紀(jì)錄保持者。1986年6年，因創(chuàng)作皮皮魯產(chǎn)生巨大影響的鄭淵潔受國家委派出訪菲律賓，進(jìn)行文化交流。菲律賓副總統(tǒng)勞雷爾在馬尼拉會(huì)見鄭淵潔。由于鄭淵潔創(chuàng)作的皮皮魯擁有億萬讀者，影響巨大，外交部聘任鄭淵潔為外交部公共外交人文交流委員會(huì)委員。1992年，國家經(jīng)貿(mào)部中國工藝品進(jìn)出口總公司看中皮皮魯品牌的巨大商業(yè)價(jià)值，和鄭淵潔合作成立“鄭淵潔少兒用品開發(fā)有限公司”。鄭淵潔少兒用品開發(fā)有限公司在鄭州、北京、上海、廣州、武漢、南京、合肥、太原、石家莊等地開辦了皮皮魯專營店，銷售皮皮魯衍生產(chǎn)品。鄭淵潔少兒用品開發(fā)有限公司開發(fā)的皮皮魯牙膏銷售數(shù)量非常驚人。1993年7月19日《北京晚報(bào)》用一個(gè)整版報(bào)道皮皮魯，標(biāo)題是《中國孩子的名牌》。1993年鄭淵潔在北京人民廣播電臺主持以他筆下的著名人物皮皮魯命名的皮皮魯熱線節(jié)目，影響巨大……

從私權(quán)上來看，鄭淵潔及其皮皮魯人物成名日遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于爭議商標(biāo)申請日。從公共權(quán)益來看，皮皮魯所涉及相關(guān)公眾極廣，尤其是對一代代中國兒童影響深遠(yuǎn)。看到皮皮魯被“綁架”，億萬粉絲為之動(dòng)容，確實(shí)有傷一代人的人文情懷。

當(dāng)皮皮魯已經(jīng)形成了一種文化符號，代表著一代代人的童年印象。那系爭商標(biāo)的注冊可謂有傷公眾感情，擾亂市場秩序，違反了社會(huì)公共利益。涉嫌違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）（八）項(xiàng)、第四十一條第一款、2013年《商標(biāo)法》第七條第一款的相關(guān)規(guī)定?；诖?，“被綁架的皮皮魯”有可能從公共利益角度上得到保護(hù)。

皮皮魯不僅是鄭淵潔個(gè)人作品人物名稱，而且也代表我們這一代人的童年記憶。皮皮魯因公眾而知名，也應(yīng)當(dāng)依靠公眾力量得以解救。“被綁架的皮皮魯”是否能成功解救，讓我們拭目以待。