2016年的暮春四月，被稱為“皮皮魯之父”的著名作家鄭淵潔開始與快幫云知識產(chǎn)權(quán)合作，對“皮皮魯”、“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標(biāo)提出異議申請、無效宣告申請。筆者有幸代理了鄭老師所有商標(biāo)非訴法律案件，受益匪淺。這其中最受公眾矚目的便是“皮皮魯”商標(biāo)無效宣告案，該件無效宣告案件所涉及的爭議商標(biāo)于2002年申請，2004年獲得核準(zhǔn)注冊，至今已有14年之久，進行無效宣告的難度可想而知。

2018年清明節(jié)假期前的最后一個工作日，快幫云知識產(chǎn)權(quán)收到該案無效宣告請求裁定書，經(jīng)審理，商標(biāo)評審委員會支持了申請人的理由，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。此前，商標(biāo)局陸續(xù)下發(fā)了關(guān)于“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標(biāo)的異議決定，均支持了異議人的異議理由，決定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。對這些不予注冊的決定及無效宣告請求裁定書進行分析后，不難發(fā)現(xiàn)，審理機關(guān)適用的法律依據(jù)均為《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項或第三十二條。

那么在“皮皮魯”無效宣告案中，為何沒有適用2001年《商標(biāo)法》第三十一條（對應(yīng)2013年《商標(biāo)法》第三十二條）？

爭議商標(biāo)“皮皮魯”核準(zhǔn)日為2004年，至無效宣告申請?zhí)岢鰰r已13年之久，遠遠超出《商標(biāo)法》以侵犯私權(quán)為由提出無效宣告五年期限的規(guī)定，縱使我國愈發(fā)重視對商品化權(quán)的保護，甚至在本案審理過程中，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》正式發(fā)布并實施，將商品化權(quán)的保護首先體現(xiàn)在法律規(guī)定中，充分體現(xiàn)了對商品化權(quán)的保護已經(jīng)上升到法律層面。但歸根溯源，商品化權(quán)的保護依舊是對私權(quán)利的保護，屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條、2013年《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”的范疇。因此，本案主張商品化權(quán)很難獲得支持。針對本次對已核準(zhǔn)十余年的“皮皮魯”注冊商標(biāo)提出無效宣告，核心的無效理由為：“爭議商標(biāo)的注冊與使用將打破‘皮皮魯’與鄭淵潔的唯一對應(yīng)關(guān)系，更有傷人民感情，擾亂市場秩序，違反了社會公共利益”，法律依據(jù)為2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項。為了使無效宣告申請更為豐滿，其余理由與法律依據(jù)均作為輔助。

通過商標(biāo)評審委員會的裁定可以看出，本案無效宣告理由得到了充分的認可與支持，商標(biāo)評審委員會最終認定“‘皮皮魯’為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被申請人將其作為商標(biāo)申請注冊，其行為違反了誠實信用的社會主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請人的合法權(quán)益，破壞了社會公序良俗，易使消費者對爭議商標(biāo)使用的‘餐廳’等服務(wù)的出處產(chǎn)生誤認并產(chǎn)生不良之社會影響，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的情形”。至此，“皮皮魯”商標(biāo)無效宣告案獲得成功。

又到草長鶯飛的人間最美四月天，“皮皮魯”、“魯西西”、“舒克”、“貝塔”均獲得了“解救”，他們是否會結(jié)伴出游，感恩法律對作者的保護，對作品的保護，對公眾感情的保護。