不自愿，豈可得乎! 北京快幫知識產(chǎn)權(quán)有限公司 張建偉 記得看過一幅外國漫畫家所畫的漫畫：某闊佬坐在桌前饕餮，腳下一條狗搖著尾巴，取媚這個闊老，久之。闊老注意到這只狗，終于放下啃嚼的食物。他俯身抓住狗的尾巴，拿起餐刀把尾巴割下來，拿給那條狗叼著，闊佬繼續(xù)自己的美餐…… 這幅漫畫把闊佬的慳吝刻畫得真富有喜劇性。漫畫里的情景令人發(fā)噱：那條狗討好了半天，沒有從闊佬那里分到半點殘羹：嘴巴里銜著的，不是闊佬賞給的肉骨頭，卻是自己的尾巴。 不過，我看這幅漫畫，想到的并非闊佬的慳吝，卻只是一句俗語：羊毛出在羊身上。 近日在報上偶然讀到一則新聞，忽然想起這幅漫畫。 這則新聞?wù)f的是，廣州的法院在解決判決“執(zhí)行難”方面有了一項破天荒的新舉措，那就是對進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，申請執(zhí)行人可以向法院提出其愿意出資獎勵舉報者的懸賞申請，官定的獎勵數(shù)額為執(zhí)得款的0．5％至5％。為此，廣州市中級人民法院還頒布了《舉報被執(zhí)行人財產(chǎn)獎勵辦法》，據(jù)說此舉旨在防止被執(zhí)行人逃避債務(wù)，解決長期存在的“法院白條”問題。不僅廣州如此，其他一些地方法院也紛紛推出一些懸賞執(zhí)行方面的措施，似乎是，法院為解決執(zhí)行難找到一條有效途徑。 我們的司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，時常有些破天荒的新舉措，成為大眾傳播媒介竟相報道的熱點新聞，惹得輿論浪花四濺，頗為熱鬧。隨便用眼一掃，就能看到諸如在刑警部門以投競標(biāo)方式破案和緝捕在逃人員、懸賞交通違章舉報人等等，一波未平，一波又起。如今又是法院懸賞獎勵舉報賴帳者財產(chǎn)實情者，新鮮乎哉？也新鮮，也不新鮮，新在這種辦法還頭一回鄭重其事地用在民事執(zhí)行當(dāng)中，不新在那思路還是一貫的：用賞金來擺脫某種困境，推動某些難題的解決。 只不過，這回不是從國庫里往外掏銀子來獎賞舉報者，也不是讓被執(zhí)行人“買單”，而是申請執(zhí)行人自己出資來解決“法院白條”問題。 表面上，這跟那幅漫畫似乎聯(lián)系不上。我們的法院并不是案前饕餮的大佬，也決不慳吝。事實上，法院有幾分像西天路上的唐三藏，看起來很體面很風(fēng)光，其實在賴帳者面前，往往束手無策，硬是窩囊得很，否則那里來的執(zhí)行難的問題？不過，看到這則新聞，腦海中縈繞不去的，卻是那幅漫畫，又是為什么呢？仔細(xì)想一想，原來法院和申請執(zhí)行人的關(guān)系，還是有點漫畫里的意思——申請執(zhí)行人眼巴巴等著法院借助國家強(qiáng)制力為自己討回公道，法院果然要做點什么了，于是我們看到它彎下腰，從申請執(zhí)行人的口袋里掏出錢——為解決申請執(zhí)行人的眼饑肚餒而出資懸賞，正所謂“羊毛出在羊身上”。 由這件事聯(lián)想到那幅漫畫，沒有任何不敬的意思，倒是法院在執(zhí)行中的尷尬處境和執(zhí)行申請人的無奈令我大為同情。多年來，法院并非不想一舉解決執(zhí)行難的問題，但是既然找不到敗訴方可執(zhí)行的財產(chǎn)，法院縱有強(qiáng)制執(zhí)行的手段，又如何為這無米之炊？如今法院推出懸賞的舉措，也有不得已而為之的意味，這是不難理解的。至于執(zhí)行申請人，則令人覺得多少有點冤枉，早有人提出這樣的疑問：案件應(yīng)由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，線索“賞金”由執(zhí)行申請人買單是否妥當(dāng)？ 判決的執(zhí)行，涉及的是法院判決的效力。一個判決如果得不到落實，受到有形損害的，是訴訟中勝訴的一方；受到無形損害的，則是國家司法機(jī)關(guān)的威信。判決的執(zhí)行，不能說只與勝訴方的私人利益有關(guān)。法院落實自己判決，不但保障勝訴方的權(quán)利，更為重要的，是使法院的判決得到尊重，使法院得到尊重，使國家的法律得到尊重。而使所有這些得到尊重，乃是法院的一項義務(wù)，最終是通過兌現(xiàn)判決加以履行的。 法院要兌現(xiàn)自己的判決，當(dāng)然希望敗訴方自覺履行判決所確定的義務(wù)，只有當(dāng)敗訴方拒不履行判決的時候，才動用國家強(qiáng)制力保障判決內(nèi)容的實現(xiàn)。這兩者存在一定的聯(lián)系：正因為敗訴方拒不履行判決，法院才會強(qiáng)制執(zhí)行；法院能夠通過強(qiáng)制執(zhí)行，使判決件件落實，則敗訴方將會因拒不履行判決得不到任何好處，反而額外支付一筆執(zhí)行費用，也會自動履行判決。 這個過程，勝訴方應(yīng)當(dāng)無須支付費用。 在民事訴訟中，訴訟費一般由敗訴的一方承擔(dān)；判決生效后要強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行的費用也由敗訴的一方承擔(dān)，是天底下再合理不過的制度。如果額外增加一些費用，并由勝訴一方承擔(dān)，意味著勝訴方得不到自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫降娜坷?，他?quán)利的實現(xiàn)是打了折扣的，意味著他的損失是必然的，所爭的就是一個損失大小的問題，這顯然與法律切實保護(hù)當(dāng)事人合法利益的宗旨不盡一致。 法院也注意到如果強(qiáng)制由執(zhí)行申請人支付賞金，于情于理，都說不過去，于是將 “申請執(zhí)行人自愿獎勵”作為首要原則，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行申請人“買單”出于自愿。 由此一來，這一制度看起來合情合理了，其實不然。 執(zhí)行申請人的做法，無論如何都是剜肉補(bǔ)瘡，要說他自愿，是無視常理，問題的實質(zhì)在于：他不自愿，豈可得乎？ 在法院執(zhí)行難的情況下，執(zhí)行申請人面臨的處境是：一樁案件，經(jīng)過一番法庭內(nèi)外的苦斗，延宕許久，總算分出個勝負(fù)，但敗者無須憂，勝者不必喜，因為真正的勝利還在判決的內(nèi)容是否落實。很多案件，由于法院找不到敗訴者可供執(zhí)行的財產(chǎn)，判決根本得不到落實，在這種情況下，贏得判決不過意味著贏得一張白紙，除了心理上些須得些安慰以外，勝訴人得不到任何實惠，最后還是敗訴人笑到最后，笑得最好。面臨這樣的處境，執(zhí)行申請人只好病篤亂投醫(yī)。只要能要回大部分錢，有些損失也甘心了。這正如有些債權(quán)人，寧愿以低價將自己的債權(quán)賣給別人，允許別人去討債和打官司，是因為受不了那個拖累和判決不能兌現(xiàn)的風(fēng)險，這才兩害相較取其輕，不得已出此下策。他那里的“自愿”只是困境下的無奈選擇，哪里是真正的心甘情愿？！ 由執(zhí)行申請人出資懸賞解決法院執(zhí)行難的問題，本來是一種乖謬的現(xiàn)象。我并不反對執(zhí)行申請人通過這種方法使自己遭受小一點損失而避免更大的損失，但法院若把這當(dāng)作一項值得夸耀的成功經(jīng)驗和值得推廣的新舉措，并且宣稱采取這一措施是出于執(zhí)行申請人的自愿，就有點不近情理了。因為，問題的實質(zhì)是，執(zhí)行難，法院的判決不能通過其他辦法得到兌現(xiàn)。執(zhí)行難，要么出在法律本身不完備，要么出在司法機(jī)關(guān)那么盡職盡責(zé)，要么出在執(zhí)法環(huán)境太過惡劣。無論出于哪一原因，執(zhí)行申請人似乎都不必為此付費。 如果一定要向羊身上拔毛，也要在聽羊說“自愿”時，不要真以為是自愿。